Решение по делу № 2-4311/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-4311/2017 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В.

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Власову ФИО6 о взыскании расходов на профессиональное обучение,

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») обратилось в суд с иском к Власову ФИО7 о взыскании денежных средств на профессиональное обучение.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.03.2015 с ответчиком заключен ученический договор на обучение его по специальности <данные изъяты> в период с 23.03.2015 по 22.07.2015. После окончания обучения, с 01.07.2015 ответчик переведен на работу по специальности <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш». В последствие, 21.09.2016 ответчик уволен из АО «ПО «Севмаш» по собственному желанию. При этом, условиями ученического договора было предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы. Поскольку ответчик отработал по указанной специальности менее трех лет, истец полагает, что в силу условий ученического договора, вправе требовать от него выплаты затрат на обучение, которые составили 32660 рублей. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика понесенные на обучение расходы в размере 32660 рублей, а также 1179рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

В судебное заседание истец АО «ПО «Севмаш» своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Власов М.В. извещен о судебном заседании в установленном процессуальным законом порядке, по адресу места регистрации, в суд не явился.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, в адрес ответчика (по месту регистрации) направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом, указанным в адресной справке, поступившей из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, Власов М.В. суду не предоставил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Руководствуясь ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2015 ответчик принят на работу на должность ученик <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» (л.д. 6, 7, 10).

При этом, 20.03.2015 с ответчиком заключен договор на профессиональное обучение по специальности <данные изъяты> на срок с 23.03.2015 по 22.07.2015 (л.д.9).

По окончанию обучения с 01.07.2015 ответчик переведен на должность <данные изъяты> АО «ПО «Севмаш» (л.д. 11).

Затраты истца на обучение ответчика по указанной специальности составили 32660 рублей (л.д. 9 оборот, 17 оборот).

Условиями договора на профессиональное обучение предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения, и в случае увольнения до истечения указанного срока обязуется возместить работодателю понесенные на обучение расходы в полном объеме (п.п.2.2.2, 5.1).

В п. 9.2 трудового договора также предусмотрено, что ответчик обязуется проработать по полученной специальности не менее трех лет после обучения.

С 21.09.2016 ответчик уволен с указанной должности на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодексаРФ по собственному желанию (л.д. 15, 16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами гражданского дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ч. 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 №1005-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскание с работника затрат, понесённых работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причинённого работником работодателю.

Условие договора на профессиональное обучение, в котором указано о полном возмещении стоимости обучения, а не пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшает положение работника.

Поскольку договорная ответственность работника не может быть выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом РФ, то указанные условия договора нельзя считать действительными, как увеличивающие уровень ответственности работника, предусмотренный ст. 249 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика выплаты затрат на его обучение только пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Из материалов дела видно, что после обучения и до момента увольнения ответчик отработал 449 дней, тогда как согласно условиям договора на профессиональное обучение обязан был отработать 3 года или 1096 дней, следовательно, ответчик не отработал 647 дней или 59% времени, определенного условиями договора .....

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возмещения затрат только в размере 19269 рублей 40 копеек .....

В связи с этим, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика в возмещение понесенных на обучение расходов денежные средства в размере 19269 рублей 40 копеек.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик обязан возместить понесенные на его обучение расходы в полном объеме, суд отвергает, как основанные на неправильном толковании норм материально права.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98ГПКРФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и за счет истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере понесенных истцом затрат за вычетом ..... (32660 (сумма заявленных истцом требований) – 19269,40 (сумма удовлетворенных судом требований) = 13390,60 (сумма неудовлетворенных судом требований) ..... (процент неудовлетворенных исковых требований).

В связи с изложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 696рублей 08 копеек (1179,80 (государственная пошлина уплаченная истцом) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Власову ФИО9 о взыскании расходов на профессиональное обучение удовлетворить частично.

Взыскать с Власова ФИО10 в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» расходы на профессиональное обучение в размере 19269 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 696рублей 08 копеек, а всего – 19965 (..... рублей 48копеек.

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» к Власову ФИО11 о взыскании расходов на профессиональное обучение в размере 13390 рублей 60 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин