Решение по делу № 22-162/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ

Грозненский районный суд Дело №

судья Бузуркаев М.Х.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда ФИО2 Республики ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО7,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Грозненского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЧР, гражданин РФ, неженатый, не работающий, с неоконченным высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда изменить, смягчить наказание, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая приговор чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с отбыванием наказания в колонии-поселении. Указывает, что в приговоре суд не указал, по какой причине суд не может назначить наказание, не связанное с лишением свободы. ФИО1 преступление совершил по неосторожности, возместил причиненный вред добровольно, содействовал следствию. Поясняет, что судом назначено наказание, вопреки сложившейся судебной практики по Москве и <адрес>, где назначаются наказания за аналогичные преступления, не связанные с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный.

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом первой инстанции в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшим; выводы о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы и приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и находит их правильными.

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности лица, совершившего преступление, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Грозненского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда ФИО2 Республики в установленном главой 47.1 УПК России порядке.

Судья ФИО9

Копия верна