Решение по делу № 33а-7640/2019 от 26.02.2019

Судья: Кудряшова Н.Н.                                                      Дело <данные изъяты>а-7640/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Подкопаевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Шарова В. Ф. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Шарова В.Ф.,

у с т а н о в и л а :

Шаров В.Ф. оспорил в суде постановление судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Темирсултанова И.Т. от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП и о прекращении данного исполнительного производства. Мотивировал тем, что исполнительное производство незаконно возбуждено на основании дубликата исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> по заявлению ООО УК Актив Холдинг Менеджмент о взыскании с него в пользу КБ «Москоммерцбанк» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по истечении трехлетнего срока для его предъявления. Решение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, исполнительный лист был выдан <данные изъяты> Требования исполнительного документа было исполнено в части изъятия у него имущества ? жилого дома и приусадебного земельного участка на общую сумму в размере 19 000 000 руб. ООО УК Актив Холдинг Менеджмент отозвал данный исполнительный лист. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа должен был подать судебный пристав-исполнитель, а не ООО УК Актив Холдинг Менеджмент. Просил обязать административного ответчика устранить нарушение его права пользования и распоряжения недвижимым имуществом путем прекращения исполнительного производства.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит изменить решение суда полностью, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФССП Специализированный межрайонный отдел судебных пристава по исполнению особо важных исполнительных производств № <данные изъяты>, ООО УК «Актив Холдинг Менеджмент», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от                <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, его выводы основаны на верном применении норм материального права, на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12); в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 части 1 статьи 13).

Согласно части 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Пресненским районным судом <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу <данные изъяты> заочного решения от <данные изъяты>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Шарова В.Ф. о взыскании в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шарову В.Ф., ? на земельный участок для ведения ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира ? жилого дома: <данные изъяты>, уч.14/1; земельный участок <данные изъяты> для ведения ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты> для ведения ЛПХ площадью <данные изъяты> кв.м, с КН 50:23:007 02 09:0007, по адресу: установленному относительно ориентира: участок <данные изъяты>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <данные изъяты>; жилой дом (условный <данные изъяты>), инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>/ площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, имеющий подвал, первый, второй этажи; жилой дом (условный <данные изъяты>), инв. <данные изъяты>/А, лит. <данные изъяты> площадью с учетом неотапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м., общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., имеющий первый этаж, мансарду, и хозблок (условный <данные изъяты>), инв. <данные изъяты>/В, лит В<данные изъяты> <данные изъяты>-, имеющий площадь с учетом не отапливаемых помещений <данные изъяты>.м., в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий подвал, первый, второй этажи, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в сумме <данные изъяты>., способ реализации имущества ? продажа с публичных торгов.

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на его правопреемника ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ Б.».

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ Б.» на правопреемника ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент»

<данные изъяты> исполнительный лист, выданный Пресненским районным судом <данные изъяты> во исполнение заочного решения от <данные изъяты>, был отозван из Таганского РОСП УФССП по Москве. Исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного документа. В этот же день исполнительный лист направлен ценным письмом в Раменский РОСП УФССП по <данные изъяты> по месту жительства должника Шарова В.Ф.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Раменского РСОП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес взыскателя было направлено ценное письмо с актом о том, что в ценном письме отсутствует исполнительный лист от <данные изъяты>

Определением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> Архипов С.В. на основании дубликата исполнительного листа вынес <данные изъяты> постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> в отношении должника Шарова В.Ф. В рамках данного исполнительного производства <данные изъяты> на указанное выше имущество был наложен арест, <данные изъяты> арестованное имущество передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Проведенные <данные изъяты> торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15%, о чем были уведомлены взыскатель ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент» и должник Шарова В.Ф. Повторные торги не назначались.

Исполнительный лист был отозван в связи с тем, что <данные изъяты> Пресненским районным судом <данные изъяты> был изменен способ и порядок исполнения заочного решения Пресненского районного суда <данные изъяты> от     <данные изъяты> путем установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 26 314 545 руб.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Темирсултановым И.Т. на основании предъявленного повторно <данные изъяты> дубликата исполнительного листа от <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника Шарова В.Ф.

В рамках этого исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Темирсултановым И.Т. составлен акт описи (ареста) заложенного имущества. Поскольку имущество должника в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой.

<данные изъяты> составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, имущество было передано взыскателю в счет частичного погашения долга. Право собственности на нереализованное имущество должника зарегистрировано Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> за взыскателем ООО «УК Актив Холдинг Менеджмент».

В части 1 статьи 31 названного Федерального закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства).

Проанализировав положения статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной законом компетенции, на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного выше Федерального закона, и выданного во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен без уважительных причин установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок обращения в суд. Оспариваемое постановление от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП получено Шаровым В.Ф. <данные изъяты>, о чем свидетельствует содержащаяся на указанном постановлении его личная подпись и не отрицалось административным истцом в суде апелляционной инстанции, а административный иск подан в суд <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил. Причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исчерпывающим. По настоящему делу таких случаев не установлено, в связи с чем причин для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности прекратить исполнительное производство не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от                <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарова В. Ф. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи