Решение по делу № 2-200/2019 от 27.03.2019

Дело № 2 – 200/2019

27RS0012-01-2019-000210-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын                                                                       20 мая 2019 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего Рябова О.В.,

с участием: помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Приходько В.М.,

истца К.

представителя истца по доверенности Пахомова И.О.,

представителя ответчика по доверенности Лиходеевского К.К.,

при секретаре Ковалевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Обществу с ограниченной ответственностью «БАМсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд иском к ООО в котором указал, что в ООО он работал с 01.01.2015 в должности машиниста (кочегара) 5-го разряда на котельной поселка Новый Ургал. В этой должности, он проработал до 11.03.2019. Приказом №ув от 11.03.2019 он был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, п.п. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием его увольнения с работы указан акт о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии, рапорт, протокол разбора. Считает увольнение незаконным, поскольку, на рабочем месте в нетрезвом состоянии никогда не появлялся. С актом о появлении на рабочем месте в нетрезвом состоянии не ознакомлен, в его присутствии он не составлялся. С рапортом также не знаком, как впрочем, и с протоколом разбора. Действительно, 08.03.2019, работая в ночную смену с 07 на 08.03.2019, он был отстранен от работы и.о. начальника котельной О., который прибыл на котельную где-то около 06:00 часов 08.03.2019 и объявил ему, что он, выпивши и он (О.) отстраняет его от работы. При этом, никто его не проверял на состояние алкогольного опьянения. Объяснения от него не истребовали. Его возражения против предъявленного ему обвинения не были услышаны и.о. начальника котельной О. и мастером Д., поэтому он был вынужден подчиниться устному отстранению от работы. В одной смене с ним работали К., Ш., Г., Э. и начальник смены М.. За исключением начальника смены все работники находились в трезвом состоянии, т.е. на работу вышли в трезвом состоянии и в период работы алкогольные напитки не употребляли. В связи с чем, считает, что 08.03.2019 он был необоснованно отстранен от работы и.о. начальника котельной О. После отстранения его от работы 08.03.2019 он решил самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Поэтому вызвал такси и поехал в больницу п. Новый Ургал. Ему известно, что в приемном покое Новоургальской больницы каждый день проводится медосвидетельствование водителей автотранспорта, в том числе, в выходные и в праздничные дни. В этот день в больнице п. Новый Ургал медосвидетельствование проводила Ч., которая отказалась освидетельствовать его на предмет опьянения, так как, он прибыл без представителя ООО и без направления. Историю с употреблением им алкоголя придумала начальник его смены М., которая в ту ночь организовала скандал на работе с подчиненными работниками. После сделанного ей замечания, схватила кухонный нож и нанесла ему два удара ножом: один в область печени и второй в районе височной области левой стороны лица. По счастливой случайности, нож не пробил рабочую куртку, а вот вторым ударом М. разрезала ему кожу в районе левого виска. Это произошло в присутствии работников смены, которые с его помощью и отняли нож у начальника смены. Именно после произошедшего, М. по телефону вызвала и.о. начальника котельной О. и мастера Д.. Отстранялась ли от работы начальник смены ему неизвестно. При таких обстоятельствах, считает, что увольнение его с работы произведено незаконно при отсутствии оснований для увольнения, так как он алкоголь не употреблял и на работе находился в трезвом состоянии. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему средний заработок в сумме 25 255,20 руб.. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в виде депрессии по поводу потери работы и определении его как лица, которое нарушило трудовую дисциплину в связи с употреблением алкоголя на рабочем месте. Фактически работодатель оставил его без средств к существованию, даже при увольнении не выдал ему расчета. По этой причине не были перечислены алименты на содержание его ребенка. Его малолетний ребенок остался без денежного содержания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Просит: восстановить его на работе в ООО в должности машиниста (кочегара) 5-го разряда, вр.12%, 3.1, 5 разряд; взыскать с ООО в его пользу                        средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 25 255,20 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив, что он просит взыскать заработную плату со дня его увольнения по день восстановления его на работе.

В судебном заседании представитель истца Пахомов И.О. пояснил, что при увольнении истца были грубо нарушены нормы трудового законодательства. В судебном заседании было установлено, что К. был трезвый. Акт в отношении истца был составлен несвоевременно и не понятно когда он был составлен и где. Указанный Акт не имеет дату его составления. В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако К. отстранил от работы начальник котельный О., у которого не было такого право, так как он не являлся работодателем. Просит исковые требований удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Лиходеевский К.К. исковые требования не признала в полном объёме и пояснил, что К. был отстранен от работы, так как находился в алкогольном опьянении. Факт нахождение К. в алкогольном опьянении подтверждается: показаниями свидетеля Д., первоначальным объяснением К.. Начальник котельной является начальником подразделения ООО которое делегировало ему свои полномочия по отстранению от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение К. было произведено на законных основаниях. Просит в исковых требованиях отказать в полном объёме.

В судебном заседании свидетель со стороны истца - Л. показал, что он работает в такси. 08.03.2019 около 6 -7 часов утра, он по заявки приехал на Центральную котельную, из которой вышел истец К. и сел в его автомобиль. К. сказал ему ехать в посёлок и заехать в больницу. К. сидел в его автомобиле на переднем пассажирском сидении и он не почувствовал от него запах алкоголя. Он подъехал к больнице, после чего К. зашел в больницу. К. вышел где-то через 10 минут и сказал, что без направления ему ничего не делают, отказываются. Потом он отвёз К. домой.

В судебном заседании свидетель со стороны истца - С. показала, что в период с 20.11.2018 по 06.05.2019 она работала на центральной котельной ООО Указанная котельная располагается около п. Новый Ургал. Она работала в смене в период с 19 часов 50 минут 07.03.2019 по 07 часов 50 минут 08.03.2019. Её рабочее место находилось на третьем этаже в кабинете лаборантов, где она находилась одна. Где-то в 04 часа 30 минут к ней в кабинет зашёл начальник котельной О., который спросил у неё, видела ли она, что происходило внизу, она ответила, что нечего не слышала. О. сказал, что там все гуляют, пьют. В смену с 07.03.2019 по 08.03.2019 она не видела К.. В конце смены указанной смены она видела начальника смены М.. 11.03.2019 начальник котельной О. вызвал её в свой кабинет, где по просьбе О. она подписала два акта и полагала, что она подписала акты об отстранении от работы М., которая находилась на работе в алкогольном опьянении, ей не было известно содержание данных актов. После обозрения свидетелем С. копии Акта о появлении К. на рабочем месте в нетрезвом состоянии 08.03.2019 (л.д. 17), она подтвердила достоверность своих подписей в данном акте.

В судебном заседании свидетель со стороны истца - К. показал, что истец К. приходится его сыном. 08.03.2019 около 07 часов утра его сына ему пояснил, что О. отстранил его от работы, потому что он пьяный. Он принюхался к сыну, но запаха не почувствовал. Его сын ему говорил, что он обращался в приемный покой для прохождения освидетельствования, но ему отказали. 11.03.2019 его сын позвонил ему по телефону и сообщил, что его вызвали на разбор и О. заставил его написать заявление, сказав, что если он не напишет заявление, то он уволит его по другой статье, он сказал сыну, чтобы тот писал заявление о том, что его объяснительная недействительна и написана под нажимом.

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - Д. показал, что он работаю мастером на котельной ООО 08.03.2019 около 04 часов 30 минут ему позвонил О. и сказал, что смена на котельной пьяная. После этого они приехали на котельную. В этой смене К. и начальник смены М. находились в алкогольном опьянении и в отношении них были составлены соответствующие акты, которые в этот же день были подписаны им, С. и О.. Он не предлагал К. пройти медицинское освидетельствование и не слышал, чтобы К. предлагали пройти медицинское освидетельствование. При отстранении К. от работы присутствовали: он, К., К. и О.. Акт составляли в его отсутствие, потом его пригласили и он подписал данный акт. Он не читал, что было написано в указанном акте. К. ушел из котельной где-то около 07 утра.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Верхнебуреинского района Приходько В.М., полагавшего, что исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, исковое требование в части компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из копии приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 01.01.2015, трудовой книжки серии АТ-IX №, приказа № от 11.03.2019 об увольнении К., приказа (распоряжения) о прекращении (распоряжении) трудового договора с работником (увольнении) №ув от 11.03.2019 следует, что с 01.01.2015 К. был принят в ООО в котельную п. Н.Ургал машинистом (кочегаром) котельной, 3 разр., вр.12%3.1. 11.03.2019 уволен за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6, 7, 8).

Из копии рапорта О. от 11.03.2019 следует, машинист кочегар К. 08.03.2019 находился на рабочем месте в 04:00 часов в нетрезвом состоянии и был отстранен от работы (л.д. 22).

Из копии объяснительной К. от 11.03.2019 следует, что 08.03.2019 в 06:00 часов его отстранили от работы, так как был запах алкоголя, потому что поздравляли женщин с праздником в 00:30 выпили 1 бутылку вина (л.д. 18).

Из копии заявления К. от 11.03.2019 следует, что он просит признать его объяснительную недействительной, которая была написана под давлением О. 11.03.2019 (л.д. 19).

Из копии Акта о появлении К. на рабочем месте в нетрезвом состоянии 08.03.2019 следует, что 08.03.2019 К. в рабочее время в 04:10 часов появился в нетрезвом состоянии на работе в центральной котельной п. Новый Ургал. У него наблюдались в частности, следующие признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь, запах алкоголя. К. от освидетельствования отказался и был отстранен от работы. От подписи данного акта К. отказался. Акт был составлен и.о. начальника котельной О., мастером по ремонту Д., в присутствии аппаратчика ХВО С. (л.д. 17).

Из копии протокола разбора машиниста (кочегара) котельной Новый Ургал ООО № от 11.03.2019 следует, что в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины (нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения) принято решение уволить К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 или части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд считает, что исковые требования в части восстановления на работе и взыскании в пользу истца заработной платы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании было установлено, что К. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности машиниста (кочегара) котельной 5 разряда. 11.03.2019 был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств, подтверждающих нахождение истца на работе 08.03.2019 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Акта о появлении К. на рабочем месте в нетрезвом состоянии 08.03.2019 - К. от освидетельствования отказался, данный Акт был составлен и.о. начальника котельной О., мастером по ремонту Д., в присутствии аппаратчика ХВО С.

В судебном заседании свидетель со стороны истца - С. показала, что в смену с 07.03.2019 по 08.03.2019 она не видела К.. 11.03.2019 по просьбе начальник котельной О. она подписывала Акты, но она полагала, что она подписала акты об отстранении от работы М..

В судебном заседании свидетель со стороны ответчика - Д. показал, что он не предлагал К. пройти медицинское освидетельствование и не слышал, чтобы К. предлагали пройти медицинское освидетельствование. Акт составляли в его отсутствие, потом его пригласили и он подписал данный акт, он не читал, что было написано в указанном акте.

Суд считает, что Акт о появлении К. на рабочем месте в нетрезвом состоянии 08.03.2019 был составлен с существенными нарушениями и не может являться основанием для увольнения истца за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку, в судебном заседании было установлено, что истец не обосновано был уволен, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина в размере 2 655,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) 5-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 834 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 834 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 655 ░░░░░░ 02 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 396 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                              ░░░░░ ░.░.