Решение по делу № 33-2566/2017 от 07.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 2566/2017

судья Власова И.К.

поступило 07.06.2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой К.П. к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

по апелляционной жалобе ООО СК «Ангара»

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года,

которым постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу Муравьевой К.П. страховое возмещение в размере 76 200,00 руб., штраф в размере 38 100,00 руб., убытки в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб. Всего взыскать 125 300,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 986,00 руб.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Шашкова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Муравьева К.П. обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО СК «Ангара» невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07 июля 2016 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хонда Фит», г/н ..., под управлением Ш.М.Е. принадлежащего Ш.М.Е.., и «Тойота Чайзер», г/н ..., под управлением Х.Р.Г.., принадлежащего истцу Муравьевой К.М.

Гражданская ответственность виновника ДТП Ш.М.Е. застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность водителя Х.Р.Г. застрахована в АО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Чайзер», г/н ... получил повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 98 500,00 руб. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «Байкал Оценка». Согласно отчету ООО «Байкал оценка», с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта составила 197300,00 руб. В связи с чем, Муравьева К.П. обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, мотивированный отказ не получала.

Истец Муравьева К.П. в судебное заседание не явилась, направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Шашков С.В. уменьшил исковые требования в части размера страхового возмещения, указав сумму 76200,00 руб., исковые требования с учетом уменьшения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» по доверенности Маловичко О.С. с исковыми требованиями не согласилась, возражала, просила отказать, ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Ангара» Маловичко О.С. просит отменить решение суда, указывая, что доплата по страховому возмещению, является неосновательным обогащением в целях получения значительно большей суммы по страховой выплате, чем это требуется для ремонта. Также указывает на несогласие с выводами эксперта о замене капота, крыла, двери по ценам оригинальных запасных частей, считает их необоснованными и бездоказательными. Ссылается на злоупотребление потерпевшим правом.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Муравьева К.П., представители ответчика ООО СК «Ангара» не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Шашков С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «Хонда Фит», г/н ..., под управлением Ш.М.Е.., принадлежащего Ш.М.Е.., и «Тойота Чайзер», г/н ..., под управлением Х.Р.Г.., принадлежащего истцу Муравьевой К.М.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Ангара», ответственность водителя Х.Р.Г. застрахована в АО Ингосстрах.

В результате ДТП автомобиль истца «Тойота Чайзер» получил повреждения. Согласно справке о ДТП виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хонда Фит» Ш.М.Е.

14.07.2016г. истец обратилась в страховую компанию ООО « СК Ангара», приложив необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере 98500,00 руб.

Далее, истцом была направлена ответчику претензия о необходимости произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО «Байкал Оценка» №НЭ/90/16.07.16 на сумму 98800,00 руб. Получив 14 июля 2016г. с претензией необходимые документы, страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ Муравьевой К.П. не направила.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Регион Эксперт», изложенным в заключении №12/2017 от 29 марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет - 193200,00 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога автомобиля истца, в связи с полной гибелью автомобиля, согласно экспертному заключению восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен. Стоимость ущерба, как разница между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков, составила 174700,00руб.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В статье 12 данного закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к таковым расходам, в том числе отнесены расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом и стоимость независимой экспертизы (оценки).

В силу ст. 7 закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Разрешая спор с учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «Регион эксперт» и пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «СК Ангара» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 76 200,00 руб. (174700,00 руб.- 98500,00 руб.)

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Регион эксперт», проведенной на основании определения суда, поскольку отсутствовали основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обоснованно и мотивировано, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была рассчитана в соответствии с Единой методикой Центрального банка России. Кроме того, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд не дал оценку заключению, представленному ответчиком, опровергаются решением, из которого следует, что оно было отклонено как не достоверное доказательство выплаты страхового возмещения в достаточном размере.

Взыскание страхового возмещения с разницей между действительной стоимостью автомобиля на дату ДТП, стоимостью годных остатков и выплаченной суммой страхового возмещения, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога автомобиля истца (полная гибель автомобиля), полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу восстановить свое нарушенное право, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотребление им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии