Решение по делу № 22-477/2019 от 03.04.2019

Судья: Мишуков А.С.                                                             № 1-420-22-477/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года                                                                    Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

судей Григорьева А.С., Колосова Е.М.,

при секретаре Федоровой Н.Д..,

с участием: прокурора Корнилова Е.А.;

осуждённого Платонова И.А., его защитника - адвоката Золотавина С.В.,

осужденного Верещагина В.В., его защитника – адвоката Репкина Ю.Ю.,

осужденного Барановского Д.Н.,

осужденного Рязанова П.В.,

осужденного Мачульского Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Платонова И.А., Рязанова П.В., Мачульского Е.А., осужденного Барановского Д.Н. и его защитника - адвоката Глуховой Н.Б., осужденного Верещагина В.В. и его защитника - адвоката Репкина Ю.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2018 года, которым

Платонов И.А., <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (5 преступлений) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2017 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

Рязанов П.В., <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 8 июля 2008 года Новгородским областным судом Новгородской области (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, п. п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского городского суда от 18 декабря 2002 года, всего к отбытию назначено 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2015 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 1 день;

осуждён:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (2 преступления от 29 марта 2017 года и 26 апреля 2017 года) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (преступление от 11 апреля 2017 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

постановлено отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Новгородского областного суда Новгородской области от 8 июля 2008 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новгородского областного суда от 8 июля 2008 года и назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мачульский Е.А., <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 февраля 2009 года Новгородским городским судом Новгородской области (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 29 июня 2016 года;

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Барановский Д.Н., <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 26 по 28 апреля 2017 года и с 27 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Р.В.Г., <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 2 ст. 222 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое;

на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 рублей;

в срок лишения свободы зачтено время его задержания и содержания под домашним арестом с 27 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 29 апреля 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один лишения свободы, с 15 июля 2018 года по 26 декабря 2018 года с применением расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 27 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Богданов Ю.О., <...>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках, а также о судьбе вещественных доказательств;

сохранен арест, наложенный на имущество Рязанова П.В.- денежные средства в сумме 29 500 рублей, Верещагина В.В. – 52 000 рублей в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа;

заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённых, участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

Платонов И.А. признан виновным и осужден за незаконное ношение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступления от 29 марта 2017 года, 11 и 26 апреля 2017 года, ), а также незаконный сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступления от 11 и 26 апреля 2017 года); а также покушение на незаконный сбыт холодного оружия.

Рязанов П.В. признан виновным и осужден за незаконные хранение, ношение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступления от 29 марта 2017 года, 11 и 26 апреля 2017 года), а также незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Мачульский Е.А. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном сбыте огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконные ношение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Барановский Д.Н. признан виновным и осужден за незаконные ношение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступления от 11 и 26 апреля 2017 года).

Верещагин В.В. признан виновным и осужден за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступления от 11 и 26 апреля 2017 года).

Богданов Ю.О. признан виновным осужден за совершение 11 апреля 2017 года покушения на незаконный сбыт холодного оружия.

Преступления совершены в Великом Новгороде в период времени с 20 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Платонов И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор суда в части назначенного ему наказания чрезмерно суровым, не соответствующим его личности, фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности содеянного. Просит обратить внимание на то, что хотя он и причастен к сбыту оружия, однако оно не находилось на его хранении, он не имел возможности им распоряжаться, не подыскивал покупателей, не назначал цену за данное оружие при продаже, считает, что его действия сводились к посредничеству. Также считает излишне вмененным эпизод преступления от 11 апреля 2017 года с квалификацией «незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов». Отмечает, что сотрудники УФСБ сами обратились к нему с просьбой о помощи в приобретении оружия. Указывает, что никаких тяжких последствий от его действий не наступило, а оружие было сразу же изъято из оборота. Считает, что судом не в полной мере были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследования преступления и изобличение соучастников, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья и пожилой возраст. Обращает внимание на затруднительное финансовое положение в этот период, когда у него не было денежных средств даже на продукты питания. Считает, что суд несправедливо не принял данный факт во внимание. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанов П.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а приговор постановленным без учета всех смягчающих обстоятельств. Кроме того, считает неправильной квалификацию его действий по фактам сбыта огнестрельного оружия 29 марта 2017 года, 11 и 26 апреля 2017 года, а также на недоказанность принадлежности ему изъятых по месту жительства патронов и двух зарядов бризантного взрывчатого вещества, в связи с чем просит оправдать его по данным эпизодам. Ссылаясь на нарушения его права на защиту, полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении биологических экспертиз по двум зарядам бризантного взрывчатого вещества, а также об истребовании из УФСБ России по Новгородской области видеозаписей, полученных при производстве по месту его жительства и об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области сведений о поступлении 28 апреля 2017 года ключей от его квартиры. Считает несправедливым сохранение запрета на денежные средства, которые фактически принадлежат его супруге. Наряду с этим также полагает, что суд не в полной мере учел данные о его личности при назначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое просит отменить. Просит изменить приговор суда по вышеуказанным основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный Мачульский Е.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере оценил степень его участия в содеянном, а также не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Барановский Д.Н. и его защитник - адвокат Глухова Н.Б. считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания, не соответствующего тяжести предъявленного обвинения, признательной позиции Барановского Д.Н., а также данных, характеризующих его личность, а именно: отсутствия судимости и привлечения к административной ответственности, удовлетворительной характеристики, отсутствия сведений о постановке на профилактические учеты, тот факт, что он состоит в браке и имеет несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики с места работы. Сторона защиты отмечает, что с первых дней следствия Барановский Д.Н. давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием, оказывая помощь в изобличении других участников преступления. Считает, что данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о его чистосердечном раскаянии и давали возможность суду назначить более мягкое наказание. Полагает, что с учетом личности Барановского Д.Н., его критического отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем просят приговор суда в отношении Барановского Д.Н. изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Верещагин В.В. и его защитник – адвокат Репкин Ю.Ю. указывают на несогласие с приговором суда как в части назначенного наказания в виде лишения свободы со штрафом, так и в части квалификации действий Верещагина В.В., а также количества инкриминируемых ему преступлений. Подробно анализируя показания осужденных Барановского Д.Н. и Верещагина В.В., положенные в основу приговора, отмечают, что из данных показаний, очевидно, следует о сбыте двух единиц огнестрельного оружия и боеприпасов при первой их встрече, что охватывается единым умыслом и, соответственно, образует состав одного преступления. Считают, что с учетом личности осужденного, который не судим, и не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств и оценки степени общественной опасности деяния, Верещагину В.В. возможно было назначить условное наказание. Полагают, что судом необоснованно не учтено состояние здоровья Верещагина В.В., поскольку он является инвалидом первой группы и нуждается в постоянном постороннем уходе, кроме того, имеет на иждивении ребенка и престарелую мать-инвалида, ограниченную в возможности самостоятельного передвижения. Отмечают, что две единицы огнестрельного оружия и боеприпасов, которые сбыл Верещагин В.В., несмотря на установленный запрет для их реализации, представляли собой больше исторический и коллекционный интерес. Кроме того, защита не согласна с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Верещагину В.В. более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. Полагают, что суд не обосновал необходимость назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа. Просит изменить приговор суда, исключив указание на совершение Верещагиным В.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 222 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель – помощник прокурора В.Новгорода Корнилов Е.А. находит доводы жалобы несостоятельными. Настаивает на том, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений доказана полностью и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Полагает, что судом назначено наказание каждому осужденному с учетом всех фактических обстоятельств, личности каждого из осужденных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом в установленном законом порядке приняты мотивированные решения.

Выводы суда о виновности осуждённых в преступлениях, совершенных в сфере незаконного оборота оружия основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В основу приговора по преступлениям, связанным со сбытом оружия и боеприпасов, судом положены показания самих осужденных Платонова, Богданова, Мачульского, Барановского, Рязанова, Верещагина, Богданова, данные на предварительном следствии (по вменяемым каждому эпизодам преступной деятельности) в части наличия преступного сговора, осведомленности каждого о том, что оружие и боеприпасы будут сбываться третьим лицам, описанных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, поскольку данные показания подтверждаются иными доказательствами, в том числе результатами прослушивания телефонных переговоров, и, по существу, не оспариваются в апелляционных жалобах.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проведены для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона           от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий, в том числе, допросами сотрудников ФСБ России Н.О.В., В.М.О. и П.А.Б. проводивших оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение осужденных, допросами свидетелей, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности; результатами данных мероприятий, отраженными как в показаниях указанных свидетелей, так и в документах оперативно-розыскной деятельности, осмотрами видеозаписей.

Судом не установлено оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений требований ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда о принадлежности изъятых предметов к категориям огнестрельного и холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ основаны на заключениях проведенных по делу экспертиз.

Доводы осужденного Рязанова П.В. о непричастности к преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ тщательно проверены судом и отвергнуты как несостоятельные на основе исследованных по делу доказательств, в том числе протоколом обыска в жилище Рязанова П.В. по результатам которого обнаружены и изъяты боеприпасы и взрывчатые вещества; показаниями свидетеля Р.В.Г. о том, что доступ в комнату, откуда были изъяты боеприпасы и взрывчатые вещества имеет только его сын Р.В.Г.

Обыск в жилище Рязанов П.В. проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых и собственника жилого помещения. Обстоятельства производства обыска проверены судом, в том числе, в результате допросов участвовавших в нем лиц Я.В.С., Ф.А.В., Рязанов П.В. Оснований для признания протокола обыска недопустимым доказательством не имеется.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Действиям Платонов И.А., Мачульский Е.А., Барановский Д.Н., Богданов Ю.О. судом дана правильная квалификация, основанная на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела..

Оснований для квалификации нескольких незаконных сбытов оружия и боеприпасов как единое продолжаемое преступление, о чем указывается в апелляционных жалобах, не имеется. Как установлено судом, каждый из незаконных сбытов осуществлялся через значительные промежутки времени, в результате отдельных переговоров с «покупателями», умыслом осужденных в каждом конкретном случае охватывался сбыт определенных единиц оружия и боеприпасов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Рязанова и Верещагина по ч. 2 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку из описательно-мотивировочной части приговора следует, что как Рязанов, так и Верещагин во исполнение преступного умысла лишь запланировали и обязались хранить в неустановленном месте оружие и боеприпасы, что противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ о том, что в числе иных обстоятельств, подлежащих установлению, в приговоре должны быть указаны время, место, способ совершения преступления. Неустановление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельств хранения огнестрельного оружия и боеприпасов исключает возможность осуждения обвиняемого за данные действия.

В остальной части действиям Рязанова и Верещагина также дана правильная квалификация.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решая вопросы о наказании, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Рязанову и Мачульскому, судом правомерно установлен рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч. 6      ст. 15 УК РФ, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы.

Доводы об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку наказание осужденным назначено в размерах, далеких от максимальных предусмотренных санкциями соответствующих статей УК РФ. При этом суд счел возможным не назначать осужденным Платонову, Мачульскому, Барановскому дополнительное наказание.

Назначение осужденным Рязанову и Верещагину дополнительного наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение основного наказания, но не исследованных и не учтённых судом первой инстанции, по делу не установлено.

Назначенное осужденным основное наказание является соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности осуждённых, смягчающим наказание обстоятельствам, чрезмерно суровым не является, и судебная коллегия находит его справедливым.

Вид и режим исправительных учреждений, назначенный осужденным для отбывания лишения свободы, определены в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор в отношении Платонова и Богданова подлежащим изменению, поскольку до настоящего рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести. На основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Платонов и Богданов подлежат освобождению от наказания, назначенного за данное преступление.

Также судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по доводам апелляционной жалобы Рязанова, в части признания при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в его действиях опасного рецидива, тогда как соответствии с положениями            ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (за исключением указанных в ч. 4 ст. 18 УК РФ), образует простой рецидив.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденным Рязанову и Верещагину дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, принимая решение о зачете в срок лишения свободы Верещагину времени нахождения под домашним арестом суд засчитал период с 29 апреля 2017 года до 14 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один лишения свободы, а с 15 июля 2018 года по 26 декабря 2018 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Свое решение в этой части суд не мотивировал, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела этой части на новое судебное разбирательство, для принятия решения в соответствии с законом, в том числе с учетом положений ст. 10 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области                от 26 декабря 2018 года в отношении Платонов И.А., Рязанов П.В., Р.В.Г., Богданов Ю.О. изменить:

- уточнить дату вынесения приговора Новгородского областного суда в отношении Рязанова П.В. – 3 июля 2008 года;

- на основании ст. 78 УК РФ Платонова И.А. и Богданова Ю.О. от назначенного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ наказания освободить за истечением срока давности уголовного преследования;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Платонову И.А. 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- исключить из осуждения Рязанова П.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 УК РФ, незаконные хранения огнестрельного оружия, боеприпасов,

- исключить указание о наличии в действиях Рязанова П.В. по преступлениям предусмотренным ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ опасного рецидива, признать по этим преступлениям рецидив преступлений;

- смягчить Рязанову П.В. дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ до 25 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ – до 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – до 30 000 рублей

на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рязанову П.В. 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новгородского областного суда от 03 июля 2008 года и назначить Рязанову П.В. окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей

- исключить из осуждения Верещагина В.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 222 УК РФ, незаконные хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и смягчить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за каждое из этих преступлений, до 20 000 рублей;

- на основании ч.ч. 3,4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Верещагину В.В. окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей;

Этот же приговор в части порядка зачета Верещагину В.А. в срок лишения свободы времени домашнего ареста отменить, материал в этой части направить в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке главы 47 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Платонова И.А., Рязанова П.В., Верещагина В.В., Богданова Ю.О., Мачульского Е.А., Барановского Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.В. Никитин

Судьи                                    А.С. Григорьев

                                        Е.М. Колосов