Решение по делу № 2-14/2018 от 10.05.2017

Дело №2-14/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 11 декабря 2018 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А.,

с участием: истца Бажина С.М., представителя истца Трефиловой Е.А.,

ответчика Пономарева А.Н., представителя ответчика Сильченко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бажина С.М. к Пономареву А.Н. об устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда,

Установил:

Истец Бажин С.М. обратился в суд с иском к Пономареву А.Н. об устранении недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на устройство мягкой кровли по адресу: <адрес>, цена договора составляет 198870 руб. Для выполнения работ были приобретены строительные материалы стоимостью на 154457,68 руб. По окончании работ сторонами был подписан акт о выполненных работах, в ходе принятие работ явных недостатков обнаружено не было. В последующем, а именно весной прошлого года истец обнаружил, что кровля протекает. На неоднократные устные обращения истца к ответчику и совместном осмотре крыши ответчик утверждал, что причина течи кровли не связана с качеством выполненных работ, ремонт крыши производить отказывались. В 2016 году при очередном совместном осмотре ответчик признал факт течи кровли и предложил устранить недостатки выполненной работы путем замены ендового ковра. Согласно проведенной экспертизе по качеству выполненных работ по устройству кровли строящегося дома работы по устройству кровли выполнены некачественно, при осмотре кровли выявлены дефекты, связанные с нарушением строительных норм и правил при выполнении работ по укладке мягкой черепицы. Копия данной экспертизы была направлена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков работы с использованием материала ответчика. Согласно полученному ответчику основания для удовлетворения претензии отсутствуют. При проведении экспертного исследования кровли строящегося дома были выполнены работы по демонтажу и повторной укладке мягкой черепицы на части крыши, также были приобретены дополнительные строительные материалы, так как повторное использование некоторых материалов невозможна. Стоимость работ с материалами и транспортными расходами составила 93620,88 руб., из которых 43200,00 руб. стоимость работ, 50420,88 руб. строительные материалы. Истец просит обязать Пономарева А.Н. устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству мягкой кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить течь кровли путем замены мягкой кровли с соблюдением технологий при её устройстве и с использованием строительного материала аналогичного применяемому при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пономарева А.Н. расходы, связанные с демонтажем и устройством части кровли, а также приобретением строительных материалов в размере 93620,88 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит обязать Пономарева А.Н. устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству мягкой кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить течь части кровли, за исключением ската кровли с южной стороны дома площадью 108 кв.м, путем замены мягкой кровли с соблюдением технологий при её устройстве и с использованием строительного материала аналогичного применяемому при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пономарева А.Н. расходы, связанные с демонтажем и устройством части кровли, а также приобретением строительных материалов в размере 93620,88 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец просит обязать Пономарева А.Н. устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству мягкой кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить течь части кровли, за исключением ската кровли с южной ендовы площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы площадью 102 кв.м, путем замены мягкой кровли с соблюдением технологий при её устройстве и с использованием строительного материала аналогичного применяемому при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Пономарева А.Н. расходы, связанные с демонтажем и устройством части кровли – ската кровли с южной ендовы крыши дома площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы крыши дома площадью 102 кв.м, а также приобретением строительных материалов в размере 179008,88 руб. Требования мотивированы тем, что при проведении экспертного исследования кровли строящегося жилого дома были выполнены работы по частичному демонтажу и повторной укладке мягкой черепицы и части крыши, а именно два ската кровли северной ендовы площадью 102 кв.м. Общая сумма расходов составила 179008,88 руб.

В судебном заседании истец Бажин С.М. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности жилой дом незавершенный строительством. Работы по кровле велись в 2013 году, а не в 2012 году как указано в договоре. В договоре 2012 год указан ошибочно. Работы закончили в 2013 году и сразу произвел расчет с ответчиком. Все материалы на кровлю закуплены в 2011 году, хранились до 2012 года у продавца, а с 2012 года в не отапливаемом гараже. Подкладочный ковер на крышу стелил в 2010 году. Протечки на крыше появились весной 2014 года во время таяния снега, в марте, апреле. Точную дату назвать не может, так как в доме не живет, только наведывается. Протечки были на ендове. Предъявил претензию ответчику. Ответчик сказал, что причина протекания – задувание снега под кровлю. В 2015 году история с протечками повторилась. В 2016 году ответчик согласился произвести ремонтные работы: разрезать ендовный ковер, вскрыть, проложить новый ковер и проклеить заново. Но потом работы выполнять отказался. Он был вынужден обратиться к третьим лицам, которые заменили две части крыши. Не оспаривает, что подкладочный ковер год пролежал непокрытый черепицей. Класть черепицу в один год с подкладочным ковром не было финансовой возможности. Но когда лежал подкладочный ковер, протечек крыши он не помнит. Сам он занимался только закупкой материалов, работу не контролировал, так как не является специалистом в этой области. Смету к договору не составляли, все считал Пономарев А.Н. С Пономаревым А.Н. он к тому времени работал уже не первый год, он ему делал стропильную систему, подкладочный ковер. Работы принимал, не поднимаясь на крышу, осмотрел с земли. Претензий при принятии работ не было, настаивает, что протечки появились весной при таянии снега в 2014 году.

Представитель истца Трефилова Е.М. в судебном заседании позицию истца поддержала. Пояснила, что полагаем, что сроки исковой давности истцом не пропущены. В соответствии со ст. 737, 756 ГК РФ предельный срок предъявления подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков для недвижимого имущества составляет 5 лет. Что касается доводов со стороны ответчика о возможности протекания кровли еще до проведения работ по укладке мягкой черепицы, хотелось бы обратить внимание, что все работы по установке стропильной системы и укрытия крыши подкладочным ковром производились также ответчиком Пономаревым А.Н., следовательно, ему было известно о применяемых материалах при проведении кровельных работ. В соответствии с правилами ст. 716 ГК РФ ответчик, который занимается строительством домов, включая крыши на протяжении нескольких лет, является специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ, несет ответственность за качество и результат работ, вправе и обязан был сообщить об упущениях заказчику, о непригодности или недоброкачественности представленных материалов и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работы, несет риск последствий невыполнения этой обязанности. Пономарев А.Н. обязан был предупредить истца о неблагоприятных последствиях устройства мягкой кровли с использованием старого материала (подкладочного ковра). В ходе судебного разбирательства доказательств обратного со стороны ответчика не представлено. Со стороны истца представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований. Факт ненадлежащего выполнения работ по устройству кровли подтвержден экспертным заключением ООО «Центр Оценки и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, экспертизой ООО «Компас-Проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение комплексной строительно-оценочной технической экспертизы №Г-С/18. Всеми экспертами также установлено наличие протечек кровли, расхождения возникли лишь в количестве протечек, местах их расположения, а также в способах устранения недостатков кровли, повлекших протечки. Принимая во внимание, что при проведении последней экспертизы установлено, что эксперт ненадлежащим образом провел экспертный осмотр и составил заключение, следовательно доказательств о возможности устранения недостатков выполненной работы путем проведения локального ремонта со стороны ответчика не представлено. Учитывая, что между сторонами договор подряда заключен в простой письменной форме, качестве выполненной работы условиями договора не оговорено, следовательно, результат выполненной работы должен соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

Ответчик Пономарев А.Н. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что работы выполнял по укладке подкладочного ковра и мягкой кровли. Подкладочный ковер был уже к моменту укладки черепицы ненадлежащего качества. Устно предложил Бажину С.М. поменять его, но он отказался. Сам работы не выполнял, только контролировал выполнение работ, работу выполняла его бригада. Считает, что работы велись в соответствии с инструкцией. Специального строительного образования не имеет, образование – инженер-механик, профиль сельскохозяйственный. А так с детства помогал отцу со строительством в деревне. Строительными работами занимается примерно 6-8 лет, в качестве ИП не зарегистрирован. При приемке работ никаких замечаний со стороны Бажина С.М. не было.

Представитель ответчика Сильченко М.В. с иском не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ, в ходе принятие работ явных недостатков обнаружено не было. В последующем, истец обнаружил, что кровля протекает. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности исходя из следующего. Согласно о ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Так, исходя из текста договора ДД.ММ.ГГГГ, предметом работ являлось устройство мягкой кровли. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема выполненных работ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Как видно из материалов дела, на работы указанные в договоре подряда не был установлен гарантийный срок. Требования, связанные с недостатками по гарантийном сроку работ, были заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 2-х летнего гарантийного срока, который начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права Бажиным С.М. был пропущен. Ни одна из экспертиз не выявила протечек.

Свидетель <ФИО1> показал суду, что живет по соседству с домом Бажина С.М. на одной улице, дома рядом. Дом у истца не достроен. Мягкой кровлей закрыли крышу только в 2013 году. Черная крыша без шингласа стояла года 2-3. Знает со слов Бажина С.М., что осенью прошлого года исправлял кровлю. Внутри дома не был, ни о каких претензий по качеству выполненных работ от истца не слышал.

Свидетель <ФИО2> показала суду, что приходится женой истцу. Дом принадлежит им на праве собственности, дом не достроен. В 2010-2011 годах делали крышу: перекрытия, стропила, фанера, подкладочный ковер. Дом стоял два года только под подкладочным ковром, без мягкой черепицы. В 2013 году выполнялись работы по укладке мягкой черепицы. Все строительные материалы хранились в неотапливаемом гараже. По весне 2014 года были подтеки на крыше по ендове. Сама она видела только последствия протечки в виде следов. Кровлю в 2016 году меняли частично со стороны огорода.

Свидетель <ФИО3> показал суду, что работает строителем. По адресу <адрес> выполняли работы по кровле в 2012 году: положили ендовы и закрепили мягкую черепицу. После выполнения этих работ поехали на работу в Москву. На доме работало их человек шесть плюс Пономарев А.Н. как старший. Шинглас клался на мастику, плюс забивались специальные кровельные гвозди. Листы шингласа были внахлёст и гвозди закрывались следующим листом. Специального обучения как класть мягкую кровлю не проходил. На подкладочном ковре были дыры, заделанные мастикой.

Свидетель <ФИО4> показал суду, что работал с Пономаревым А.Н. в 2012 году, покрывали крышу шингласом в <адрес>. Работало человек семь с начальником. У него есть опыт работы с мягкой кровлей. Выполнение работ контролировал Пономарев А.Н. Материалы закупал сам Бажин С.М. Подкладочный ковер был не новым, выгоревшим, пролежал. Они стелили ендовый ковер и мягкую черепицу. По просьбе хозяина устанавливали снегозадержатели.

Свидетель <ФИО5>. показал суду, что вел у истца работы по покрытию крыши шингласом. У Пономарева А.Н. работал с 2010 года по 2015 год. В 2012 году проводили работы у истца. Работало человек 6-7. Работы выполнялись летом. Пономарев А.Н. был старшим, говорил что делать. При выполнении работ со стороны хозяина дома никаких замечаний не было. Ранее он работал с мягкой кровлей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению (п. 4).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что между истцом Бажиным С.М. (заказчик) и ответчиком Пономаревым А.Н. (исполнитель) заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является устройство мягкой кровли по адресу: <адрес> (том 1 л.д.6).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4 договора).

Стоимость работ составляет 198870,00 руб. (п. 5 договора).

Из содержания договора подряда, из пояснения сторон не усматривается, что последним были предусмотрены проект и смета, какая-либо техническая документация на выполнение работ к договору.

Поскольку договор подряда на устройство мягкой кровли жилого дома был заключен между физическими лицами, к возникшим правоотношениям применяются общие положения о договоре подряда, а также положения договора строительного подряда, указанные выше.

Из акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель выполнил работу по устройству (монтажу) мягкой кровли жилого дома по адресу: д<адрес>, выполненные работы заказчик оплатил полностью в сумме 198870 руб. Акт подписан как истцом, так и ответчиком, замечаний по качеству выполненных работ не содержит (том 1 л.д.7).

Из пояснений истца судом установлено, что весной, в период таяния снега в марте- апреле 2014 года он обнаружил, что кровля протекает. Устные претензии по поводу качества выполненных работ и протечек кровли сразу предъявил ответчику.

В 2016 году истец обратился в ООО «Компас-Проект» для оценки качества выполненных работ по устройству кровли строящегося дома. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующему выводу: работы по устройству кровли строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бажин С.М. обратился к ответчику Пономареву А.Н. с претензий, в которой просил в двадцатидневный срок с момента получения указанной претензии устранить недостатки работы с использованием материала подрядчика, а именно по новой выполнить работы по устройству мягкой кровли по адресу: <адрес>. Из содержания претензии следует, что в ходе принятия работ явных недостатков выявлено не было. В последующем, весной следующего года истец обнаружил, что кровля протекает. (т.1 л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пономаревым А.Н. дан ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т.1 л.д.19).

Судом по ходатайству истца для выявления недостатков в выполненных работах и возможности была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

1) Протечки имеются. Элементы мягкой кровли в ендове установлены с применением гвоздей. Гвозди забиты в скат кровли на расстоянии от оси ендовы до 5 см. Согласно Руководству по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS М 27.09/2008 «Не стоит прибивать специальные гвозди на расстоянии ближе 30 см от центральной оси ендовы». Данное нарушение технологии устройства кровель из гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS является наиболее вероятной причиной появления протечек в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>.

2) В ходе экспертизы были установлены следующие недостатки (дефекты) и отступления от действующих строительных норм и правил при устройстве мягкой кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, выполненной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Нахлест элементов настила мягкой кровли и металлической торцевой планкой фронтона недостаточно (с пропусками) промазан мастикой.

2. В ендовах мягкая черепица уложена в стык по оси ендовы.

3. Элементы мягкой кровли в ендове установлены с применением гвоздей. Гвозди забиты в скат кровли на расстоянии от оси ендовы до 5 см.

4. На кровле выполнен трубчатый снегозадержатель.

3) Выявленные недостатки являются нарушениями требований Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS М 27.09/2008 и являются существенными.

4) Необходима полная замена мягкой кровли строящегося жилого дома.

5) Нарушение технологии устройства мягкой кровли, предусмотренное Руководством по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS М 27.09/2008 могло явиться причиной протечки кровли строящегося жилого дома.

6) На момент проведения экспертизы имеются претензии к качеству мастики в местах нахлеста на торцевые/фронтонные планки. Сделать вывод о качестве материалов, использованных при устройстве мягкой кровли на момент обустройства дома не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения качества материалов в зависимости от срока их эксплуатации.

7) Ремонтные работы по частичной замене мягкой кровли гибкой черепицы шинглас юго-западной части кровли дома проводились. Укладка произведена на прошлый кровельный ковер без демонтажа предыдущей мягкой кровли. Объем ремонтных работ по замене мягкой кровли гибкой черепицы шинглас дома, расположенного по адресу <адрес>. по состоянию на сентябрь 2016 представлен в таб.1 заключения и составляет 108,0 кв.м. Стоимость ремонтных работ по замене шинглас дома, расположенного по адресу <адрес>. по состоянию на сентябрь 2016 составляет: 94000,00 руб.

Судом по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, поскольку ответ на поставленный перед экспертами вопрос № при проведении строительной экспертизы не получен в полном объеме. Производство экспертизы было поручено АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

На момент осмотра были обнаружены следы давних протечек на гидроизоляционной плёнке в виде желто-серых разводов, в местах примыкания скатов – ендов «1», «2», «3». Причиной возникновения протечек ендов исследуемой кровли могло быть некачественной устройство и нарушение технологии монтажа покрытия из мягкой черепицы shinglas.

2) Установлены следующие нарушения устройства кровли:

- в местах устройства ендовы черепица была недостаточно промазана и приклеена на битумную мастику;

- мягкая черепица уложена методом подреза, что подразумевает укладку гибкой черепицы внахлест. Технология монтажа нарушена, гибкая черепица уложена в стык, а не в нахлест;

- на покрытии обнаружены сквозные гвоздевые отверстия

Нарушения технологии укладки могли привести к протечкам мягкой кровли.

3) Во избежание дальнейших протечек допускается частичный ремонт кровли. На момент осмотра экспертом АНО «ПрофЭксперт» обнаружены недостатки только в местах ендовы «3». Следует произвести ремонт покрытия из гибкой черепицы на ендове «3», устройство которой не соответствует «Руководству по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы SHINGLAS Корпорации ТехноНиколь» и не обеспечивает герметичность и водонепроницаемость покрытия. Работы по ремонту покрытия следует произвести в следующей последовательности:

- выполнить демонтаж гибкой черепицы Shinglas, в местах ендовы «3» - 10 кв.м;

- демонтировать подкладочный ковер – 10 кв.м;

- демонтировать ендовый ковер ТехноНиколь Шинглас -10кв.м;

- выполнить укладку ендового ковра ТехноНиколь Шинглас -10кв.м;

- уложить подкладочный ковёр ANDEREP -10 кв.м;

- выполнить укладку гонтов гибкой черепицы Shinglas -10 кв.м;

Стоимость устранения дефектов с учетом индексов за 3 квартал 2018 года составит 25083 руб.

4) Заменять всю мягкую кровлю нецелесообразно.

6) на участке, не подвергавшемся ремонту обнаружены сквозные гвоздевые отверстия. Возможной причиной образования отверстий является временное крепление на кровлю вспомогательных элементов, ступеней, подножек.

Согласно заключениям экспертов при осмотре кровли недостатки в выполненных работах имеют место быть, но в то же время новых следов протечки кровли экспертами не выявлено.

В обоснование требований истца о взыскании с Пономарева А.Н. расходов, связанных с демонтажем и устройством части кровли – ската кровли с южной ендовы крыши дома площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы крыши дома площадью 102 кв.м, а также приобретением строительных материалов в размере 179008,88 руб. последним представлены договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и <ФИО6>, предметом которого является переделка кровельного покрытия по адресу: <адрес>, монтаж кровли гибкой черепицей (п.1.1, 1.2 договора) (том1 л.д.20-21), договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истом и <ФИО6> предметом которого является выполнение работ по устранению выявленных недостатков кровельного покрытия по адресу: <адрес> (том 1 л.д.192- 193); квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43200 руб. (т.1 л.д.21); квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д.193); квитанции по приобретению строительных материалов на сумму 49176,00 от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 1064,88 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 46035,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; на сумму 113,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189,190 т.1).

Как было указано выше, в силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Такого права требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком не содержит.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Судом установлено, что истец потребовал устранить недостатки, а именно выполнить работы по устройству новой мягкой кровли только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как к этому моменту работы по устройству мягкой кровли уже были частично выполнены истцом с привлечением третьих лиц (<ФИО6>. договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с Пономарева А.Н. расходов, связанных с демонтажем и устройством части кровли – ската кровли с южной ендовы крыши дома площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы крыши дома площадью 102 кв.м, а также приобретением строительных материалов в размере 179008,88 руб. удовлетворению не подлежит.

Как следует из объяснений истца, перед тем как положить мягкую кровлю гибкой черепицы шинглас подкладочный ковер уже лежал более года, работы по укладке гибкой черепицы шинглас осуществлены ответчиком в 2012 году, акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами подписан, при этом, исходя из заявленных истцом недостатков, данные недостатки монтажа кровли дома могли быть выявлены непосредственно при принятии работ, доказательств иного не представлено. Указанные истцом недостатки по протечке кровли имеют видимый, явный характер, а не скрытый, следовательно, могли быть выявлены истцом в ходе приемки работ.

Таким образом, работы были приняты заказчиком без замечаний, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в то время, как указанные истцом дефекты не являются скрытыми и могли быть выявлены при приемке работ от подрядчика, с требованием об устранении недостатков истец обратился лишь спустя продолжительное время после приемки работ ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Однако заключая договор, участники гражданских правоотношений должны проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая от них требуется по характеру договора и условиям оборота.

Суд приходит к выводу, что истец, заключая договор подряда № на выполнение работ по устройству мягкой кровли дома с физическим лицом, зная о том, что работы фактически будут выполняться неквалифицированными работниками, при отсутствии проекта, технической документации и сметы на выполнение работ, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора.

Заключая договор на таких условиях, истец мог и должен был предвидеть наступление для себя неблагоприятных последствий. В связи с чем не вправе рассчитывать на получение результата, на который он мог бы рассчитывать при выполнении работ квалифицированными работниками соответствующих строительных специальностей.

Из экспертных заключений ООО «Центр оценки и экспертизы», АНО «ПрофЭксперт» следует, что мягкая кровля строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнена с нарушениями требований Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS М 27.09/2008.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что выполняемые работы должны соответствовать указанным требованиям. Поскольку фактически условия договора и требования к качеству работ не были согласованы сторонами, техническая документация и смета на выполнение работ не составлялась и подрядчику не передавалась, в связи с чем, ссылки на несоответствие технологии укладки мягкой кровли требованиям Руководства по проектированию и устройству кровель из гибкой черепицы ТехноНИКОЛЬ SHINGLAS М 27.09/2008, являются необоснованными.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Статьей 756 ГК РФ предусмотрен предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, который составляет пять лет.

Как следует из п. 1. ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Заключенным между сторонами договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на результат работы не установлен. Следовательно, требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, если они обнаружены в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

Таким образом, предусмотренный статьями 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения ненадлежащего качества результата работы, позволяющий предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, истцом не пропущен. Так судом установлено из объяснений истца, свидетеля Бажиной О.В., что недостаток выполненной работы по устройству мягкой кровли в виде протечек выявлен истцом весной 2014 года, в период таяния снега в марте, апреле, т.е. в пятилетний срок с момента подписания акта приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ согласно штемпеля приемной суда, тогда как по мнению суда последним днем срока обращения в суд за защитой нарушенного права является ДД.ММ.ГГГГ (последний календарный день апреля). Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, а указанное заявление было сделано ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца об обязании Пономарева А.Н. устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству мягкой кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить течь части кровли, за исключением ската кровли с южной ендовы площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы площадью 102 кв.м, путем замены мягкой кровли с соблюдением технологий при её устройстве и с использованием строительного материала аналогичного применяемому при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с Пономарева А.Н. расходов, связанных с демонтажем и устройством части кровли – ската кровли с южной ендовы крыши дома площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы крыши дома площадью 102 кв.м, а также приобретением строительных материалов в размере 179008,88 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Бажина С.М. к Пономареву А.Н. об обязании устранить выявленные недостатки, допущенные при выполнении работ по устройству мягкой кровли строящегося жилого дома по адресу: <адрес> по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранить течь части кровли, за исключением ската кровли с южной ендовы площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы площадью 102 кв.м, путем замены мягкой кровли с соблюдением технологий при её устройстве и с использованием строительного материала аналогичного применяемому при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании расходов, связанных с демонтажем и устройством части кровли – ската кровли с южной ендовы крыши дома площадью 108 кв.м и ската кровли с северной ендовы крыши дома площадью 102 кв.м, а также приобретением строительных материалов в размере 179008,88 руб. отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Е.П. Чупина