Решение по делу № 2-12/2017 (2-1139/2016;) от 25.10.2016

<данные изъяты>

№ 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                           24 марта 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Толстых М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-12/2017 по иску Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Хантымансийскгеофизика» обратилось в суд с иском к Зайцеву К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме – 328200 рублей.

Свои исковые требования мотивировали тем, что 05.02.2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева К.П. и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ОАО «Хантымансийскгеофизика» (далее также «Общество», ОАО «ХМГ»), под управлением ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП от 05.02.2016г., Зайцев К.П. нарушил п.9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). Свою вину в ДТП Ответчик признал в объяснениях от 05.02.2016г. В результате ДТП имуществу Общества причинен ущерб в сумме - 728 200,00 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 001/16-48-01252 от 06.04.2016г. (проводилось по инициативе страховой компании, оригинал, не смотря на просьбы, Истцу не представлен).

Учитывая тот факт, что участники ДТП были застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Общество обратилось в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» за возмещением ущерба. Учитывая тот факт, что законом предусмотрена максимальная сумма выплаты в размере - 400 000,00 рублей (была получена от страховой компании), ущерб обществу не возмещен в полном объеме, остаток составляет - 328 200 рублей.

Учитывая изложенное, Общество обратилось к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере- 328200 рублей (письмо от 29.09.2016г.). Претензия была получена Ответчиком 06.10.2016 года, но оставлена без ответа.

Определеним суда от 15 декабря 2016 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приоставлено.

Определением суда от 23 марта 2017 года производство по делу возобновлено в связи с получением результатов судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца ОАО «Хантымансийскгеофизика» Колыванова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила письменное уточнение исковых требований (Т.2, л.д.130), согласно которого истец просил взыскать с ответчика Зайцева К.П. в пользу ОАО «Хантымансийскгеофизика» сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере – 349 505 рублей, в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, с выводами которой выразили согласие. Полагала, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» является надлежащим истцом, так как передача транспортного средства новому собственнику произошла 01 апреля 2016 года по акту ОС-1. Затруднилась пояснить по поводу наличия акта приема - передачи транспортного средства от 03 июня 2015 года, а также относительно того, восстановлено или нет в настоящее время транспортное средство и кому в настоящее время оно принадлежит. Пояснила, что денежные средства за транспортное средство <данные изъяты> видимо оплачены покупателем в соответствии со стоимостью, указанной в договоре купли - продажи от 29 мая 2015 года, доказательства оплаты суду представить затруднилась. Пояснила, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не возражает относительно того, чтобы денежные средства были взысканы в пользу ОАО «Хантымансийскгеофизика». Указала, что ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» и ОАО «Хантымансийскгеофизика» являются самостоятельными юридическими лицами, договор управления от 2014 года между ними до настоящего времени продолжает действовать. Полагала, требования ответчика о взыскании судебных расходов необоснованно завышенными и подлежащими снижению.

Ответчик Зайцев К.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признает неявку ответчика Зайцева К.П., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика Океанов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил дополнительные возражения на иск (Т.2, л.д.132-143), поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно которого просил взыскать с истца сумму - 35000 рублей (Т.1, л.д.218), поддержал доводы ранее представленных письменных возражений на иск. Возражал относительно заключения судебной автотехнической экспертизы, полагая ее не допустимым доказательством, также полагал, что истец является ненадлежащим, поскольку переход права собственности на транспортное средство <данные изъяты> произошел 03 июня 2015 года, согласно представленного ГАИБДД акта приема-передачи от 03 июня 2015 года. В этой связи полагал, что на момент ДТП 02 февраля 2016 года истец не являлся собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства <данные изъяты>. Указал, что судебные расходы не являются завышенными, просил их взыскать в полном объеме.

Представители третьих лиц ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г.Новый Уренгой ЯНАО, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки не известили. Суд признает не явку представителей третьих лиц, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения сторон, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Хантымансийскгеофизика» к Зайцеву К.П.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Из исследованного судом административного материала по факту ДТП, произошедшего 05 февраля 2016 года на <данные изъяты> км автодороги Сургут-Салехард, представленного по запросу суда ОМВД России по Пуровскому району (Т.2, л.д.12-25 – с оборотом) установлено, что 05 февраля 2016 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева К.П. и принадлежащим ему, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ОАО «Хантымансийскгеофизика», под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от 05 февраля 2016 года (Т.2, л.д.23-24), Протоколом об административном правонарушении, серии <данные изъяты> № от 10 марта 2016 года (Т.2, л.д.25), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07 февраля 2016 года (Т.2, л.д.25-оборот), водитель Зайцев К.П. нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 05 февраля 2016 года (Т.2, л.д.23-24) и представленной истцом копии свидетельства о регистрации ТС, серии <данные изъяты> №, выданным 23 декабря 2009 года МРО ГИБДД УВД по ХМАО Югре (Т.1, л.д.22), собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, г/н №, указано ОАО «Хантымансийскгеофизика».

Гражданская ответственность ОАО «Хантымансийскгеофизика» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «СОГАЗ», серии <данные изъяты> №, сроком действия с 06 мая 2015 года по 05 мая 2016 года, что подтверждается данными справки о ДТП от 05 февраля 2016 года (Т.2, л.д.23) и сведениями АО «СОГАЗ» от 30 ноября 2016 года (Т.1, л.д.120). Оригинал и копию указанного страхового полиса, а также оригинал свидетельства о регистрации ТС, серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года                                                                        МРО ГИБДД УВД по ХМАО Югре, истец, в порядке подготовки к судебному разбирательству, суду не представил.

В свою очередь, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, Зайцева К.П. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «ГСК «Югория», серии <данные изъяты> №, что подтверждается данными справки о ДТП от 05 февраля 2016 года (Т.2, л.д.24).

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения: деформирована кабина, левая дверь, правая дверь, правое переднее крыло, передний гос.рег.знак, разбито лобовое стекло, боковое стекло правой двери, передняя правая блок фара, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, левая передняя блок фара, возможны скрытые повреждения, согласно справки о ДТП от 05 февраля 2016 года (Т.2, л.д.23).

Из исследованных судом материалов выплатного дела по факту ДТП, произошедшего 05 февраля 2016 года с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева К.П. и принадлежащим ему, и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ОАО «Хантымансийскгеофизика», под управлением ФИО1, представленного по запросу суда АО «ГСК «Югория» (Т.1, л.д. 52-68, 188-194) и пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства установлено, что Филиал ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», как собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, для получения страхового возмещения обратилось с заявлением 23 марта 2016 года в Новоуренгойский филиал ОАО «ГСК «Югория» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Т.1, л.д.55-56).

Новоуренгойский филиал ОАО «ГСК «Югория» провело осмотр транспортного средства, что подтверждается составленным Актом осмотра транспортного средства № от 02 апреля 2016 года (Т.1, л.д.58-59) с приложением фототаблицы (Т.1, л.д.189 - 194), а также Экспертным заключением № от 06 апреля 2016 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственник ОАО «Хантымансийскгеофизика», составленного ООО «ВПК-А» (Т.1, л.д.13-21) и представленного истцом, согласно которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет – 1 329 700 рублей, с учетом износа деталей составляет – 728 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков не определялась.

В соответствии с произведенным осмотром транспортного средства истца ОАО «ГСК «Югория» составило акт о страховом случае № от 13 апреля 2016 года (Т.1, л.д.57), согласно которого размер ущерба, подлежащий выплате определило в сумме – 400 000 рублей.

В результате между ОАО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ПАО «Ямалгеофизика-Восток» (Потерпевший) было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14 апреля 2016 года (далее – Соглашение) (Т.1, л.д.54), согласно которого Страховщик признал случай ДТП с автомобилем Потерпевшего страховым (п.1). Согласно п.2 соглашения, по результатам проведенного осмотра поврежденного ТС стороны достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме – 400000 рублей. Подписанием данного соглашения Страховщик принял на себя обязанность в срок до 14 апреля 2016 года произвести выплату страхового возмещения Потерпевшему (п.3). Согласно п.4 соглашения, заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по убытку № 001/15-48-01252 ОСАГО ущерб по договору страхования <данные изъяты> № 0332779705. Указанный договор страхования считается исполненным Страховщиком по заявлению о страховом случае от 02 апреля 2016 года № 001/15-48-01252 ОСАГО после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном п.3 настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.7).

15 апреля 2016 года АО «ГСК «Югория» перечислило на лицевой счет №, открытый на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г.Москва страховое возмещение в размере – 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 328446 от 15 апреля 2016 года (Т.1, л.д.53). Указанное обстоятельство не оспорено истцом.

Истцом ОАО «Хантымансийскгеофизика» первично была заявлена ко взысканию с ответчика Зайцева К.П. сумма – 328 200 рублей, в соответствии с указанным экспертным заключением и с учетом произведенной ОАО ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в размере – 400 000 рублей.

При этом, ответчик Зайцев К.П., в лице представителя по доверенности Океанова Е.А., выразил несогласие с заявленной суммой исковых требований, в том числе, с взыскиваемым истцом размером возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, а также к экспертным заключением, представленным истцом, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

По ходатайству стороны истца определением суда от 15 декабря 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (Т.1, л.д.236-242).

Из экспертного заключения ООО «Агентства оценки и консалтинга» № от 12 февраля 2017 года (Т.2, л.д.38-77) следует, что размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, принадлежащего ОАО «Хантымансийскгеофизика», под управлением ФИО1, в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, произошедшего 05 февраля 2016 года на <адрес>, с участием указанного автомобиля, а также автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Зайцева КЛ., принадлежащего Зайцеву К.П., с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, составил – 1 452 325 рублей без износа, 749 505 рублей - с износом. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, на момент наступления страхового случая составляла - 996 000 рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет - 81573 рубля. Вторичный рынок запасных частей для грузовых автомобилей в Ямало-Ненецком автономном округе отсутствует. Средние сложившиеся в Ямало-Ненецком автономном округе цены, в том числе официального дилера в г.Новый Уренгой, на стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> не влияют. В указанном дорожно-транспортном происшествии имеет место полная гибель автомобиля <данные изъяты>. Повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, VIN №, пострадавшем в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2016 года на <адрес>, в основном соответствуют перечню работ и материалов, указанных в Экспертном заключении № от 06 апреля 2016 года, составленного в отношении. вышеуказанного автомобиля, и иным материалам дела. Однако при расчете стоимости ремонта в калькуляции № от 04 апреля 2016 года допущены ряд ошибок. Так, например, кабина в сборе, уже включает в себя двери, лобовое стекло, капот и пр. Имеет место учет повторяющихся запасных частей, кроме того поставляется уже окрашенной, поэтому затраты на окраску в расчет включены необоснованно. Норма/часы на peмонт указаны не верно. В расчет не включены ряд необходимых работ при разборке транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, VIN №, являются механические взаимодействия транспортных средств - участников ДТП, произошедшего 05 февраля 2016 года на <данные изъяты> км автодороги Сургут-Салехард. По мнению эксперта, все повреждения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, описанные в Акте осмотра № 001/16-48-01252 от 22 апреля 2016 года (Т.1, л.д.36-37) относятся к указанному ДТП.     .

С указанным экспертным заключением согласилась сторона истца, полагая его законным и обоснованным, и уточнив, в связи с этим исковые требования.

Сторона ответчика не согласилась с данным экспертным заключением, полагая его не допустимым доказательством.

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства установлено, что они не обладают информацией о том, восстановлено ли на настоящий момент транспортное средство <данные изъяты>, 2008 года выпуска, г/н №.

Судом установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, не было застраховано в порядке добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО), доказательств иного истцом суду не представлено.

Также из пояснений стороны истца следует, что они не имеют претензий к страховой компании, полностью исполнившей свои обязательства по договору страхования.

Из информации, предоставленной по запросу суда АО «СОГАЗ» от 30 ноября 2016 года (Т.1, л.д.120) установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по случаю ДТП, произошедшему 05 февраля 2016 года никто из потерпевших не обращался, выплат страхового возмещения не производилось.

Суд не дает оценку заключению судебной автотехнической экспетизы № от 12 февраля 2017 года (Т.2, л.д.38-77) и Экспертному заключению № от 06 апреля 2016 года «Независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО» автомобиля <данные изъяты>, г/н №, собственник ОАО «Хантымансийскгеофизика», составленного ООО «ВПК-А» (Т.1, л.д.13-21), представленному истцом, поскольку отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Хантымансийскгеофизика» является не надлежащим истцом по делу, так как доказательств того, что данная организация являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП 05 февраля 2016 года, стороной истца, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, на день дорожно-транспортного происшествия 05 февраля 2016 года ОАО «Хантымансийскгеофизика» не являлось владельцем указанного автомобиля, при том, что иск предъявлен ОАО «Хантымансийскгеофизика» от своего имени и своих интересах, однако такими полномочиями собственника транспортного средства данная организация не наделена.

Из представленной по запросу суда ОМВД Россиии по Пуровскому району и исследованной в ходе судебного разбирательства копии договора купли-продажи № от 29 мая 2015 года, заключенного между ОАО «Хантымансийскгеофизика», в лице управляющего директора ФИО2, действующего на основании доверенности б/н от 23 марта 2015 года (Продавец), с одной стороны, и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», в лице директора филиала ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток» ФИ3, действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года (Покупатель), с другой стороны (далее – Договор) (Т.2, л.д.30-32), установлено, что предметом договора является разовая купля-продажа транспортного срелства – автомобиля, бывшего в употреблении и дополнительное оборудование, установленное на указанное транспортное средство:

марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип ТС: А/М <данные изъяты>, категория ТС: С, год изготовления 2008, номер двигателя: №, шасси (рама) № №, кабина <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> № выдан 27 апреля 2008 года, страна-изготовитель ТС ОАО «<данные изъяты>» (Россия), свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №. Дополнительное оборудование – контрольное устройство (тахограф) <данные изъяты> (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1. Договора, стороны определили, что право собственности на автомобиль, указанный в п.1.1. переходит к покупателю с момента передачи его продавцом Покупателю по Акту приема-передачи.

Продавец обязан передать покупателю автомобиль в рабочем состоянии и пригодным к нормальной эксплуатации в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора (п.3.1.1 Договора).

Покупателем автомобиль осмотрен, претензий по техническим характеристикам автомобиля покупатель не имеет (п.1.3. Договора).

Согласно п.4.1. Договора, стороны определили стоимость: автомобиля – 921 989 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18 %; стоимость контрольного устройства (тахограф) <данные изъяты> – 58 623 рубля 88 копеек, в том числе НДС 18 %. Общая стоимость договора – 980 613 рублей 51 копейка.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения счет-фактуры покупатель обязуется оплатить полную стоимость автомобиля, указанную в п.4.1 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре (п.4.2. Договора).

Транспортное средство находится на территории производственной базы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток», располагающейся по адресу: <адрес> (п.1.4. Договора).

Согласно акта приема-передачи имущества от 03 июня 2015 года к Договору купли-продажи № (Т.2, л.д.33), транспортное средство марка, модель: <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, тип ТС: А/М <данные изъяты>, категория ТС: С, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя: №, шасси (рама) № №, кабина <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ года, страна-изготовитель ТС ОАО «<данные изъяты>» (Россия), свидетельство о регистрации ТС серии <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ года, регистрационный номер №, и дополнительное оборудование – контрольное устройство (тахограф) <данные изъяты> переданы покупателю вместе с технической документацией на автомобиль.

Из пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства следует, что расчет за транспортное средство произведен в полном объеме в сумме, указанной в Договоре купли-продажи № от 29 мая 2015 года.

Суд полагает необоснованными и противоречащими исследованным материалам дела доводы стороны истца ОАО «Хантымансийскгеофизика» относительно того, что фактическую передачу транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, подтверждает акт о приеме-передаче групп объектов основных средств (Формы ОС-1б) от 01 апреля 2016 года за № (Т.1, л.д.145-146), подписанный между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» управляющей организацией ОАО «Хантымансийскгеофизика» и Филиалом ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка».

Судом установлено из исследованных материалов дела, что в копии паспорта транспортного средства, серии 16 МР № 404488 (Т.1, л.д.147-148), копии свидетельства о регистрации ТС, серии <данные изъяты> № (Т.1, л.д.98), карточке учета транспортного средства по состоянию на 14 декабря 2016 года (Т.2, л.д.28) в качестве собственника транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, указано ПАО «ГЕОТЕК – Сейсморазведка-Ямалгеофизика – Восток». Дата постановки на учет - 29 марта 2016 года, в качестве основания для постановки ТС на учет указан Договор купли-продажи № от 29 мая 2015 года.

Согласно выписки из Единого государственного ресестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2017 года (Т.2, л.д.88-102), ОАО «Хантымансийскгеофизика» создано 01 июля 2002 года, с 13 апреля 2015 года управляющей организацией является ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка». Указанное обстоятельство также подтверждается Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 июля 2014 года, заключенного между ОАО «Хантымансийскгеофизика» (Общество) и ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (Управляющая организация) (Т.1, л.д.124-136).

Из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства следует, что до настоящего времени данный договор действует, ОАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» сменило организационно-правовую форму на ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24 марта 2017 года (Т.2, л.д.103-124).

Как следует из пояснений стороны истца в ходе судебного разбирательства ОАО «Хантымансийскгеофизика» и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» являются самостоятельными юридическими лицами.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, суд исходит из того, что при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 15 ноября 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников или владельцев. Согласно статье 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. Следовательно, с этого момента, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника - права владения, пользования и распоряжения, закрепленные пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает установленным и не опровергнутым стороной истца то обстоятельство, что фактическая передача транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, регистрационный номер №, покупателю ПАО «ГЕОТЕК – Сейсморазведка» произошла 03 июня 2015 года, а не 01 апреля 2016 года, как утверждает истец. При этом, из материалов выплатного дела АО «ГСК «Югория» следует, что получателем страхового возмещения по факту страхового случая, произошедшего 05 февраля 2016 года, являлось ПАО «ГЕОТЕК – Сейсморазведка», а соглашение от 14 апреля 2016 года с АО ГСК «Югория» заключило с ПАО «Ямалгеофизика-Восток».

Доказательств того, что ОАО «Хантымансийскгеофизика», как собственник транспортного средства, с 29 мая 2015 года осуществляло права, предусмотренные вышеуказанными нормами, несло бремя содержания транспортного средства, проходило технический осмотр, заключало договоры обязательного страхования транспортного средства, а также производило оплату транспортного налога, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено.

Разрешая требования стороны ответчика о взыскании с истца ОАО «Хантымансийскгеофизика» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 35000 рублей, понесенных ответчиком, согласно договора оказания юридических услуг от 26 ноября 2016 года, заключенного между Зайцевым К.П. (Заказчик) и Океановым Е.А. (Исполнитель) (Т.1, л.д.219), а также акта передачи денежных средств от 26 ноября 2016 года, согласно которого Зайцев К.П. передал Океанову Е.А. во исполнение договора оказания юридических услуг от 26 ноября 2016 года сумму – 35000 рублей (Т.1, л.д.222), суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для ответчика; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая ответчиком ко взысканию сумма в размере - 35000 рублей с истца ОАО «Хантымансийскгеофизика», с учетом требований разумности и справедливости, подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме – 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» к Зайцеву <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» в пользу Зайцева <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                 Судья -                                      А.В. Завьялова