Решение по делу № 22-521/2019 от 23.07.2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-521/2019                      судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2019 года                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.В.,

обвиняемого Ю.А.А.,

защитника-адвоката Мясищева О.Н., предоставившего удостоверение № от 17.12.2015г., одер №Н12599 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ю.А.А. – адвоката Мясищева О.Н. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года, которым

Ю.А.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 того же Кодекса.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого и его защитника - адвоката Мясищева О.Н., поддержавших апелляционные доводы в полном объеме, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, потерпевшей оставившей разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, суд

установил:

Приговором суда Ю.А.А. признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, поскольку это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Мясищев О.Н., считая приговор суда первой инстанции незаконным, просит его отменить, прекратив уголовное дело.

В обоснование своих требований ссылается на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, на заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, а также на написание потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и погашением ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Ю.А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое ему было предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

Ю.А.А. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Судом первой инстанции, надлежащим образом было установлено, что обвинение, с которым согласился Ю.А.А., обоснованно, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования доказательств.

    Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также личность обвиняемого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судим, официально не трудоустроен, не наблюдается у врачей нарколога и психиатра, его состояние здоровья и близких родственников, принесение извинений потерпевшей и полученное прощение последней.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание Ю.А.А. судом не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из критериев назначения наказания, установленных статьями 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи обвиняемого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, влияние назначенного наказания на возможность исправления обвиняемого, мнение потерпевшей, просившей прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд пришел к выводу о том, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, будет соответствовать назначение наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд не может согласиться с апелляционным доводом защитника о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства сторон о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае примирения с потерпевшим и заглаживании причиненного потерпевшему вреда, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, изложены в приговоре.

Апелляционное требование защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон удовлетворению не подлежит, поскольку обвиняемым не выполнены требования ст. 76 УК РФ.

В соответствии с указанной нормой уголовного закона лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года №19 под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая (законный представитель несовершеннолетних) Потерпевший №1, как это видно из протокола судебного заседания от 18 июня 2019 года, заявила, что ущерб ей полностью не возмещён (л.д. 217-218).

Однако после объявленного судом первой инстанции перерыва по ходатайству адвоката Мясищева О.Н. подала заявление о прекращении уголовного дела в связи с возмещением причинённого ущерба на сумму 165 тыс. руб. (л.д 214, 218).

При апелляционном пересмотре дела Потерпевший №1 показала, что указанных в заявлении денег от обвиняемого она никогда не получала. Заявление написала вынуждено, будучи введённой в заблуждение обещаниями Ю.А.А. возместить вред сразу после судебного заседания. Вместе с тем, обвиняемый каких-либо мер по заглаживанию вреда и реальному примирению после постановления приговора не предпринимал.

Поскольку обвиняемым не выполнены требования ст. 76 УК РФ, то оснований для отмены приговора и прекращении его уголовного преследования нет.

Заявления Ю.А.А. в суде первой и апелляционной инстанции о том, что он полностью возместил вред, передав потерпевшей 165 тыс. руб., суд оценивает как недостоверные, сделанные с целью избежать уголовной ответственности, в том числе, с использованием положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Каких-либо доказательств заглаживания вреда, в том числе путём передачи денег, обвиняемый и его защитник суду не предоставили.

Утверждения потерпевшей о том, что вред ей не возмещён, ничем не опровергнуты.

Поскольку дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не исследует обстоятельства совершения Ю.А.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, однако вправе проверить обоснованность апелляционных требований защитника об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, в части заглаживания вреда.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание судом первой инстанции признано, кроме иного, полное возмещение материального ущерба. При апелляционном пересмотре дела факт данного возмещения своего подтверждения не нашёл, в связи с чем указанное обстоятельство во внимание принимать не следует. Вместе с тем, исключить данное обстоятельство из приговора суд самостоятельно не может, поскольку отсутствует апелляционный повод.

Таким образом, по апелляционным доводам приговор изменению или отмене не подлежит. Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2019 года в отношении Ю.А.А., осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Мясищева О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.В. Никитин