Решение от 18.02.2020 по делу № 33-1892/2020 от 29.01.2020

Судья: Елапов Ю.В.                     

(№ 2-635/2019 (13-1716/2019))                 Дело № 33-1892/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 февраля 2020 года частную жалобу Конкурсного управляющего ООО «Новый дом» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «Новый дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Светланы Васильевны в пользу ООО «Новый дом» судебные расходы по гражданскому делу № 2-635/2019 в размере 25 000,00 руб.

На основании ст.410 ГК Р.Ф., произвести между истцом ООО «Нрвый дом» и ответчиком Андреевой Светланой Васильевной зачет денежных обязательств (удовлетворенных требований) по судебным расходам по данному делу №2-635/2019 и по делу №2-1659/2019 по заявлению Андреевой Светланы Васильевны о взыскании судебных расходов с ООО «Новый дом», по которому с ООО «Новый дом» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

установил:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с заявлением к Андреевой С.В. о возмещении судебных расходов на представителя и почтовых расходов, указав, что 05.10.2018 г. решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А-45-12741/2016, в отношении ООО «Новый дом» введена процедура банкротства - конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден - Иванов Константин Леонидович.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2019 г. по делу № 2-635/2019, вступившим в законную силу 06.06.2019 г. с Андреевой С.В. в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 49619,42 руб. и пени в сумме 4 728,87 руб., а с 28.11.2018 г. пени в размере 0,05% от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов судами ранее не разрешался.

В связи с рассмотрением дела ООО «Новый дом» понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 88500 руб. и почтовых расходов в размере 48,50 руб., подлежащих возмещению за чет ответчика.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым конкурсный управляющий ООО «Новый дом» - Иванов К.Л. не согласен в части. В частной жалобе апеллянт просит определение суда отменить в части зачета однородных требований между ООО «Новый дом» и ответчиком Андреевой С.А.

В обоснование частной жалобы указано, что суд не выяснил, являются ли требования текущими или реестровыми, имеется ли задолженность у должника перед предшествующими данному требованию кредиторами. На дату вынесения обжалуемого определения у должника имелась задолженность перед реестровыми кредиторами, а так же по текущим обязательствам предшествующим настоящему обязательству.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов и исключает возможность предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Конкурсным управляющим требование о произведении зачета не заявлялось, суд в нарушение ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.03.2019 г. по гражданскому делу № 2-635/2019 удовлетворен иск ООО «Новый дом» к Андреевой Светлане Васильевне, о взыскании задолженности по договору на обслуживание и содержание коммуникаций жилой застройки и пени.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06.06.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Вопрос возмещения понесенных истцом судебных расходов судами ранее не разрешался.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг № 28/11 от 28.11.2016 г., акт № 06/06 об оказанных услугах, выписка из приказа №008 от 16.09.2010 г., выписка из приказа № 2 от 01.07.2019 г., платежное поручением № 371 на сумму 88 500 руб., а так же кассовый чек об оплате почтовых услуг на сумму 48,50 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше процессуальных норм, суд первой инстанции счел возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по ранее рассмотренному гражданскому делу в размере 25 000,00 руб. Не оспаривая законности определения суда в этой части, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Новый дом» сводятся к несогласию с определением суда лишь в части произведенного зачета взысканных денежных средств по настоящему делу и взысканных в пользу Андреевой С.В. судебных расходов по гражданскому делу № 2-1659/2019 в размере 25 000 руб.

Постанавливая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел, что решением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А-45-12741/2016 от 05.10.2018 г. в отношении ООО «Новый дом» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Разделяя доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции отмечает, что согласно абз. 6 Федерального закона от 26.10.2002 г. г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает возможность отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.410 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №2-635/2019 ░ ░░ ░░░░ №2-1659/2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: