Решение по делу № КГ-655/2012 от 11.05.2012

Копия

Председательствующий по делу

судья Татаринов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 А-415

21 июня 2012 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -	Линкина А.И.,
судей:	Зинюшина Н.Н. и Павленка С.В.,

при секретаре Скворцовой А.Д. и прокурора – военного прокурора отдела Западного военного округа советника юстиции Гаджиметова Т.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Владимирского гарнизонного военного суда от 15 марта 2012 года, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> мичману запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с не направлением на военно-врачебную комиссию, не предоставлением суток отдыха, не возмещением фактических расходов, связанных с проездом в отпуск, не обеспечением вещевым довольствием, несвоевременной выплатой денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Как усматривается из решения суда и материалов дела, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 февраля 2010 года № 5-ПМ ФИО1 уволен с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 февраля 2010 года он исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, поскольку при исключении из списков личного состава воинской части он не был направлен на военно-врачебную комиссию, не реализовано его право на сутки отдыха, не возмещены расходы по проезду в отпуск, он не обеспечен вещевым довольствием и ему несвоевременно выплачено денежное довольствие, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ от 22 февраля 2010 года № 78 об исключении его из списков личного состава воинской части и восстановить его в указанных списках до удовлетворения положенными видами довольствия и реализации 22 суток отдыха. Кроме этого, просил суд обязать названного командира направить его на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК) и возместить фактические расходы, связанные с проездом в отпуск железнодорожным транспортом в 2010 году.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении его заявления полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в отзыве командира войсковой части <данные изъяты> отсутствовало заявление об отказе в удовлетворении иска в связи с его пропуском им трехмесячного срока на обращение в суд в связи с чем применение судом требований ст. 256 ГПК РФ необоснованно.

Отмечает, что он просил суд применить требования ч. 2 ст. 199 ГПК РФ ГК РФ, так как о нарушении его права на прохождение ВВК ему стало известно в ходе подготовки к судебному заседанию во Владимирский гарнизонный военный суд, о чём было подано соответствующее заявление, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав он узнал 3 ноября 2009 года.

Ссылаясь на обстоятельства своего увольнения с военной службы, ФИО1 считает, что суд не учёл разные основания прохождения ВВК - в связи с заключением нового контракта и в связи с увольнением с увольнением с военной службы по предельному возрасту пребывания на военной службе.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии нарушения п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года, в отношении него, так как при исключении из списков личного состава воинской части он не обеспечен вещевым довольствием и ему не предоставлены дополнительные сутки отдыха за предыдущий период.

Ссылаясь на решение Североморского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года, считает, что он имеет право на 22 дополнительных суток отпуска, которые могут быть ему представлены войсковой частью <данные изъяты>.

Отмечает, что решение Североморского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2010 года сначала было выдано непрошнурованным и непронумерованным, а оформленное надлежащим образом было получено только 5 марта 2010 года.

В заключение автор жалобы указывает, что командиром войсковой части <данные изъяты> он уволен с военной службы без жилья, а это обстоятельство в период с 20 мая 2010 года по 23 декабря 2011 <данные изъяты> разными судебными инстанциями вплоть до Верховного суда РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 18 февраля 2010 года № 5-ПМ ФИО1 уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 22 февраля 2010 года № 78 он исключен из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> с 22 февраля 2010 года.

Теми же материалами фактически подтверждается, что о нарушении своих прав и свобод ФИО1 узнал в следующие периоды: о не направлении на ВВК - 3 ноября 2009 года; о непредставлении дополнительных суток отдыха - 17 февраля 2010 года; о не возмещении фактических расходов связанных с проездом в отпуск (как указывает заявитель не реализацией ВПД) - 26 февраля 2010 года; о не обеспечении вещевым довольствием - 26 февраля 2010 года; о несвоевременной выплате денежного довольствия при исключении из списков личного состава воинской части - 9 марта 2010 года; об исключении из списков личного состава войсковой части <данные изъяты> узнал - 26 февраля 2010 года.

В суд с названным заявлением ФИО1 обратился только 6 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного срока на обращение с заявлением в суд.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данным заявлением об оспаривании действий должностного лица.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска процессуального срока, ФИО1 суду не представил, указав в качестве причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением на незнание законодательства, разрешение личных жилищных вопросов, связанных с получением ГЖС, и оспаривание действия должностных лиц в судебных органах.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции правильно учитывал, что все окончательные мероприятия по исключению из списков личного состава воинской части в отношении ФИО1 проведены не позднее апреля 2010 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин у заявителя, препятствующих обращению в суд с заявлением.

Вопреки доводам автора жалобы, обращение заявителя в суд с иными требованиями не является основанием для не применения требований ст. 256 ГПК РФ, а сами судебные решения по другим заявлениям ФИО1 какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеют.

Ссылки автора жалобы на несвоевременность выдачи ему копий решений судов по другим его обращениям и их, по его мнению, ненадлежащее оформление, какого-либо значения для данного дела не имеют.

Иная оценка заявителем в апелляционной жалобе обстоятельств дела по вышеизложенным основаниям является несостоятельной.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░