Решение по делу № 33-3013/2017 от 10.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Атрашкевич В.В.

Дело № 33-3013

поступило 10 июля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Соломатовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Соломатовой Н.А. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Агентство финансового контроля» удовлетворить частично.

Взыскать с Соломатовой Н.А. в пользу ООО «Агентство финансового контроля» задолженность по кредитному договору: основной долг 99687,10 руб., проценты за пользование кредитом 10832,54 руб., штраф в размере 3500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3480,39 руб., всего в общей сумме 117500,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд к Соломатовой Н.А., ООО «Агентство финансового контроля» просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 116019,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3520,39 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и Соломатовой Н.А. заключен кредитный договор ... от 19.04.2012 г., в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000,00 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой было передано Банком истцу ООО «Агентство финансового контроля» на основании договора уступки прав требования (цессии) ... от 12.05.2015 г..

В суд первой инстанции ООО «Агентство финансового контроля», извещенное о рассмотрении дела, не направило представителя, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соломатова Н.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо на стороне истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенное о рассмотрении дела, также в судебное заседание не направило представителя.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.89-91).

В апелляционной жалобе Соломатова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление суду кредитного договора и выписки по счету в материалах дела. Заявление на активацию карты и ввод в действие Тарифов банка не дооформлен: нет расшифровки подписи. Полагает, что договор уступки прав требования является недействительным, т.к. истек срок исковой давности. Кроме того, ей не были представлены копии договора уступки права требования, лицензии на банковскую деятельность.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соломатовой Н.А. заключен кредитный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 100 000,00 руб. Согласно Тарифам Банка по кредитным картам, процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,8 % от задолженности по кредиту на последний день платежа периода, минимальный ежемесячный платеж 6 % от лимита овердрафта, штрафы (неустойка) за просрочку уплаты сроков от 15 до 45 дней составляют 1,4 % от Лимита овердрафта, за возникновение задолженности просроченной к уплате, сроков свыше 45 дней – 2,8 % от Лимита овердрафта.

Соломатовой Н.А. обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, в связи чем на 12.05.2015г. образовалась задолженность, которая составила 99687,10 руб. – основной долг, 10832,54 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 12 мая 2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство финансового контроля» заключили договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Соломатовой, перешло к ООО «Агентство финансового контроля».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора от 19.04.2012 г. посредством акцепта банком заявления Соломатовой Н.А. о предоставлении кредита, размера задолженности, неисполнения заемщиком обязательства по оплате кредита с процентами и законности уступки банком права требования истцу по кредитному договору с ответчика.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Соломатовой Н.А. об отсутствии в материалах дела кредитного договора, подлежат отклонению.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что данный кредитный договор заключен между сторонами в оферто-акцептной форме.

Оферта ответчика содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в заявлении и тарифах ООО «ХКФ Банк» по кредитным картам условиях. ООО «ХКФ Банк» акцептовало оферту Соломатовой Н.А. о предоставлении кредита путем совершения действий по зачислению на текущий счет ... суммы кредита, заключив тем самым кредитный договор ... (л.д.6).

Соломатова была ознакомлена с общими условиями кредитования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на Активацию Карты и ввод в действие Тарифов Банка по Карте от 19.04.2012 г..

Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования является недействительным, ничтожной сделкой, истек срок исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 166 ГК РФ сторона, ссылающееся на недействительность или ничтожность сделки, должна предъявить соответствующее требование. Между тем, такие требования судом не рассматривались, указанная сделка недействительной не признана, в суде первой инстанции ответчик не заявляла ходатайство о применении срока исковой давности, а потому у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки договора цессии на предмет его законности, применении к спору срока исковой давности.

Иные доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований. Ссылка жалобы на непредставление договора уступки прав требования не влияет на правильность вывода суда, кроме того, ответчик не лишена была ознакомиться с материалами дела в суде.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Васильева С.Д.

Ц.В. Дампилова