Решение по делу № 2-2138/2019 от 14.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                             24 июля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                               Трушкина Ю.А.

при секретаре                                       Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2019 по иску Гюндогду Э. к Гулуеву Н.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения - 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу № А41-82771/16 Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В. Финансовый управляющий в рамках банкротного дела обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками - договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, д.Большое Саврасово. В связи с введением истца в заблуждение при обсуждении мирового соглашения, 12.03.2019 истцом была ошибочно перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 500 000 руб. до утверждения мирового соглашения. В связи с тем, что от утверждения мирового соглашения Гюндогду Э. отказался, мировое соглашение не утверждено судом, то не имеется оснований удерживать эти денежные средства. Поскольку денежный средства не были возвращены финансовым управляющим, ссылаясь на положения 1102 ГК РФ, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель финансового управляющего Гулуева Н.А. оглы - Карнаух И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Гулуев Н.А. оглы в суд не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с последующими изменениями и дополнениями), - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов но денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2016 заявление Катасоновой Т.В. о признании ИП Гулуева Н.А. оглы несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Н.А. оглы признан несостоятельным (банкротом) (дело №А41-82771/16). Финансовый управляющий в рамках банкротного дела обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками - договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес>, д. Большое Саврасово, заключенных между Кулиевым Ф.А. оглы и Гюндогду Э.

12.03.2019 истцом на счет Гулуева Н.А. оглы произведен перевод денежных средств на сумму 500 000 руб. Из платежного поручения №003064 следует, что перевод средств осуществлен в качестве оплаты по мировому соглашению в рамках дела №А41-82771/16.

Судом установлено, что к мировому соглашению в рамках дела №А41-82771/16 стороны не пришли, оно не было утверждено судом.

С учетом приведенных выше положений закона, неосновательное обогащение является одним из видов текущих платежей.

В соответствии с положениями ст. 5 п. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридически значимым моментом является день вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления, а не о введении процедуры наблюдения.

Поскольку мировое соглашение в рамках дела №А41-82771/16 не было утверждено судом, суд находит обоснованным доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. Так как обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, данный платеж относится к категории текущих.

С учетом изложенного, исковое заявление Гюндогду Э. к Гулуеву Н.А. оглы о взыскании неосновательного обогащения обоснованное и подлежит удовлетворению.

Требований о возмещении судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Гулуева Низами Айваз оглы в пользу Гюндогду Эмраха неосновательное обогащение - 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                      Ю.А. Трушкин