Решение по делу № 2-7/2019 от 31.01.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2019 года             г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием представителя истца Саркисян Г.И., действующего на основании доверенности от 11 июня 2016 года (сроком на три года), Сухарева Д.С. действующего на основании доверенности от 8 февраля 2017 года (сроком на три года),

при секретаре    Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухаревой Л.А. к ООО «Автотортехобслуживание» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автотортехобслуживание» (сокращенное наименование ООО «Автотор Т») о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года в пользу Сухаревой Л.А. с ООО «Автотор Т» взыскана денежная сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 550000 рублей, неустойка – 170000 рублей, компенсация морального вреда – 7000 рублей, убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 65189 рублей 45 копеек, штраф – 100000 рублей, автомобиль Opel Astra (А-Н/NB) VIN № определено вернуть ООО «Автотор Т» за счет средств ООО «Автотор Т». Неустойка рассчитывалась за период с 01 ноября 2017 года по 31 января 2017 года. На 09 октября 2017 года решение суда ответчиком не исполнено, соответственно неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продолжалась начисляться в период с 01 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года и составила 249 дней, следовательно неустойка составила 1369500 рублей, из расчета: 550000 х 249/100, снижена истцом до 450000 рублей. Кроме того, поскольку производство и продажа автомобилей данной марки прекращено на территории РФ с декабря 2015 года, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику с целью проведения оценки рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которой стоимость аналога транспортного средства Opel Astra (А-Н/NB), 2013 года выпуска на 2017 год составляет 1054000 рублей, следовательно разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара составляет 504000 рублей (1054000 – 550000). С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за отказ от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 450000 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года, разницу между ценой автомобиля в размере 504000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ООО «Эксперт-Лидер» в сумме 6500 рублей, компенсацию морального вреда в связи с повторным нарушением прав потребителя повлекшего необходимость повторного обращения в суд за защитой нарушенного права в размере 6000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Сухарева Л.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Саркисян Г.И., Сухарев Д.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в иске, считают, что ответчики злоупотребляют правом, оспаривая представленные доказательства, своих доказательств в опровержение не предоставляют. Возражают относительно снижения штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия исключительных обстоятельств, для их снижения.

Представитель ответчика ООО «Автотортехобслуживание», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили свои возражения относительно искового заявления, считают, неустойку завышенной, и подлежащей снижению, так же просят снизить размер штрафа, поскольку штраф был ранее взыскан при рассмотрении спора о продаже истцу товара ненадлежащего качества. С проведенной судебной экспертизой не согласны, так как автомобиль указанный в экспертизе не может расцениваться как аналогичный автомобиль соответствующий проданному истцу, разная мощность автомобиля и взят автомобиль, который произведен за пределами Российской федерации.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства по делу, представленные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от 04 апреля 2017 года с ООО «Автотор Т» в пользу Сухаревой Л.А. взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 550000 рублей, неустойка в размере 170000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000 рублей, убытки в размере 65189 рублей 45 копеек, штраф в размере 100000 рублей, всего 892189 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сухаревой Л.А. было отказано. На Сухареву Л.А. возложена обязанность вернуть ООО «Автотор Т» за счет средств «Автотор Т» автомобиль Opel Astra (А-Н/NB) VIN №.

Данное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением была взыскана неустойка, в связи с не возвратом ответчиком стоимости проданного товара ненадлежащего качества, за период с 01.11.2016 года по 31.01.2017 года.

Согласно платежного документа сумма за товар оплачена ответчиком 12.10.2017 года. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 09 октября 2017 года в размере 450000 рублей, с учетом ее уменьшения, из расчета: 550000 рублей (уплаченная денежная сумма) х 249 (дней)/100 = 1369500 рублей.

Исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период, исходя из размера, не превышающего стоимость товара, в размере 380000 рублей, из расчета: 550000 рублей (уплаченная за автомобиль денежная сумма) – 170000 рублей (взысканная решением суда неустойка).

Снижая размер неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом давалась оценка соразмерности неустойки за предшествующий период невыплаты суммы. Также учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом, суд учитывает, длительное нарушение прав истицы, даже после вынесения решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с абз. 4 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно отчета ООО «Эксперт Лидер» № от 29 сентября 2017 года, стоимость аналогичного транспортного средства Opel Astra (А-Н/NB) 2013 года выпуска на 2017 год выпуска, по состоянию на 29 сентября 2017 года, с учетом округления составила 1054000 рублей.

Суд не может принять данное заключение, поскольку оценка дана по состоянию на 29 сентября 2017 года, в то время как в силу закона оценка должна быть дана на момент вынесения решения суда, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку добровольно требования истицы удовлетворены не были.

Так же суд не может принять результаты экспертного заключения № от 1 марта 2018 года проведенного ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», так как, данным экспертным заключением не дана оценка стоимости нового автомобиля аналогичного проданному истице, по причине того, что аналогичные автомобили не выпускаются. Стоимость аналогичного автомобиля бывшего в употреблении установленного экспертом в размере 507600 рублей применению не подлежит, поскольку истцом приобретался новый автомобиль, а не бывший в употреблении. Так же не подлежит применению определенная экспертом стоимость аналогичного нового автомобиля исходя из инфляционных процессов определенная в размере 783101 руб., поскольку это не основано на законе, определяющим право потребителя на получение разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом принимается заключение эксперта № № представленного ООО Краевая оценочно-экспертная организация «КОЭК» (том 2 л.д. 13-39), согласно которого установлена стоимость аналогичного автомобиля, соответствующего (ближайшему) по классу, конструктивным, техническим и потребительским свойствам (комплектации), автомобилю марки Opel Astra, 2013 года выпуска по состоянию на 4 апреля 2017 года в размере 938000 рублей. Экспертом изложен ход исследования приложены соответствующие исследованию приложения. Доводы ответчика о том, что взят автомобиль не аналогичный, поскольку разная мощность автомобилей, не соответствует экспертному заключению, так как экспертом применен поправочный коэффициент на мощность двигателя 116 л.с.. Довод о том, что сравниваемый автомобиль произведен за пределами Российской Федерации не может служить основанием, для непринятия заключения эксперта, поскольку законом не ограничен порядок определения цены аналогичного товара производителем.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание право истца, требовать возмещения разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору купли-продажи от 24 августа 2013 года и рыночной ценой аналогичного автомобиля, подтвержденной документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части в размере 388000 рублей, из расчета: 938000 рублей (рыночная цена нового аналогичного транспортного средства) – 550000 рублей (покупная цена автомобиля согласно договора купли-продажи автомобиля).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, по причине длительного не возврата денежных сумм за проданный товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска в части морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку продавцом требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф от определенной судом ко взысканию суммы, что составляет 384500 рублей из расчета: (380000 + 388000 + 1000) х 50%.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ). Применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, взыскав в пользу истца 200000 рублей. При этом доводы представителя истца, о том, что штраф не подлежит взысканию, поскольку был взыскан ранее основан на неверном толковании закона, исходя из того, что истцом заявлены новые требования в связи с нарушением прав потребителя не удовлетворенные в добровольном порядке, штраф подлежит взысканию.

В силу ст. 94 ГКП РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 сентября 2017 года об оплате за услуги оценки 6500 рублей, кассовый чек на указанную сумму, акт № от 29 сентября 2017 года, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за составление отчета об оценке в сумме 6500 рублей, поскольку данные расходы были необходимыми для обращения в суд и обоснования сумм подлежащих взысканию.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11245 рублей (исходя из требований имущественного и неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухаревой Л.А. к ООО «Автотортехобслуживание» о возмещении причиненных убытков, взыскании неустойки, морального вреда в связи с нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу Сухаревой Л.А. неустойку в размере 380 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля и рыночной ценой аналогичного автомобиля в размере 388 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11245 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края

Председательствующий: Т.Е. Гуртовенко

Мотивированный текст решения изготовлен 6 марта 2019 г.