Решение по делу № 33-3249/2017 от 24.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33 -3249

Судья Шибанова Т.А. дело поступило ... г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Ивановой В.А., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Поповой Е.В. на заочное решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.В. 19.07.1972 г.р., рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...> проживающей по адресу: РФ, <...>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 234 736,26 руб. (двести тридцать четыре тысячи семьсот тридцать шесть руб. 26 коп.), из них 129 006,02 руб. (сто двадцать девять тысяч шесть руб. 02 коп) -задолженность по основному долгу, 47 730,14 руб. (сорок семь тысяч семьсот тридцать руб. 14 коп.)- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 46 000 руб. (сорок шесть тысяч руб. 00 коп.) - штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 12000, 1 руб. (двенадцать тысяч один руб. 00 коп.) - размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе, расходы по уплате госпошлины в размере 5547,36 руб. (пять тысяч пятьсот сорок семь руб. 36 коп.).

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Поповой Е.В. задолженности по кредитному договору № ... от 10.12.2012г в размере 234 736,26 руб., из них 129 006,02 руб. - задолженность по основному долгу, 47 730,14 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 46 000 руб. -штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, 12000,1 руб. - размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе (по состоянию на 13.02.2017г).

В обоснование требований истец ссылается на следующие доводы. 10 декабря 2012 г. между банком и ответчиком Поповой Е.В. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен нецелевой кредит в сумме 200 001,00 руб. сроком на 61 месяц. Банк выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик обязательства по своевременному внесению денежных средств не выполняет, что привело к образованию просроченной задолженности.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности
Исмагилова З.М. на судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, направила в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Ответчик Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласилась Попова Е.В. В апелляционной жалобе указывает, что расчет задолженности, на основании которого сделаны выводы суда, являются неверными. В нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ПАО «Восточный экспресс банк» 10 декабря 2012г заключило с Поповой Е.В. договор № ... в офертно- акцептном порядке, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 001 руб. сроком на 60 месяцев, по10 декабря 2017г под 28,50 % годовых. Размер ежемесячного платежа в соответствие с графиком гашения кредита составил 7489,01руб.. последний платеж- 7413,70 руб.

Согласно выписке из лицевого счета, свои обязательства по кредитному договору Кредитор - ПАО «Восточный экспресс банк» выполнил, указанная денежная сумма перечислена на счет Поповой Е.В.

Заемщик Попова Е.В. не выполняет обязательства, взятые по кредитному договору, не вносит платежи и не принимает меры по погашению кредита.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 13.02.2017г. размер задолженности по кредиту составил 234 736,26 руб. Судом взыскана с ответчика задолженность по основному долгу - 129 006,02 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 47730,14 руб., штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 46 000 руб., размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе - 12000, 1 руб., 5547,36 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера ответчикоим не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, ответчик нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

В апелляционной жалобе Попова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального законодательства дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие.

Однако приведенный довод не является состоятельным, поскольку Попова Е.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в расписке судебной повестки ( л.д.62). В суд первой инстанции ответчик не явилась, не представила доказательства уважительности причин своей неявки. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В связи с чем, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

судьи В.А. Иванова

О.Л. Гимадеева