Решение по делу № 2-3324/2019 от 25.04.2019

Дело № 2-3324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров                            02 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Шпак М.Г.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Л. В. к Огородниковой Е. Э., Огородникову М. П. о признании прекратившими право пользования жилим помещением, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Огородниковой Е. Э. к Кириллову Р. Ю., Волкову Л. В., Черных В. Ю. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения и возврате в собственность жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Волков Л.В. обратился в суд с иском к Огородниковой Е.Э., Огородникову М.П. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указав, что {Дата изъята} на основании договора купли-продажи, заключенного с Черных В.Ю., приобрел квартиру по адресу: {Адрес изъят}. На дату заключения договора в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, которые продолжают проживать в квартире без законных на то оснований. {Дата изъята} истец потребовал ответчиков добровольно сняться с регистрационного учета и освободить занимаемую квартиру, требование исполнено не было. Просит прекратить право пользования ответчиков спорной квартирой, снять с регистрационного учета по указанному адресу и выселить их из квартиры по адресу: {Адрес изъят}

Огородникова Е.Э. обратилась в суд со встречным иском к Кириллову Р.Ю., Волкову Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что в {Дата изъята}. злоупотребляла спиртными напитками, в это время познакомилась с Кирилловым Р.Ю. Не понимая значения своих действий, {Дата изъята} подписала договор о продаже принадлежащей ей квартиры по адресу: {Адрес изъят} за 600 000 руб., при этом денежные средства за квартиру не получала, намерение на отчуждение жилья не имела, поскольку квартира является единственным жильем. Поскольку при подписании договора купли-продажи злоупотребляла спиртным, значение своих действий не понимала, договор купли-продажи от {Дата изъята} является недействительным, сделка совершена с пороком воли. Об отчуждении квартиры стало известно только {Дата изъята}, когда к ней обратился Волков Л.В., пояснивший, что является собственником квартиры, приобрел ее у Черных В.Ю. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, который в свою очередь, приобрел квартиру у Кириллова Р.Ю. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} Поскольку сделка купли-продажи, совершенная с Кирилловым Р.Ю., является недействительной, право собственности к Кириллову Р.Ю. не перешло, ее дальнейшее отчуждение Черных В.Ю., а затем Волкову Л.В. незаконно, спорная квартира подлежит истребованию в том числе и от добросовестного приобретателя. Просит истребовать из чужого незаконного владения Волкова Л.В. квартиру по адресу: {Адрес изъят}, указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности Волкова Л.В. на жилое помещение и основанием для внесения в ЕГРП записи о восстановлении права собственности Огородниковой Е.Э. на спорную квартиру.

Впоследствии Огородникова Е.Э. уточнила обоснование иска, указав, что по просьбе Кириллова Р.Ю., который намеревался получить кредит в банке, выдаваемый под залог квартиры, договорились, что предоставляет свою квартиру в качестве залога банку для получения кредита, после погашения долга которым, залог на квартиру прекращается. Поскольку Кириллов Р.Ю. вошел к ней в доверие, согласилась на его условия, но Кирилловых Р.Ю. ее обманул, подготовив документы по купле-продаже, которые, доверяя Кириллову Р.Ю., подписала. Денежные средства по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. не получала, намерение продавать квартиру не имела, Кириллов Р.Ю. завладел ее квартирой обманным путем. Поскольку подписала договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана, сделка является недействительной. Просит признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный {Дата изъята} с Кирилловым Р.Ю., вернуть в собственность квартиру по адресу: {Адрес изъят}, указать в решении суда, что оно является основанием для прекращения права собственности Волкова Л.В. на указанную квартиру и основанием для внесения в ЕГРП записи о восстановлении права собственности Огородниковой Е.Э. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Волков Л.В. поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал, требования встречного иска не признал.

Представитель истца Волкова Л.В. - Володин К.В. поддержал доводы первоначального иска. Пояснил, что Волков Л.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую купил у лица, являющегося профессионалом в сфере купли-продажи недвижимости риелтора Черных В.Ю. Учитывая, что квартира Волковым Л.В. была приобретена с привлечением кредитных денежных средств, сделка по приобретению квартиры была проверена сотрудниками банка. Доводы Огородниковой Е.Э. об обмане при отчуждении квартиры опровергаются материалами дела, поскольку договор купли-продажи, расписка о получении денег по договору в размере 600 000 руб., заявление о регистрации в МФЦ были подписаны Огородниковой Е.Э. собственноручно; при обращении в полицию Огородникова Е.Э. просила разобраться с Кирилловым Р.Ю. о незаконной купле-продажи ее квартиры, в полиции давала пояснения, что подписала с Кирилловым Р.Ю. именно договор купли-продажи; Огородникова Е.Э. на учете нарколога и психиатра не состоит, сделку совершала трезвой, видела, что квитанции на оплату ЖКУ стали приходить на имя Волкова Л.В. Из этого следует, что Огородникова Е.Э. знала и понимала какую совершает сделку, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют. Вина Кириллова Р.Ю. в совершении преступления судом не установлена. Кроме того, истцом Огородниковой Е.Э. пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Огородникова Е.Э., представитель Огородников П.С. требования первоначального иска не признали, на удовлетворении встречного иска настаивали. Указав, что Огородников М.П. в спорной квартире никогда не проживал, его регистрация в квартире носила формальный характер, право пользования квартирой не приобрел.

Огородникова Е.Э. пояснила, что с {Дата изъята}. в ее собственности находится квартира площадью { ... } кв.м. по {Адрес изъят}. В квартире прописан ее сын, который проживает в {Адрес изъят} около 10 лет, на момент приобретения квартиры его в Кирове не было, его вещей в квартире нет, он никогда не жил в спорной квартире, не вселялся. В {Дата изъята} злоупотребляла спиртным, с ней познакомился Кириллов Р.Ю., который втерся в ее доверие, под влиянием алкоголя уговорил передать квартиру в залог для получения денежных средств, для покупки жилья военнослужащим. За услуги обещал заплатить 50 000 руб. для погашения задолженности по квартплате, пояснив, что через полгода квартира снова будет ее, документы оформит сам. Ездила вместе с ним в банк, Кириллов Р.Ю. открыл счет на ее имя для оформления кассовых ордеров, внес 600 000 руб. на счет, а затем снял деньги. Расписывалась в документе после снятия денег, но денежные средства не получила. После чего поехали, в МФЦ Нововятского района, где Кириллов сказал, что нужно написать расписку. Расписку писала сама, но тот момент не понимала, что пишет, думала, что это формальная бумага. Впоследствии, через год узнала, что подписала договор купли-продажи. Кириллову Р.Ю. доверилась, не читала название документа. После оформления документов Кириллов Р.Ю. исчез. Документы после сделки не получала. После стали приходить на имя Волкова квитанции об оплате за квартиру. Затем в {Дата изъята}. приходили люди, просили выселиться из квартиры, после чего начала искать Кириллова, звонила ему, он пояснил, что квартиру продала и деньги пропила. Квартиру не собиралась продавать, это ее единственное жилье, денег от Кириллова по договору не получала. Обратилась в полицию, там в материалах уголовного дела увидела договор купли-продажи, подпись в котором поставлена ею.

Ответчик по первоначальному иску Огородников М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кириллов Р.Ю. согласно справке специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову умер {Дата изъята}.

Ответчик Черных В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя Никулиной Н.А., в удовлетворении исковых требований Огородниковой Е.Э. просит отказать.

Представитель Черных В.Ю. – Никулина Н.А. в судебном заседании требования иска Огородниковой Е.Э. не признала. Пояснила, что Огородниковой Е.Э. пропущен срок исковой давности по оспариванию договора от {Дата изъята} Совершение сделки вследствие обмана, не доказано. Первоначальный иск считает подлежащим удовлетворению, во встречном иске просит отказать.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, согласно которому спорная квартира в реестре имущества МО «Город Киров» не числилась, первоначальным собственником спорной квартиры являлся ТСА Просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо Кириллов И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому собственником спорного жилого помещения в настоящее время значится Волков Л.В. Ранее объект принадлежал Черных В.Ю. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}., до этого Кириллову Р.Ю. на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с Огородниковой Е.Э. На государственную регистрацию сделок участники обращались самостоятельно, без участия представителей. Заявленные исковые требования Огородниковой Е.Э. полагает не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, согласно которому спорная квартира была приобретена Волковым Л.В. с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных банком, квартира передана в залог. Волковым Л.В. обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, долг не погашен. Волков Л.В. является добросовестным приобретателем, поскольку спорный объект недвижимости приобретен по возмездной сделке, в установленном порядке зарегистрированной. Требования Волкова Л.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий отклонению, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела {Номер изъят}, приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного с ТОА, действующей от имени и в интересах ТСА, Огородникова Е.Э. приобрела квартиру по адресу: {Адрес изъят}. Договор зарегистрирован в органах Росреестра {Дата изъята}.

{Дата изъята} между Огородниковой Е.Э. и Кирилловым Р.Ю. заключен договор купли-продажи, согласно которому Кириллову Р.Ю. продана квартира по адресу: {Адрес изъят}. Договор зарегистрирован в органах Росреестра {Дата изъята}.

На основании договора купли продажи от {Дата изъята} квартира по адресу {Адрес изъят} продана Черных В.Ю., а затем продана на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного между Черных В.Ю. и Волковым Л.В.

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Волковым Л.В. {Дата изъята}.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно справке ООО «Кировский расчетно-информационный центр» от {Дата изъята} в квартире по адресу: {Адрес изъят}, значатся зарегистрированными посторонние Огородников М.П., Огородникова Е.Э., в связи с чем, Волков Л.В. обратился в суд с настоящим иском.

Огородникова Е.Э., оспаривая требования Волкова Л.В., указывает, что право собственности на спорную квартиру не перешло к Волкову Л.В., поскольку ранее заключенный договор купли-продажи с Кирилловым Р.Ю. является недействительным, заключенным под влиянием обмана.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Согласно пункту 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи от {Дата изъята} Огородникова Е.Э. продала, а Кириллов Р.Ю. купил квартиру по адресу: {Адрес изъят}, договорная цена квартиры составляет 600 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора денежные средства в размере 600 000 руб. покупатель оплатил продавцу в день подписания договора до момента его подписания путем перечисления указанной суммы на счет продавца.

Доводы Огородниковой Е.Э. о том, что денежные средства по договору купли-продажи от {Дата изъята} не были получены, подлежат отклонению, поскольку они противоречат тексту договора купли-продажи, из буквального толкования которого следует, что покупатель денежные средства оплатил продавцу в день подписания договора до момента его подписания.

Более того, {Дата изъята} Огородниковой Е.Э. собственноручно написана расписка о получении 600 000 руб. от Кириллова Р.Ю. по договору купли-продажи от {Дата изъята}, свою подпись и написание указанной расписки ответчик не отрицала, данная расписка была истцом написана добровольно, без какого-либо принуждения, доказательства обратного суду не представлены.

Факт получения Огородниковой Е.Э. денежных средств также подтвержден договором о вкладе от {Дата изъята}, заключенным с ПАО Сбербанк. Дата внесения вклада, его размер в 600 000 руб. соответствуют размеру полученных денежных средств от продажи квартиры.

Снятие денежных средств в этот же день, согласно справке о состоянии вклада, подтверждающееся расходным кассовым ордером от {Дата изъята} и свидетельствует о действиях Огородниковой Е.Э. по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

Доказательства передачи указанной суммы Кириллову Р.Ю. в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям КОГБУЗ «{ ... }» Огородникова Е.Э. на учете не состоит.

По факту незаконного отчуждения имущества, имело место обращение Огородниковой Е.Э. в правоохранительные органы.

Постановлением от {Дата изъята} уголовное дело в отношении Кириллова Р.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ прекращено в связи со смертью подозреваемого.

Согласно справке специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по г. Кирову Кириллов Р.Ю. умер {Дата изъята} г.р.

Как следует из ответа Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята} по данным единой информационной системы нотариата РФ по состоянию на {Дата изъята} наследственное дело в отношении Кириллова Р.Ю. не заводилось.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного дела преюдициального значения для данного дела не имеет и подлежит оценке в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из материалов уголовного дела следует, что в заявлении от {Дата изъята} Огородниковой Е.Э. следует, что обращение имело место по вопросу незаконной продажи квартиры. Из объяснений Огородниковой Е.Э. от {Дата изъята} следует, что Кирилловым Р.Ю. была предложена сделка купли-продажи квартиры. В последующих объяснениях и протоколе допроса, Огородниковой Е.Э. стало указываться на наличие договоренности относительно заключения с Кирилловым Р.Ю. договора залога за вознаграждение в 50 000 руб. То есть пояснения ответчика не носили последовательный характер.

При этом договор купли-продажи подписан Огородниковой Е.Э., факт оплаты по договору подтвержден платежными документами, оформлена расписка в получении денежных средств. В заявлении в территориальный отдел МФЦ по Нововятскому району г. Кирова Огородниковой Е.Э. был поданы документы на осуществление регистрации прав в отношении объекта недвижимости – квартиры по адресу {Адрес изъят}, переходе права собственности, заявление так же содержит подпись Огородниковой Е.Э.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ПНП пояснила, что является директором ООО «{ ... }». В середине {Дата изъята} обратился Кириллов Р.Ю. с просьбой о предоставлении займа в размере 550 000 руб., под залог квартиры по адресу {Адрес изъят}. При оформлении документов квартиру осматривала лично. Дверь в квартиру открыл Кириллов Р.Ю., показал жилое помещение и оригиналы документов, дома больше никого не было. Сомнений в том, что квартира принадлежит иному лицу, не было. {Дата изъята} подготовили наличные деньги, документы для сделки, наложили обременение на квартиру и выдали заем. Кирилловых Р.Ю. предоставил справку с места жительства, в которой была указана зарегистрированной Огородникова Е.Э., со слов Кириллова Р.Ю. его тетка. Неоднократно созванивалась с Огородниковой Е.Э. по поводу залога квартиры, неоплаты долга Кирилловым Р.Ю., продаже квартиры. Огородникова Е.Э. все понимала, о ситуации знала, никаких возмущений не высказывала, реагировала адекватно. В последующем Кириллов Р.Ю. сообщил о том, что не сможет выкупить квартиру, предложил забрать ее в счет долга. Квартиры была выставлена на продажу, для подстраховки был заключен договор купли-продажи с Черных в счет долга.

Свидетель ДАА пояснил, что Волкова Л.В., Кириллова Р.Ю. не знает, с Огородниковой Е.Э. знаком около 5 лет, ранее совместно проживали в квартире по {Адрес изъят}. К ним нескольку раз приходил Кириллов Р.Ю., предлагал выпить, пообщаться. Впоследствии от Огородниковой узнал, что Кириллов Р.Ю. предложил заработать 50 000 руб., за что-то, что связано с квартирой. О продаже квартиры речи у Огородниковой не шло, это ее единственное жилье. Она не работала, денег у нее не было. Позднее Огородникова ему рассказала, что Кириллов Р.Ю. ее обманул, денег не дал, а квартиру хотят забрать.

Свидетель ПИА пояснила, что является матерью Огородниковой Е.Э. По поведению дочери поняла, что она что-то сделала с квартирой. В {Дата изъята}. Огородникова Е.Э. постоянно звонила молодому человеку, просила отдать деньги, сумма была 50 000 руб. Дочь сдержанна в своих рассказах, ничего не поясняла. Спустя какое-то время сообщила, что потеряла квартиру и собирается приехать к ней жить. Это было конец {Дата изъята} - начало {Дата изъята}. Затем сказала, что ее выселяют.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Огородниковой Е.Э. о признании договор купли-продажи недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцом Огородниково Е.Э. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обмана при заключении оспариваемого договора. В ходе судебного заседания установлено, что Огородникова Е.Э. лично подписывала договор купли-продажи, на момент подписания договора была дееспособной, под опекой, попечительством не состояла, по состоянию здоровья могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдала заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, и обстоятельств его заключения, действовала добровольно, у нее отсутствовали обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку.

Учитывая, что Огородникова Е.Э. не представила допустимые достаточные и достоверные доказательства того, что при заключении договора купли-продажи от {Дата изъята} действовала под влиянием обмана со стороны Кириллова Р.Ю., что волеизъявление Огородниковой Е.Э. на отчуждение имущества было искажено под влиянием такого обмана со стороны Кириллова Р.Ю., данные факты помимо пояснений Огородниковой Е.Э. ничем не подтверждены. Ни один из допрошенных судом свидетелей не указывали на совершение ответчиком действий, свидетельствующих об обмане Огородниковой Е.Э. со стороны Кириллова Р.Ю.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности о признании договора недействительным.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом Огородниковой Е.Э. срока исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ пропущен, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на квартиру по оспариваемому договору был регистрирован органами Росреестра {Дата изъята}, следовательно, с указанной даты Огородникова Е.Э. должна была знать о заключенном договоре и о его условиях. Какие-либо препятствия в ознакомлении с условиями сделки у истца отсутствовали, доказательств обратного не представлено. Одновременно суд учитывает что в квитанциях об оплате за коммунальные платежи, поступающие в отношении спорной квартиры, собственником значится Волков Л.В., о чем Огородниковой Е.Э. стало известно в начале {Дата изъята}. Из показаний свидетеля ПИА следует, что в {Дата изъята}. – {Дата изъята}. дочь ей сообщила, что потеряла квартиру и собирается переехать к ней жить. Однако и с {Дата изъята}. в предусмотренный законом срок истец не обратилась с требованиями к ответчикам, предъявив иск лишь в {Дата изъята}, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Огородниковой Е.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу {Адрес изъят}, заключенного {Дата изъята} с Кирилловым Р.Ю., возвращении жилого помещения – отсутствуют.

Истец по первоначальному иску Волков Л.В. является собственником спорной квартиры, приобретенной на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, который зарегистрирован в органах Росреестра.

В спорной квартире зарегистрированы посторонние Волкову Л.В. -ответчики Огородникова Е.Э. и Огородников М.П.

Из содержания искового заявления и пояснений Волкова Л.В. следует, что ответчик Огородникова Е.Э. проживает в жилом помещении до настоящего времени без законных оснований, родственными отношениями с истцом не связаны, договорные отношения между ними отсутствуют. Ответчик Огородников М.П., также зарегистрированный в спорной квартире, фактически там не проживает, в жилое помещение не вселялся, вещей его в квартире нет, его регистрация носит формальный характер.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истец, как собственник жилого помещения, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а именно, давать разрешение на проживание в нем, регистрацию в указанном жилом помещении и требовать выселения, снятия с регистрационного учета.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, однако продолжают быть зарегистрированным в квартире, при этом, Огородникова Е.Э. продолжает проживать в ней, Огородникова Е.Э. подлежит признанию прекратившей право пользования спорным жилым помещением и выселению из жилого помещения. Ответчик Огородников М.П. не приобрел право пользования квартирой, основания для удовлетворения требований в части выселения ответчика Огородникова М.П. из спорной квартиры отсутствуют, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела Огородников М.П. в спорной квартире не проживает.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713: снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного выше, Огородникова Е.Э., Огородников М.П. подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Огородниковой Е.Э., Огородникова М.П. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в солидарном порядке в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Л. В. удовлетворить частично.

Признать Огородникову Е. Э. прекратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу {Адрес изъят}.

Признать Огородникова М. П. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу {Адрес изъят}.

Выселить Огородникову Е. Э. из жилого помещения по адресу {Адрес изъят}.

Указанное решение является основанием для снятия Огородниковой Е. Э., Огородникова М. П. с регистрационного учета по адресу: {Адрес изъят}.

В иске о выселении Огородникова М. П. из жилого помещения адресу {Адрес изъят} - отказать.

Взыскать с Огородниковой Е. Э., Огородникова М. П. в пользу Волкова Л. В. расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Огородниковой Е. Э. в иске о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу {Адрес изъят}, заключенного {Дата изъята} Огородниковой Е. Э. и Кирилловым Р. Ю., возвращении жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья                                Волкоморова Е.А.