Решение по делу № 2-3387/2017 от 29.09.2017

№ 2-3387/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лепетюх А. В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдинского Ильи Александровича к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 25.11.2016г. в г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Кучмиева О.А. и <данные изъяты>, под управлением Погосян К.К., собственник ООО "Ника". Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Погосян К.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СК "ЭНИ", полис <данные изъяты> года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Кучмиев О.А. заключили договор уступки права требования к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от 25.11.2016г., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 30.11.2016г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В заявлении о наступлении страхового случая Истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра. Страховщик не связался по указанному в заявлении телефону и не прислал уведомление об осмотре, с точной датой, местом и временем, по которому он мог бы осмотреть поврежденное имущество; не поступало ни каких письменных запросов по поводу недостаточности документов. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. По результатам экспертного заключения № 25-11.16.17 ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134764,84 руб. 11.01.2017 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. 31.01.2017г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Пенс Э.А. заключили договор уступки права требования к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного <данные изъяты>. в результате ДТП от 25.11,2016г., переходят к Пенс Э.А. 10.02.2017г. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 13.09.2017 года Пенс Э.А. и Болдинский И.А. заключили договор уступки права требования к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного <данные изъяты> в результате ДТП от 25.11.2016г., переходят к Болдинскому И.А.. 13.09.2017г. ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствующим образом было о уведомлено о смене кредитора.

На основании вышеизложенного, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 109 277,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате госпошлины в размере 3385 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зайцев А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив при этом, что от ответчика корреспонденция о необходимости представлении транспортного средства не поступала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на непредставление потерпевшим страховщику автомобиля для осмотра по его требованию.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отношении не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившегося представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, 25.11.2016г. в г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением собственника Кучмиева О.А. и <данные изъяты> под управлением Погосян К.К., собственник ООО "Ника".

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Погосян К.К., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", полис <данные изъяты>.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО "СК "ЭНИ", полис <данные изъяты>

28.11.2016 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Кучмиев О.А. заключили договор уступки права требования к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от 25.11.2016г., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области», о чем ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" соответствующим образом было уведомлено.

30.11.2016г. ООО «Правовой Союз Ростовской Области» почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. В заявлении о наступлении страхового случая истец указал номер телефона, по которому страховщик мог связаться для организации и дальнейшего проведения осмотра, а также указал адрес, на который представитель страховщика мог отправить уведомление о проведении осмотра с указанием точного места, времени и даты осмотра.

В обоснование своей позиции представителем ответчика в отзыве на исковое заявление указано об уклонении потерпевшего от предоставления на осмотр автомобиля по требованию страховщика.

В подтверждение представлена копия письма от 02.12.2016 года № 1362, адресованная Кучмиеву О.А. и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» о необходимости представления транспортного средства. При этом ответчиком не представлено подтверждения отправки данной корреспонденции соответствующему адресату, получение данной корреспонденции адресатом либо отказа от ее получения.

Также представлена копия письма от 09.12.2016 года № 1404, адресованная Кучмиеву О.А. о необходимости представления транспортного средства, при том, что 28.11.2016 года ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Кучмиев О.А. заключили договор уступки права требования к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", о чем ответчик был уведомлен.

29.12.2016 года за исх. № 1518 в адрес Кучимева О.А. и ООО «Правовой Союз Ростовской Области» направлен отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, при этом суду также не представлены реестр отправки данной корреспонденции с указанием почтового идентификатора, позволяющего отследить прохождение данной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По результатам экспертного заключения № 25-11.16.17 ООО «Экспертное учреждение «Исследование», проведенного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134764,84 руб.

Согласно выводам судебного эксперта АНО ОЭБ «Стандарт», изложенным в заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н У727 АН 26, по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2016 года, с учетом износа, определенного на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № <данные изъяты> на дату ДТП, составляет 109 277,50 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебного эксперта АНО ОЭБ «Стандарт» № 0481/11/17- АТЭ от 27.11.2017 г., поскольку заключение является допустимым доказательством, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства, обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах лимита ответственности, и с учетом объема заявленных требований, в размере 109 277,50 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции с изменениями, внесенными законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации») «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Данная статья регулирует отношения между страхователем и страховщиком, при наступлении страхового случая, после 01.09.2014 года.

В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 638,80 руб.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Суду предоставлена квитанция оплаты отчета на сумму в размере 12 000 руб., при этом требования истцовой стороной заявлены о взыскании с ответчика в счет оплаты стоимости оценки суммы в размере 10 000 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в размере заявленных требований на сумму в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму расходов и взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

От руководителя АНО ОЭБ «Стандарт» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3385 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Болдинского Ильи Александровича сумму страхового возмещения в размере 109 277,60 руб., штраф в размере 54 638,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3385 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Судья Лепетюх А.В.