Решение по делу № 2-4386/2012 ~ М-3610/2012 от 09.08.2012

Дело № 2-4386/12

Дополнительное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения суда по иску Сазоновой ФИО7 к ООО «Еврокабель-1» о восстановлении на работе оплате за вынужденный прогул, взыскании премии и компенсации морального вреда,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ судом по данному иску принято решение.

После принятия решения было установлено, что по требованиям об отмене: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято.

В судебном заседании истица просила отменить данные приказы.

Ответчик своего представителя в суд не направил.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает правильным принять по данным требованиям дополнительное решение, поскольку данные требования истцом заявлялись (л.д. 126), по ним представлялись доказательства и давались объяснения, что усматривается из протокола судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять дополнительное решение суда по иску по иску Сазоновой ФИО7 к ООО «Еврокабель-1» о восстановлении на работе оплате за вынужденный прогул, взыскании премии и компенсации морального вреда.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Сазоновой ФИО7 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сазоновой ФИО7 по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В требованиях об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о неназначении Сазоновой ФИО7 премии по итогам работы за апрель 2012 года, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сазонову ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Сазоновой ФИО7 выговора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о неназначении Сазоновой ФИО7 премии по итогам работы за июнь 2012 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов

Дело № 2-4386/12

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Щелковский городской суд Московской области, в составе: председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Тереховой О.В.,

с участием помощника прокурора Лычагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой ФИО7 к ООО «Еврокабель-1» о восстановлении на работе оплате за вынужденный прогул, взыскании премии и компенсации морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование иска указала, что с 14.04.2008 года по 31.07.2012 год работала у ответчика в должности <данные изъяты>. Уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющиеся дисциплинарные взыскания. Считает данное увольнение незаконным, поскольку с декабря 2011 года, несмотря на то, что она добросовестно исполняла свои должностные обязанности, со стороны главного бухгалтера началось давление на нее с целью вынудить уволиться по собственному желанию. Видя, что она не желает увольняться, главный бухгалтер, используя свое должностное положение, стала препятствовать исполнению ее должностных обязанностей. Так, 28 июня 2012 года по распоряжению главного бухгалтера из ее компьютера системным администратором был вынут электронный ключ к бухгалтерской программе «ИНОТЕК», чем был отрезан доступ к выполнению основных должностных обязанностей. 19 июля 2012 года по распоряжению директора на ее компьютере была отключена и другая бухгалтерская программа, а ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер попыталась отключить на ее рабочем месте телефон и интернет, а также были попытки не пропускать ее на рабочее место через проходную. ДД.ММ.ГГГГ ей передали уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ ей был зачитан приказ об увольнении. Копию приказа ей не выдали, в связи с чем она отказалась подписывать данный приказ. Считает, что в связи с этим увольнение было произведено с нарушением трудового законодательства. До увольнения ее также незаконно лишили премии: в апреле, июне и июле 2012 года на общую сумму 41 413 рублей. Основанием для лишения премии за апрель 2012 года явилось грубое нарушение, допущенное при начислении авансовых выплат за апрель 2012 года, которые начисляла не она, а другой бухгалтер. Также считает, что ее необоснованно лишили премии за июнь и июль 2012 года. Просит суд: восстановить ее на работе в ООО «Еврокабель-1» в должности бухгалтера; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения на день подачи иска в размере 14 387 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, невыплаченную премию за апрель, июнь, июль 2012 года в размере 41 413 рублей; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неназначении премии по итогам работы за апрель 2012 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о неназначении премии по итогам работы за июнь 2012 года.

В судебном заседании представитель истицы просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать истице в иске.

Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск о восстановлении на работе удовлетворить, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Согласно статье 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как разъяснил в п. 34 своего Постановления от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников

В судебном заседании установлено, что с 14.04.2008 года по 31.07.2012 год истица работала у ответчика в должности бухгалтера. Уволена на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющиеся дисциплинарные взыскания.

Оценивая доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд считает их обоснованными.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей. В тот же день был составлен Акт об отказе от подписи истицы в приказе о применении дисциплинарного взыскания (л.д. 86-87).

Суд считает, что данный приказ не соответствует закону, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела (л.д. 138-139) истица на тот момент находилась в очередном отпуске с 16 по 17 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был применять в отношении истицы дисциплинарное взыскание до ее выхода из отпуска.

Суд ставит под сомнение Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи истицы в приказе о применении дисциплинарного взыскания, поскольку, как установлено судом, истица на тот момент находилась в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением своих должностных обязанностей подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сазоновой ФИО7 по п. 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом отменены вышеуказанные приказы, истица подлежит восстановлению на работе у ответчика в должности бухгалтера, а также с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, согласно ее уточненного заявления со дня увольнения на день подачи иска в размере 14 387 рублей.

Поскольку иск о восстановлении на работе удовлетворен, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд считает правильным установить с учетом разумности в размере 10 000 рублей.

Суд считает правильным отказать истице в требованиях об отмене приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ о неназначении Сазоновой ФИО7 премии по итогам работы за апрель 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Сазонову ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде замечания, № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Сазоновой ФИО7 выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ о неназначении Сазоновой ФИО7 премии по итогам работы за июнь 2012 года, поскольку при принятии данных приказов ответчиком выполнены все требования, предусмотренные для применения дисциплинарных взысканий, что подтверждается материалами дела (л.д. 38-85).

Таким образом, ответчиком доказана обоснованность применения к истице данных дисциплинарных взысканий.

Между тем доказательств, что главным бухгалтером чинились препятствия в исполнении ею должностных обязанностей, истицей суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО21, что на предприятии с 6 по 9 мая были выходные, суд относится к ним критически, поскольку данный свидетель работает на другом производстве, а как подтверждается материалами дела (л.д. 159) бухгалтерия предприятия 07 мая 2012 года работала на основании распоряжения генерального директора.

Оценивая доводы свидетеля ФИО22, о том, что истица 29 июня в период с 13.40 на протяжении 20 минут находилась с ним и что главный бухгалтер изводила ее, суд также относится к ним критически, поскольку, как следует из его показаний, у него с главным бухгалтером сложились неприязненные отношения, что по мнению суда подтверждает его заинтересованность в исходе дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Сазоновой ФИО7 – удовлетворить частично.

Восстановить Сазонову ФИО7 в ООО «Еврокабель-1» в должности бухгалтера.

Взыскать с ООО «Еврокабель-1» в пользу Сазоновой ФИО7 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14 387 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В требованиях о взыскании премии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов