Решение по делу № 33а-306/2020 от 03.03.2020

    Судья Шаипов А.М.                                                              Дело № 33а-306/2020

                              ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Грозный                                                                              07 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Ламердонова Т.М.,

судей Узиевой Т.А., Мазалиевой А.А.,

при секретаре Исмаиловой Х.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к отделу пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД по Чеченской Республике об обязании пересчитать пенсию и выплатить задолженность,

по апелляционной жалобе представителя ФИО10 – Тимишева И.Я. на решение Заводского районного суда г. Грозного от 09.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО10 и его представителя Тимишева И.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МВД по ЧР Камилянова Э.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                 установила:

ФИО10 обратился суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд обязать Отдел пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения МВД по Чеченской Республике (далее - отдел ПО УФО МВД по ЧР) назначить ему пенсию в размере 19 676 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей и выплатить задолженность за 44 (сорок четыре) месяца в сумме 413 946 (четыреста тринадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей, взыскать убытки, мотивируя тем, что 1 апреля 1987 года он был принят на службу на должность заместителя начальника 25 (двадцать пятой) профессиональной пожарной части ДППО. 15 июня 1987года был уволен в связи с призывом в Советскую Армию. С 22 июня 1987 года по 6 мая 1989 года он проходил службу в Советской Армии. После службы в Советской Армии, 6 июня 1989 года он поступил на службу в органы внутренних дел и прослужил по 15 января 1997 года в должности заместителя начальника пожарной части, в звании лейтенанта и старшего лейтенанта внутренней службы.

В январе 1997 года, после передачи власти Чеченской Республике Ичкерия, МВД Чеченской Республики расформировали и, как позже выяснилось, его личное дело было передано в УВД Ставропольского края.

    июля 2008 года, когда он поступил на службу в Государственную противопожарную службу МЧС Росси по Чеченской Республике, ему предоставили должность исполняющего обязанности пожарного ПЧ-1 в специальном звании «рядовой внутренней службы», мотивируя тем, что отсутствует его личное дело. Впоследствии ему присвоено звание «старшина внутренней службы».

После обнаружения в 2013 году его личного дела, Министерство внутренних дел России ему восстановило выслугу лег и уволило его по сокращению штата с 15 января 1997года, как бы считая, что звание и должность, которые он имел в системе МВД России по Чеченской Республике, с 15 января 1997 года не существуют и пенсию ему должны назначить исходя из его новой должности - старшего пожарного старшины внутренней службы.

Кроме того, истец считает, что административный ответчик причинил ему убытки и в соответствии со ст.15 ГК РФ они должны быть возмещены, так как ему неправильно назначена пенсия.

          Просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Грозного от 09.12.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказано.

        В апелляционной жалобе представитель ФИО10 – Тимишев И.Я. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

          Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

              В соответствии с частью 1 стать 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

      Проверив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в апелляционном порядке в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу (часть 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования (часть 1). В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2).

Из указанных процессуальных норм следует, что в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу решение должно быть принято немедленно и объявленная резолютивная часть либо решение суда (если оно объявлено в полном объеме) должны быть приобщены к материалам дела.

В силу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Из содержания протокола судебного заседания от 09 декабря 2019 года (дата принятия решения суда) усматривается, что по окончании рассмотрения дела суд удалился в совещательную комнату, по выходу из совещательной комнаты председательствующий огласил решение суда, разъяснил срок и порядок его обжалования ( л.д. 38-оборот).

Между тем, согласно сведениям, содержащимся на техническом носителе протоколирования судебного заседания – диске с аудиозаписью судебного заседания от 09 декабря 2019 года, следует, что суд удалился в совещательную комнату и по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения суда, срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения не разъяснены (л.д. 39).

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 177 КАС РФ объявленная резолютивная часть решения к материалам дела не приобщена.

При таких обстоятельствах имеющееся в материалах дела решение суда нельзя признать постановленным немедленно по окончании судебного разбирательства и оглашенным судом непосредственно по окончании судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда.

Кроме того, при решении вопроса о принятии к производству суда заявленных требований судом неправильно определен вид судопроизводства.

Учитывая, что верное определение судами процессуальной формы судопроизводства, независимо от избранной заявителем формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства), является гарантом правильного рассмотрения дела по существу, то в первую очередь прерогативой суда является обязанность правильно определить вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а затем определить процессуальный закон, подлежащий применению.

Так, в силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Как следует из разъяснения, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается единолично судьёй в течение трех дней со дня его поступления в суд, если иной срок не предусмотрен кодексом (ч.1 ст. 127 КАС РФ).

Вопрос о принятии к производству суда искового заявления, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается судьёй единолично в течение пяти дней со дня его поступления в суд, путем вынесения соответствующего определения (ст. 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение бремени доказывания между сторонами судебного процесса.

Таким образом, вид применимого судопроизводства определяет суд.

Поскольку Хайдаевым Ю.С. заявлены требования, связанные с назначением ему пенсии за службу в органах пожарной охраны и взыскании убытков, суду при принятии к производству суда указанных требований следовало правильно определить характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению.

При новом рассмотрении вопроса о принятии к производству суда заявленных ФИО10 требований, суду следует учесть изложенное, правильно определить вид судопроизводства, проверить доводы сторон в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Грозного от 09 декабря 2019 года отменить.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его принятия в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) через Заводской районный суд г. Грозного.

    председательствующий

судьи