Решение по делу № 33-2337/2017 от 19.06.2017

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2337/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Никитиной А.И.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2015 года по иску ООО «САЕ» к Семеновой Р. З. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 11.10.2012 между ЗАО Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (далее - АКБ "РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 371.425,56 руб. под 24,8% годовых на срок до 09.10.2015. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, допускает просрочки платежей. По состоянию на 30.07.2014 задолженность составила 620.018,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 344.887,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83.991,23 руб. и пени в размере 191.139,71 руб. В соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2014 и дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 30.07.2014 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 620.018,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.400 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 620.018,56 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 344.887,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83.991,23 руб., пени в размере 191.139,71 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.400 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что с заочным решением она не согласна, т.к. ее не уведомили о судебном разбирательстве, повестки в суд она не получала. О принятом судом решении узнала в 2016 году после того, как с пенсии по исполнительному производству начали удерживать средства. До 2013 года у нее не имелось задолженности и просрочек погашения, т.к. она работала и выполняла взятые на себя обязательства по договору. Однако в 2013 году у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она долго находилась на лечении и ей требовались дорогостоящие препараты. В апреле 2013 года она обращалась с заявлением в банк с просьбой о реструктуризации кредита, в связи с серьезным ухудшением здоровья, но банк отказал. Считает, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен сумме основного долга и является завышенным. Расчеты, предоставленные истцом в обоснование своих требований, ей не направлялись, требования истца с графиком платежей по кредиту не совпадают. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммызаймавместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 11.10.2012 между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 371.425,56 руб. под 24,8% годовых сроком до 09.10.2015.

Согласно договору погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с договором уступки прав требования от 09.04.2014 и дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 30.07.2014 АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступило истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с 14.05.2013 допустила нарушение взятых на себя обязательств по погашению задолженности.

17.03.2015 истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность в срок не позднее 25.03.2015, которое ответчик оставила без внимания.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, по состоянию на 30.07.2014 задолженность составляет 620.018,56 руб., в том числе: основной долг в размере 344.887,62 руб., проценты за пользование кредитом в размере 83.991,23 руб. и пени в размере 191.139,71 руб.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 620.018,56 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была уведомлена о судебном разбирательстве должным образом и узнала о заочном решении только в 2016 году, подлежат отклонению, поскольку в деле имеются телефонограммы от 03.07.2015 и 06.07.2015 о том, что по указанным в деле номерам телефона ответчик не отвечала. Заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству и копиями документов, направленное ответчику по указанному адресу, так же вернулось обратно в связи с истечением срока хранения. Так же ответчику направлялась заказным письмом копия заочного решения, которое ответчик так же не получила. Документов подтверждающих уважительность причины неполучения корреспонденции по указанному в деле адресу суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты, предоставленные истцом, не совпадают с графиком платежей по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик своего контрасчета не представила.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда является по существу законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая состояние здоровья ответчика, которое существенным образом отразилось на ее материальном положении, считает необходимым в порядке применения ст. 333 ГК РФ уменьшить договорную неустойку. Размер штрафной санкции настолько значителен, что в нем усматриваются элементы разорительности для заемщика и неоправданного обогащения для кредитора.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки суд апелляционной инстанции уменьшает до 20.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 24 июля 2015 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Уменьшить подлежащую взысканию с Семеновой Р. З. в пользу ООО «САЕ» неустойку (пени) со 191.139,71 руб. до 20.000 руб.

Председательствующий

Судьи