Решение от 19.04.2017 по делу № 02-2115/2017 от 09.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре Ходаковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2115/17 по иску Башкиной И Н к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В боснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

*. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "№ по риску "Ущерб" на страховую сумму 620 000руб., сроком действия с * Страховая премия составила 38 812руб.

* по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, вследствие чего истцом были понесены убытки.

*. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого ответчик признал случай страховым, оплатив ремонт поврежденного автомобиля в размере 93 285,85руб., однако страховщиком не была выплачена утрата товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № утрата товарной стоимости автомобиля «№ составляет 10 014,32руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 10 014,32руб., неустойку в размере 38 812руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 18 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 440руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., а также штраф в размере 50 % от объема удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.11-12), который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела через представителя(л.д.93), представил письменный отзыв относительно, заявленных исковых требований(л.д.94-96)

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск, утраты(гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком(правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования(страхового полиса), обязательны для страхователя(выгодоприобретателя), если в договоре(страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела.

* по адресу: адрес произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «№, получил механические повреждения(л.д.15)

Указанный автомобиль был застрахован в ОА «СОГАЗ» по системе добровольного страхования на основании полиса №

* истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.18-19), после чего был организован и оплачен ремонт автомобиля на СТОА на сумму 93 285,85руб.(л.д.33)

Однако страховщик перед страхователем не в полном объеме выполнил свои обязательства, не выплатив утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца потерял товарную стоимость.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» № , утрата товарной стоимости составила 10 014,32руб.(л.д.47-59), расходы по проведению экспертизы составили 18 000руб.(л.д.60)

*. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении утраты товарной стоимости, однако выплата произведена не была.

Кроме того, при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 38 812руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика о том, что с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Аксиома» обратился представитель истца – Рожков А.Н., представив доверенность, в которой отсутствовали полномочия на получение ООО «Аксиома» страхового возмещения, в силу чего у ответчика отсутствовали основания для перечисления страхового возмещения, суд находит несостоятельным, поскольку представленной доверенностью истец уполномочивает, в том числе ООО «Аксиома» быть представителем в том числе в коммерческих банках, страховых компаниях по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, который понесла истец от повреждений (утраты) принадлежащего ей автомобиля, государственный регистрационный знак № в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как указано в п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за просрочку добровольного выполнения требования потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчислена истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размере 38 812 руб. (38 812 руб. * 34 дня * 3%), поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999г. N 212-ФЗ, от 21.12.2004г. N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 26 913,16руб. Оснований для снижения штрафа не установлено.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что по договору об оказании юридических услуг №.(л.д.61), истцу оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил 22 440руб., что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств(л.д.62-63), а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000руб.(л.д.60)

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башкиной И Н к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Башкиной И Н утрату товарной стоимости в размере 10 014руб. 32коп., неустойку в размере 38 812руб., убытки в размере 18 000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 26 913руб. 16коп., всего 113 739руб. 48коп.(сто тринадцать тысяч семьсот тридцать девять руб. 48коп.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░