Решение по делу № 2-756/2019 от 28.02.2019

Дело № 2–756/2019

УИД 33RS0008-01-2019-000517-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный           26 апреля 2019 г.

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») к Багирову Эльдару Эльмановичу, Багировой Любови Николаевне, Багировой Светлане Эльдаровне о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обратилось в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали, что осуществляют функции по реализации природного газа населению Владимирской области. У них с Багировым Э.Э. заключен договор поставки газа от 21.02.2003 по условиям которого поставщик обеспечивает газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на газоиспользующее оборудование: котел газовый и газовую плиту. При проведении проверки 18.06.2018 было обнаружено, что в работу прибора учета газа модели G-4 Берестье заводской № 154616, установленного по указанному адресу, осуществлено несанкционированное вмешательство в виде отсутствия заводской пломбы, фиксирующей счетный механизм на корпусе газового счетчика, свободное отсоединение счетного механизма от газового счетчика, что нехарактерно для приборов учета газа. В связи с чем исходя из п.81(11) Правил № 354 от 06.05.20111, было произведено доначисление платы за несанкционированно потребленный газ в сумме 91868 руб. 28 коп. С учетом того, что дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным, доначисление произведено за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство, то есть за период с 18.03.2018 по 18.06.2018.

Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке с пользу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в сумме 91868 руб.28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 руб.05 коп.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 26.04.2019 производство по делу в части взыскания платы за несанкционированно потребленный газ с ответчиков Багировой С.Э. и Багирова Э.Э., было прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Гарина Т.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Багирова Л.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что какого-либо вмешательства в прибор учета газа она не производила. Оплата за поставленный газ производилась в таком же размере, как и до выявленного нарушения, причинения ущерба истцу выявленным нарушением не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.548 ГК РФ).

В п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) даны понятия, используемые в настоящих Правилах, в частности, потребитель – это собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета (п.п. «г» п.35 Правил № 354).

Согласно п.86 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем-пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы зав коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за три месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

При рассмотрении дела было установлено, что Багирова Л.Н. является собственником 23/33 долей в праве собственности на жилой дом, расположенной по адресу: Владимирская <адрес>, что подтверждается справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП ВО «БТИ» от 12.04.2019, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 21.09.1989, свидетельством о праве на наследство по закону от 14.11.1989 (л.д.47).

Поставка газа в данное жилое помещение осуществляется на основании договора газоснабжения, заключенного между ООО «Владимиррегионгаз» и Багировым Э.Э. за № 05/11284 от 21.02.2003 (л.д.10).

Жилое помещение было оборудовано прибором учета потребляемого природного газа марки КГ4 «Берестье» заводской номер № 154616, введенного в эксплуатацию согласно акту 21.02.2011 (л.д.53).

В соответствии с пунктами 55-60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 (Правила № 549), истцом 18.06.2018 была проведена проверка в вышеуказанном жилом помещении, в ходе которой было обнаружено несанкционированное вмешательство в прибор учета газа модели G-4 Берестье заводской № 154616, а именно: отсутствие заводской пломбы, фиксирующей счетный механизм на корпусе газового счетчика, свободное отсоединение счетного механизма от газового счетчика.

Указанное нарушение было зафиксировано в акте от 18.06.2018 с приложенным к нему фотоматериалов, в котором Багирова Л.Н. поставила свою подпись без каких-либо разногласий (л.д.5-8).

На основании п.81 (11) Правил № 354, истцом был произведен расчет экономического ущерба за период с 18.03.2018 по 18.06.2018 (три месяца, предшествующих дате выявленного нарушения), который составил 91868 руб.28 коп. (л.д.4) и в адрес ответчика была направлена претензия от 22.06.2018 об оплате данной суммы (л.д.9-10), которая не исполнена до настоящего периода времени.

Однако, несанкционированное вмешательство в прибор учета, кроме вышеуказанных документов, подтверждается показаниями свидетеля Сорокиной Н.Б., которая непосредственно осуществляла проверку прибора учета в жилом доме ответчика, а также заключением специалиста от 08.04.2019 АНО «Центр технических экспертиз», из выводов которого следует, что на предоставленном ответчиком приборе учета (счет газа КГ4 «Берестье», заводской № 154616, 2009 года выпуска) имеются следы вмешательства в виде отсутствия заводской пломбы, незакрепленного счетного механизма.

Доводы Багировой Л.Н. о том, что она не осуществляла никаких действий по вмешательству в прибор учета, не могут быть приняты во внимание, поскольку ею не представлено доказательств в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ о вмешательстве в прибор учета иных лиц.

Кроме того, необходимо отметить, что Багирова Л.Н. является собственником доли жилого дома, в котором установлен прибор учета, являющийся также ее собственностью.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Багирова Л.Н. должна была принять меры к тому, чтобы обеспечение доступа к прибору учета со стороны третьих лиц было исключено.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Багирова Л.Н. до проведения проверки не сообщала истцу о вмешательстве в прибор учета (неисправности прибора учета).

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика в той части, что не доказан размер причиненного истцу ущерба, со ссылкой, в том числе, на оплату объема потребленного газа соседями по дому, так как данное обстоятельство не имеет юридического значения. При возникших правоотношениях, расчет экономического ущерба производится в соответствии с п.81 (11) Правил № 354 независимо от того имелся ли он фактически. В этом случае достаточно самого факта выявленного нарушения для начисления экономического ущерба.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 02.06.2017 № 19506-00/04 отмечено, что в частности п.81 (11) Правил № 354 предусмотрены случаи применения повышающего коэффициента к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Не является основанием к отказу во взыскании платы за несанкционированно потребленный газ и ссылка ответчика на то обстоятельство, что в отношении прибора учета было выдано свидетельство о поверке от 07.02.2017 (л.д.32), поскольку из данного свидетельства не усматривается описание состояния прибора учета на момент его поверки. При этом необходимо отметить, что в свидетельстве о поверке указано о сроке его действия до 06.02.2027 г. В то же время после выявленного нарушения, ответчик установил и опломбировал новый прибор учета, как следует из акта от 24.08.2018 (л.д.33), что свидетельствует о согласии с выявленным нарушением.

Ссылка ответчика на неуведомление истцом согласно требованиям п.56 Правил № 549 о дате проведения проверки, не опровергает факт выявленного несанкционированного вмешательства в прибор учета, поскольку собственник помещения Багирова Л.Н. добровольно обеспечила доступ в жилое помещение контролера.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в работу прибора учета, установленного в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности Багировой Л.Н., было осуществлено несанкционированное вмешательство, которое влечет за собой начисление экономического ущерба на основании п.81 (11) Правил № 354 и подлежит взысканию с ответчика.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно применило расчет ущерба за несанкционированно потребленный природный газ в соответствии с требованиями п.81 (11) Правил № 354 за период с 18.03.2018 по 18.06.2018, то есть за три месяца, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, так как дату несанкционированного вмешательства установить не представляется возможным. При этом расчет экономического ущерба судом проверен и является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» к Багировой Л.Н. о взыскании платы за несанкционированно потребленный природный газ, удовлетворить.

Взыскать с Багировой Любови Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» плату за несанкционированно потребленный природный газ в размере 91868 (девяносто одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2956 (две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева