Решение по делу № 10-4092/2014 от null

Судья: Солопова О.Н. Дело № 10-4092/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Молчанова А.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

с участием: прокурора Соковой А.О.;

защитника - адвоката Новоселова В.В., предоставившего удостоверение № 7269 в реестре адвокатов г. Москвы № 77/7338 и ордер № 000214 от 20 сентября  2013;

обвиняемой Кузнецовой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Кузнецовой Валентины Сергеевны, 18 мая 1984 года рождения, уроженки г. Ангарска Иркутской области, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 15, корп. 4, кв. 105, ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., пояснение адвоката Новоселова В.В., обвиняемой Кузнецовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить обжалуемое постановление суда, изменить обвиняемой Кузнецовой В.С. меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника  - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Данное уголовное дело возбуждено 30 августа 2013 года следователем 3-го отдела Следственной службы Управления ФСКН России по г. Москве Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Кузнецовой B.C. и неустановленных лиц.

30 августа 2013 года Кузнецова B.C. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

30 августа 2013 года Кузнецовой B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

31 августа 2013 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении Кузнецовой B.C. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемой Кузнецовой B.C. неоднократно продлевался, последний раз срок содержания обвиняемой под стражей продлен 25 декабря 2013 года Зюзинским районным судом г. Москвы на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 28 февраля 2014 года.

11 февраля 2014 года первым заместителем прокурора г. Москвы К. уголовное дело изъято из производства СЧ СС УФСКН России по г. Москве и передано руководителю ГСУ СК России по г. Москве для решения вопроса о соединении с уголовным делом, находящимся в производстве СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

20 февраля 2014 года уголовное дело принято к производству следователем СУ по ЗАО-ГСУ СК России по г. Москве Б.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок следствия по настоящему уголовному делу продлен 20 февраля 2014 года первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве Минаевой Е.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2014 года.

24 февраля 2014 года следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Кузнецовой В.С., поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, Кузнецова B.C. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и указанные обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецова B.C. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу, а оснований для изменения избранной в отношении Кузнецовой B.C. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Исключительность продления срока содержания обвиняемой под стражей обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела, количеством эпизодов преступной деятельности, большим количеством проводимых по уголовному делу сложных судебных экспертиз.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении обвиняемой Кузнецовой В.С. продлен срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 30 апреля 2014 года, поскольку суд пришел к выводу о том, расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, не отпали, Кузнецовой B.C. предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом обстоятельств преступления, тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемой Кузнецовой B.C. деяния, данные о личности обвиняемой, суд пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецова B.C. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, изменение обвиняемой Кузнецовой B.C. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Новоселов В.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указывает на то, что выводы суда не обоснованы и не мотивированы, доказательства не допустимые, Кузнецова не была осведомлена о том, что совершает преступление, оказала помощь следствию, не учел суд и то, что фактически Кузнецова была задержана 29.08.2013 года, имела работу и проживала в г. Москве, во время содержания под стражей не имела взысканий, по делу допущена волокита, следственные действия не выполняются, не вручены обвиняемой и ее защитнику копии процессуальных документов, суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об изменении Кузнецовой В.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении и домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Кузнецовой В.С., суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, а также обоснованность обвинения Кузнецовой В.С. в причастности к совершенному преступлению.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Кузнецовой В.С., суд обоснованно исходил из того, что Кузнецова В.С. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в виду чего она может скрыться от следствия суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учётом обстоятельств дела суд обосновано пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузнецовой В.С., и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда указанные выводы суда надлежаще мотивированы и полностью основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузнецовой В.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока содержания под стражей, получено.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления и учитывал данные о личности Кузнецовой В.С., в том числе и то, что она проживает в г. Москве.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузнецовой В.С. подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности обвиняемой и невозможностью применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, также приходит к выводу, что избрание Кузнецовой В.С. любой другой меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, в том числе залога, домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечат возможность обвиняемой скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований для изменения меры пресечения Кузнецовой В.С. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции также не находит.

Не основаны на представленных материалах доводы апелляционной жалобы адвоката Новоселова В.В. о том, что Кузнецова В.С. на момент задержания имела работу, и то что фактически Кузнецова была задержана 29 августа 2013 года, в том числе указанные доводы опровергаются протоколом задержания Кузнецовой В.С. 30 августа 2013 года.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, что Кузнецова В.С. не была осведомлена о том, что совершает преступление, о не вручении обвиняемой и ее защитнику копий процессуальных документов, поскольку обсуждение и оценка вопросов, касающихся виновности либо невиновности обвиняемой в совершении преступления, правильность квалификации ее действий, допустимости доказательств подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

В представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности обвинения Кузнецовой В.С. в причастности к инкриминируемому деянию. Кузнецова В.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а именно в приготовлении к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору наркотических средств – метилендиоксипировалерон общей массой 2997,31 грамм, которое содержит в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона–a-PVP массой 987.84 грамма, (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 998.85 грамм, в особо крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для продления обвиняемой Кузнецова В.С. срока содержания под стражей, также о том, что следствие производится неэффективно, или допускается волокита, опровергаются представленными материалами и представляются суду апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Кузнецовой В.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе. Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная мера пресечения Кузнецова В.С. не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года в отношении обвиняемой Кузнецовой Валентины Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новоселова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: