Решение от 09.03.2017 по делу № 2-40/2017 (2-1894/2016;) от 20.12.2016

Дело №2-40/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н. с участием представителя истца адвоката Тугульской Э.В., представителей ответчика Розанова С.Г., Гильфанова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангареева Ф.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью племзавод «Победа» о взыскании денежной компенсации за произведённые расходы и неотделимые улучшения, реконструкцию дома,

у с т а н о в и л:

Шангареев Ф.Н. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", указывая, что ему на основании свидетельств о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Указанным домом и земельным участком он пользовался с <данные изъяты>., дом был передан его семье в строительном черновом виде, без отопления, без проведения воды, газа и электричества. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено его право собственности на указанные земельный участок и жилой дом. В период проживания в доме он произвел ремонт, поменял входную и межкомнатные двери, произвел замену газового оборудования, в том числе газового котла, труб, установил дополнительные радиаторы отопления, заменил дымоход, заменил окно, постелил полы на кухне и в ванной комнате, произвел замену электропроводки, выключателей и розеток, сделал ремонт потолков и стен в кухне, прихожей и ванной комнате. Согласно заключению эксперта стоимость затрат на ремонт составила <данные изъяты>. Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он и его семья были выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учета. Ответчик реализовал данный дом третьим лицам. Просит взыскать с ООО Племзавод "Победа" расходы на неотделимые улучшения и реконструкцию жилого дома в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Шангареев Ф.Н. не явился, его представитель Тугульская Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Шангареевы в период проживания в доме произвели неотделимые улучшения – провели газ, воду, сделали ремонт. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца.

Представители ООО Племзавод "Победа" Розанов С.Г., Гильфанов Р.Ф. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Гильфанов Р.Ф. пояснил, что Шангареевы проживали в типовом колхозном доме, где уже был произведен ремонт, никаких неотделимых улучшений ответчик в нем не произвел, газ и вода были проведены за счет ООО Племзавод "Победа" во всех домах на <адрес>. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Розанов С.Г. указал, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел права на указанный дом по безвозмездной сделке, в упрощенном порядке, которая в последующем была оспорена ответчиком в суде.

Третьи лица по делу - ФИО1, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо по делу ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.51 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 987 ГК Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК Российской. Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Шангареева Ф.Н. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные земельный участок и жилой дом признано за ООО Племзавод "Победа". Судом установлено, что Шангареев Ф.Ф. проживал в указанном доме с <данные изъяты> Данный факт сторонами не оспаривается и не подлежит доказыванию вновь.

Решением Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Шангареев Ф.Н. и члены его семьи ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, выселены из указанного дома.

Поскольку семья Шангареевых на протяжении длительного времени – <данные изъяты> – проживала в <адрес>, то суд полагает, что в доме могли были произведены неотделимые улучшения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Шангареевым Ф.Н. представлен отчет об определении рыночной стоимости жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка на котором он расположен <данные изъяты>, стоимость вышеупомянутого жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость затрат на ремонт вышеупомянутого объекта недвижимости <данные изъяты> Анализ данного отчёта свидетельствует, что в нём отсутствуют сведения о конкретных работах по улучшению (проведения ремонта) жилого дома и произведенных на это затратах, а выводы о затрат о затратах ремонт носят предположительный характер исходя из износа здания не основанный на наличии реальных затрат. Суд полагает, что данный документ не является доказательством свидетельствующим о произведенных на улучшение жилого дома затратах.

Между тем, истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих понесенные затраты на улучшение жилого дома в размере <данные изъяты>

Так, из представленных чеков и квитанций следует, что непосредственно Шангареевым Ф.Н. оплачены услуги по установке на вышеупомянутый жилой дом газового счетчика ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., кроме того, суд принимает как достоверное доказательства понесенных расходов товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение счетчика газа, штуцера для счетчика и фильтра для счетчика на сумму <данные изъяты>., а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение подводки сильф. для газа на сумму <данные изъяты>

Их акта о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ по замене эл. счётчика <адрес> не следует, что плательщиком за оказанный вид услуг является Шангареев Ф.Н.

Из договора и квитанций на установку пластиковых окон на вышеуказанный дом следует, что оплата производилась не Шангареевым Ф.Н., а иным лицом – ФИО4

Сами по себе квитанции на приобретение различных строительных материалов так же не доказывают их использование на улучшение дома.

Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> в остальной части суд считает требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Доводы представителей ответчиков об истечении срока давности суд полагает необоснованным поскольку Шангареев Ф.Н. право собственности на вышеупомянутый жилой дом за ним было прекращено лишь ДД.ММ.ГГГГ и истец о нарушении своих прав узнал лишь с вышеуказанной даты.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО Племзавод "Победа" подлежит взысканию в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ госпошлина, от уплаты которой истцу предоставлена отсрочка, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2017 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░