Решение по делу № 2-993/2019 от 13.06.2019

Дело № 2-993/2019

<>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года      город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Хохловой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цебро А. Т., Рузановой Т. Е., Чепиковой О. В., Тормозова С. И. к Шестаковой И. С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Цебро А.Т., Рузанова Т.Е., Чепикова О.В., Тормозов С.И. обратились в суд с иском к Шестаковой И.С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА, мотивируя исковые требования тем, что истцам и большинству собственников неизвестно было о дате проведения собрания по выбору новой управляющей организации, уведомлений о проведении собрания не было вывешено на досках объявлений, ни вручено под роспись, ни разослано по почтовым ящикам собственников. Сбор подписей осуществлялся путем введения собственников в заблуждение. Лица, проводившие голосование, убеждали жителей, что голосуют по поводу отмены результатов корректировки платы за отопление. В конце ДАТА на информационных досках их дома появились уведомления о том, что проводилось собрание о расторжении договора с ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» с ДАТА и заключении договора управления с ООО УК «Наши Черемушки» с ДАТА. Кроме того, нарушены правила составления протокола, а именно: На повестке дня общего собрания собственников был вынесен вопрос №: «Принятие решения об определении размера расхода граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти РХ». Решение собственников принято по другому вопросу под номером 8: «Утверждение тарифа размера платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества МКД сроком на один год». Просили признать недействительным протокол б/н от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Истцы Рузанова Т.Е., Тормозов С.И., ответчик Шестакова И.С., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ Черемушки», представитель Министерства строительства и ЖКХ РХ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истцы Цебро А.Т., Чепикова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наши Черемушки» Смирнова Н.В. считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 ЖК РФ) и очно-заочного голосования.

На основании части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Протокол общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу подпункта 1 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также противоречит основам правопорядка или нравственности (пункты 1, 4).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Как следует из материалов дела, Цебро А.Т., Рузанова Т.Е., Тормозов С.И. являются собственниками квартир №, №, № соответственно, Чепикова О.В. является собственником 1/3 доли квартиры №, расположенных в многоквартирном <адрес>.

Как установлено судом из содержания протокола от ДАТА, собственником квартиры № по адресу: <адрес> ФИО было инициировано внеочередное общее собрание собственников МКД в форме очно-заочного голосования.

Очный этап очно-заочного голосования проводился ДАТА с 18 часов 10 минут по адресу: <адрес> (во дворе дома), заочный этап проводился с ДАТА до 20 часов ДАТА.

Решения, принятые на данном собрании были оформлены протоколом от ДАТА, из которого следует, что в очно-заочном голосовании приняли участие 74 собственника помещений в многоквартирном доме, владеющие 2206,53 кв.м. жилых помещений в доме или 56,57% от общего числа голосов, кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. На данном собрании были приняты решения по восьми вопросам:

1) о выборе председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии;

2) расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ» с ДАТА;

3) выборе способа управления;

4) выборе с ДАТА управляющей организацией ООО «УК «Наши Черемушки»;

5) утверждении проекта договора управления;

6) утверждение даты заключения договора управления;

7) выбор лица, уполномоченного направить в ООО «ЖЭУ ЧЕРЕМУШКИ», Минстрой РХ, Администрацию МО г. Саяногорск уведомление о принятом на собрании решении;

8) принятие решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании имущества в МКД: исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти РХ.

Как усматривается из материалов дела, протокол внеочередного общего собрания от ДАТА составлен в надлежащей форме, с соблюдением требуемых законом реквизитов. Возможность очно-заочного принятия решения предусмотрена законом и не нарушает жилищные права лиц, являющихся собственниками многоквартирного дома, процедура голосования и подсчета голосов не противоречит локальным правовым актам и действующему законодательству.

Ссылка истцов на нарушение правил составления протокола, не может служить основанием для признания протокола недействительным, поскольку несоответствие формулировки вопроса № в протоколе раздел: «Повестка дня общего собрания», изложенной в разделе: «Решили (постановили)» протокола, в решениях собственников, в Уведомлении, в сообщении о проведении собрания, суд считает технической ошибкой.

Эти обстоятельства суд признает несущественными нарушениями, которые не повлияли на волеизъявление собственников МКД, и в результате - на решения, принятые собранием.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали ответчиком Шестакову И.С., собственника квартиры № МКД № <адрес>, которая была избрана председателем собрания. Вместе с тем, ответчиками по данной категории дел являются инициаторы собрания, в данном случае инициатором собрания была ФИО Таким образом, Шестакова И.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Довод истцов о том, что не было уведомлений о дате проведения собрания, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, сообщения были размещены на информационных досках у каждого подъезда.

При этом суд учитывает, что истец Чепикова О.В. подписывала решение, при этом по шести вопросам проголосовала против, по двум вопросам воздержалась, в решении имеется ее подпись, что не отрицалось Чепиковой О.В., таким образом, она участвовала в очно-заочном голосовании и знала о проводимом собрании.

Решения были приняты большинством голосов собственников помещений МКД, что соответствует требования ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, законных интересов, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, в то время как согласно положениям ст. 46 ЖК РФ оспариванию подлежат принятые на собрании решения, нарушающие права и интересы собственников.

Учитывая изложенное, исковые требования Цебро А.Т., Рузановой Т.Е., Чепиковой О.В., Тормозова С.И. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цебро А. Т., Рузановой Т. Е., Чепиковой О. В., Тормозова С. И. к Шестаковой И. С. о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования от ДАТА отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2019