Решение от 17.06.2015 по делу № 2-6260/2015 от 06.05.2015

2-6260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Ружицкий А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в АДРЕС

гражданское дело по

иску Тарасова Р.Н. к Тарасовой Е.С., Тарасову С.П., Тарасову С.П., Тарасовой С.С., Румянцевой Л.Н. о выделе в натуре доли жилого дома,

У с т а н о в и л:

Стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС.

Тарасов Р.Н. (2/8 доли) и Румянцевой Л.Н. (1/8 доля) занимают квартиру №

Тарасов С.П. (1/8 доля), Тарасова Е.С. (1/8 доля), Тарасов С.П. (1/8 доля), Тарасова С.С. 2/8 доли) занимают квартиру №

Тарасов Р.Н. обратился в суд с иском о выделе своей доли дома (2/8 доли) в натуре.

В судебном заседании Тарасов Р.Н. явился, на удовлетворении иска настаивал, просил произвести выдел доли дома по варианту №.

Ответчик Румянцева Л.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, так же согласилась с выделом доли истца по варианту №.

Ответчики Тарасова Е.С., Тарасов С.П., Тарасов С.П., Тарасова С.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчиков Тарасова С.П. и Тарасова С.П. имеется заявление о рассмотрении дела без их участия возражений на иск не представлено.

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся истца и ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участники долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.10.96г. №10, выдел принадлежащей истцу доли в общем имуществе означает передачу в ее собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих ее доле, а так же означает утрату ей права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что стороны являются совладельцами жилого дома по адресу: АДРЕС.

Тарасов Р.Н. (2/8 доли) и Румянцевой Л.Н. (1/8 доля) занимают квартиру №

Тарасов С.П. (1/8 доля), Тарасова Е.С. (1/8 доля), Тарасов С.П. (1/8 доля), Тарасова С.С. 2/8 доли) занимают квартиру №

Тарасов Р.Н. обратился в суд с иском о выделе своей доли дома (2/8 доли) в натуре и просит произвести выдел его доли по варианту № технического заключения, составленного экспертом Ф.И.О.1,

который имеет опыт и стаж работ по строительству и производству экспертиз с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, из данного заключения следует, что выдел доли истца по варианту № технически возможен, для его реализации необходимо установка деревянной перегородки, разделяющей квартиру №, занимающую истцом Тарасовым Р.Н. и его сестрой Румянцевой Л.Н. и обустройство дверного проема для входа в выделяемую Румянцевой Л.Н. часть квартиры №

Экспертом предложен вариант раздела дома по сложившемуся фактическому пользованию жилым домом, с которым совладельцы согласны.

Заключение эксперта исследовано и оценено судом наряду с другими доказательствами в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает за основу при выделе истцу доли жилого дома по варианту № т.к. из данного варианта следует, что выдел доли жилого дома технически возможен.

При этом доли идеальные доли собственников Тарасовой Е.С. (1/8 доля), Тарасова С.П. (1/8 доля), Тарасова С.П. (1/8 доля), Тарасовой С.С. 2/8 доли), в жилом доме по адресу: АДРЕС будут составлять:

Тарасовой Е.С. – 1/5 доля;

Тарасову С.П. – 1/5 доля;

Тарасову С.П. – 1/5 доля;

Тарасовой С.С. – 2/5 доли, что не повлечет изменения занимаемой ими площади в жилом доме.

Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 2/8 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/8 ░░░░ (░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░):

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1:

░░░░░░░ №=5,80 ░░.░.,

░░░░░░░ № =9,90 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░. ░:

░░░░░░░ №=15,20 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ =30,90 ░░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░. ░-1 = 13,50 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░):

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1:

░░░░░░░ №=15,40 ░░.░.,

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (2/8 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (1/8 ░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ (3/8 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (1/8 ░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (1/8 ░░░░), ░░░░░░░░ ░.░. (1/8 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░.░. 2/8 ░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. – 1/5 ░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. – 1/5 ░░░░;

░░░░░░░░ ░.░. – 1/5 ░░░░;

░░░░░░░░░ ░.░. – 2/5 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: