Решение по делу № 8Г-6591/2020 [88-7571/2020] от 11.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-7571/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                           7 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2814/2019 (УИД 55RS0005-01-2019-003663-31) по иску Селезнева Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МЛСН», обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

по кассационной жалобе Селезнева Андрея Сергеевича на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Селезнев Андрей Сергеевич (далее по тексту – Селезнев А.С.) обратился в Первомайский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЛСН» (далее по тексту – ООО «МЛСН»), обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее по тексту – ООО «Мегаполис») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в отношении 15 объектов авторского права в сумме 150 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г., исковые требования Селезнева А.С. оставлены без удовлетворения.

Селезнев А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Селезневу А.С. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, о продаже которой он на личной странице сайта «www.avito.ru» разместил объявление и 15 фотографий ее интерьера.

1 ноября 2018 г. между Селезневым А.С. и ООО «Мегаполис» был заключен агентский договор, предметом которого являлось совершение действий по продаже указанной квартиры.

ООО «Мегаполис» разместило на информационном сайте «omsk.mlsn.ru» объявление о продаже данной квартиры, в котором были размещены 15 фотографий ее интерьера.

Администратором сайта «omsk.mlsn.ru» является ООО «МЛСН».

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 агентского договора все прочие его условия содержатся в Правилах агентирования, с которыми Селезнев А.С. ознакомился и согласился до подписания агентского договора.

Агентское вознаграждение ООО «Мегаполис» составило 50 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлено, что агент (ООО «Мегаполис») обязался в числе прочего осуществить поиск покупателя на объект недвижимости, разместить на интернет-сайтах, осуществляющих размещение информации о покупке/продаже/аренде объектов недвижимости, информацию о продаже объекта принципала, в том числе с использованием и размещением информации о существенных характеристиках объекта, в том числе путем опубликования фотографий, технических планов, схем, чертежей объекта недвижимости (пункт 2.2.1 Правил агентирования).

Данные обязательства ООО «Мегаполис» исполнены, 18 декабря 2018 г. Селезнев А.С. продал указанную выше квартиру, однако агентское вознаграждение оплатил частично, в размере 5 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 августа 2019 г., исковые требования ООО «Мегаполис» удовлетворены. С Селезнева А.С. в пользу ООО «Мегаполис» взыскана оставшаяся часть агентского вознаграждения в сумме 45 000 рублей.

Селезнев А.С., полагая, что ответчиками были нарушены исключительные права в отношении 15 объектов авторского права (15 фотографий), обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Селезнева А.С. к ООО «Мегаполис», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1226, 1228, 1229, 1252, 1253.1, 1255, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что Селезнев А.С. и ООО «Мегаполис» находились в договорных правоотношениях по вопросу реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, спорные фотографии несли только информационный характер с целью продажи квартиры, объявление о продаже квартиры истца и созданные им фотографии размешены ООО «Мегаполис» на сайте «omsk.mlsn.ru» по согласованию с Селезневым А.С. во исполнение обязательств по агентскому договору и не использовались ответчиком в целях извлечения прибыли; отказывая в удовлетворении исковых требований Селезнева А.С. к ООО «МЛСН», суд исходил из отсутствия факта нарушения указанным ответчиком исключительных прав истца на спорные фотографии, поскольку ООО «МЛСН» является администратором информационного сайта «omsk.mlsn.ru» и в силу осуществляемой им посреднической функции не является инициатором передачи информации, не участвует и не имеет возможности участвовать в формировании содержания распространяемой пользователями информации и иных объектов, включая какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, не контролирует указанные действия.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селезнева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       С.Б. Латушкина

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                               Е.В. Прудентова