Решение по делу № 2-2624/2017 от 04.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя истца Рженевой Т.А., представителя ответчика Бартковой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Большедворской ФИО7 к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Большедворская Т.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Лисиха-центр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В исковом заявлении указано: ****год между истцом и ООО «Лисиха-центр» заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенную на <...> этаже в блок-секции №. Цена договора была выплачена истцом в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – не позднее ****год., а срок передачи квартиры – в течение <...> месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Квартира должна была передана истцу не позднее ****год. Акт приема-передачи был подписан истцом только ****год. Неустойка за просрочку передачи объекта составляет <...> руб. Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку в добровольном порядке, до настоящего времени ответ на претензию не поступил. Истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость услуг составила <...> руб., дополнительно указала, что расходы на оплату услуг нотариуса составили <...> руб. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истец вынужден был снимать квартиру, и понес расходы в сумме <...> руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб.

Просит суд взыскать с ООО «Лисиха-центр» в ее пользу неустойку в размере <...> руб.; судебные расходы в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...> руб.; убытки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; штраф в размере <...> % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Большедворская Т.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Обсудив неявку в судебное заседание надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания истца, суд приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Рженева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Барткова С.О. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву на исковое заявление. Суду пояснила, что сумма неустойки несоизмерима с причиненным заявленным ущербом, просрочка квартиры составила всего 3 месяца. Размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя явно завышены. Претензия была получена, ответчики связывались с истцом по телефону, предлагали выплатить <...> рублей, но она отказалась.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ****год. между ООО «Лисиха-центр» /застройщик/, и <...> Т.В. /участник/, заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является обязанность застройщика построить (создать) многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>), и передать участнику жилое помещение – <адрес>, состоящую из <...> комнат, общей площадью <...> кв.м., расположенную на <...> этаже блок-секции № в срок, предусмотренный п. 3.1.4 договора. Участник обязуется уплатить установленную настоящим договором стоимость помещения и принять помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Стоимость помещения составляет 3076140 руб. /п. 2.1 договора/. Участник обязуется оплатить стоимость помещения в соответствии с графиком внесения платежей. Взнос денежных средств по договору осуществляется путем перечисления на расчетный счет, путем внесения в кассу застройщика либо иным способом, соответствующим законодательству.

Обязательства в части оплаты стоимости квартиры, предусмотренные договором участия в долевом строительстве от ****год., Большедворской Т.В. полностью исполнены, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

В силу п. 3.1.2 договора от 18.02.2014г. застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2014г.; передать участнику помещение после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию согласно акту приема-передачи в течение трех месяцев, в случае полной оплаты стоимости помещения участником /п.3.1.4/.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, блок-секции №, получено ООО «Лисиха-центр» ****год.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, ООО «Лисиха-центр» обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, предусмотренные условиями договора участия в долевом строительстве от ****год. в срок исполнены не были.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на ввод многоквартирного жилого дома было получено обществом ****год в связи с чем, нарушения срока передачи помещения застройщиком допущено не было, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из буквального толкования содержания договора № участия в долевом строительстве от ****год., ООО «Лисиха-центр» должно было получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ****год., доказательств, подтверждающих объективные обстоятельства о невозможности в предусмотренные сроки получить разрешение на строительство, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно акту приема-передачи от ****год. ООО «Лисиха-центр» /застройщик/ передал, а Большедворская Т.В. /участник/ приняла двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м., расположенную на <...><...>м этаже многоквартирного жилого дома. Оплата по договору № участия в долевом строительстве от ****год. в размере <...> руб. внесена в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

****год. Большедворская Т.В. обратилась в ООО «Лисиха-центр» с претензией о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, данные требования застройщиком не удовлетворены, в связи с чем, истец обратилась в суд с предъявленными требованиями.

Истцом представлен расчет задолженности по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере <...> руб., исходя из стоимости квартиры в размере <...> (стоимость жилого помещения) * <...>% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / <...> (пени в двойном размере) * <...> дней (количество дней просрочки).

Указанный расчет произведен истцом правильно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено. Суд соглашается с представленным расчетом, размер неустойки составляет <...> руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку исполнения обязательства является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, в результате чего суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения со стороны ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание количество дней просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в силу ст.333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <...> руб., во взыскании неустойки в размере <...> руб., отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно Конституции РФ, право на свободное передвижение, выбор места жительства и пребывания является именно правом каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации. При этом в ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией РФ, законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, выбор места пребывания гражданина является его правом, которое гражданин может реализовывать по своему усмотрению. И в данном случае неисполнение обязательств застройщиком причиняет такому гражданину прямые убытки в связи с невозможностью последнего проживать в квартире, которая в соответствии с условиями договора должна была быть передана участнику долевого строительства.

В связи с несвоевременной сдачей квартиры Истец, была вынуждена снимать в аренду квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от 01.02.2015г. Арендованная квартира находится в том же районе, что и приобретенная у Ответчика по договору участия в долевом строительстве квартира, так как малолетний ребенок Истицы посещает среднеобразовательную школу №, расположенную по адресу: <адрес>. Школа и приобретенная квартира находятся в шаговой доступности, и аренда в другом районе ухудшила бы положение малолетнего сына Истицы. Истица из экономии денежных средств и тяжелого материального положения арендовала жилое помещение без мебели и приборов бытовой техники, абсолютно аналогичное приобретенному у Ответчику.

Плата за найм жилого помещения за период просрочки составила <...> руб. (<...> за месяц х <...> месяца (апрель, май, июнь), что подтверждается расписками за указанный период, составленными к договору найма жилого помещения от 01.02.2015г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании убытков за найм жилого помещения подлежат частичному удовлетворению в размере <...> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку, в судебном заседании установлена вина ООО «Лисиха-центр» в нарушении прав потребителя Большедворской Т.В., исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Лисиха-центр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Рассматривая исковые требования Большедворской Т.В. о взыскании с ООО «Лисиха-центр» в ее пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере <...> с перечислением - в пользу Большедворской Т.В.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора оказания юридических услуг следует, что ****год. между Рженевой Т.А. /Исполнитель/ и Большедворской Т.В. /Заказчик/ заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: осуществить представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве № от ****год., убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и др.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет <...> руб.

Распиской в получении денежных средств от ****год. подтверждено, что Большедворская Т.В. оплатила услуги по договору оказания юридических услуг от ****год. в размере <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, разумных пределов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО «Лисиха-центр» в пользу Большедворской Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., во взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Судом установлено, что на оформление нотариально удостоверенной доверенности № от ****год., Большедворская Т.В. понесла расходы в размере <...> руб., что подтверждено соответствующей записью на доверенности, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец по настоящему делу в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены, то с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск», размер которой согласно ст. 333.19 НК РФ составляет <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большедворской ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» в пользу Большедворской ФИО9 неустойку в размере <...> руб., убытки <...> руб., компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности от ****год в размере <...> руб. Всего взыскать <...> руб.

В удовлетворении исковых требований Большедворской ФИО10 к ООО «Лисиха-центр» о взыскании неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб., отказать.

Взыскать с ООО «Лисиха-центр» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Иркутск» в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский Областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2017 г.

Судья В.А. Долбня