Решение по делу № 12-230/2019 от 28.08.2019

№ 12-230/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ладина Владимира Викторовича на постановление государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лычева Александра Владимировича от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Приволжское управление Ространснадзора) Лычева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Ладин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 16.08.2019 Ладин В.В. привлечен к административной ответственности как директор ООО «Автолайн» за то, что в нарушение п.п.4,7.2,9,10 ст.1, п.2 ст.2.2, ч.1 ст.4, п.п.3,4,13,14 ст.12.2 ФЗ от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», пп.34,35 п.7, пп.5,6 п.8 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 №924) (далее – Требования) при проведении сотрудниками УФСБ России по Чувашской Республике в период времени с 12 час. 41 мин. по 13 час. 02 мин. 19.06.2019 мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности задействованных в обслуживании межмуниципального маршрута № «Атлашево-Химтехникум» транспортных средств ООО «Автолайн» после условной закладки «учебным террористом» (уполномоченным сотрудником ФСБ России по ЧР) муляжа самодельного взрывного устройства в салон автобуса марки №, следовавшего по маршруту № в направлении п.Атлашево Чебоксарского района ЧР, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доехав до конечной остановки в п.Атлашево, после высадки всех пассажиров, включая «учебного террориста», и прождав около 5 мин., осуществил посадку очередных пассажиров и выехал по маршруту в сторону г.Новочебоксарска. Бесхозный пакет с муляжом самодельного взрывного устройства был обнаружен пассажиром ФИО6, о чем он сообщил водителю автобуса ФИО5, который в нарушение вышеуказанных требований федерального законодательства досмотр транспортного средства после высадки не произвёл, муляж самодельного взрывного устройства не обнаружил, после обнаружения муляжа мероприятия по эвакуации пассажиров и информированию об этом уполномоченных
подразделений органов ФСБ РФ, органов внутренних дел не произвёл.

Не согласившись с указанным постановлением, Ладин В.В. обратился в суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление отменить за отсутствием состава правонарушения и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что из его текста не усматривается, в чем конкретно выразились виновные действия конкретно директора ООО «Автолайн», а не водителя ФИО5, в то время как из текста усматривается, что признаки состава вменяемого правонарушения содержатся в действиях самого ООО «Автолайн», которое, как и водитель, были привлечены к административной ответственности за нарушение требований транспортной безопасности по той же статье КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФСБ России по Чувашской Республике проводили мероприятия по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защищенности транспортных средств ООО «Автолайн», задействованных в обслуживании межмуниципального маршрута № «Новочебоксарск (Химтехникум) - Атлашево», в ходе которого были выявлены «недостатки в организации транспортной безопасности, создающие предпосылки для совершения акта незаконного вмешательства (АНВ)». Так, учебным террористом (сотрудником ФСБ) осуществлен занос и условная закладка муляжа самодельного взрывного устройства (СВУ) в салон автобуса №, следующий по маршруту № в направлении Аталшево. Муляжом являлась коробка с новыми туфлями. Пакет с муляжом обнаружил пассажир автобуса, который он передал водителю в районе остановки «Управление отходами». Согласно инструкциям по антитеррору, первоначально водитель оценивает забытые вещи на предмет их подозрительности согласно памятке действий при обнаружении подозрительных предметов. Водитель незамедлительно по обнаружению осмотрел пакет, никаких подозрений коробка с новой обувью не вызвала, поэтому пассажиры не высаживались. В салоне автобусов пассажиры часто забывают личные вещи, сумки, зонты, телефоны, практически каждый день в диспетчерскую звонят пассажиры о забытых в салоне вещах. Коробка была из-под обуви, содержимое соответствовало. Открыв коробку, в ней он обнаружил новые туфли, никаких подозрений они у него не вызывали, провода не торчали, тикания не было, он их (туфли) не вскрывал, не рассматривал снаружи и изнутри, довольствовавшись поверхностным осмотром, убедившись, что они не относятся к подозрительным предметам. Сам муляж взрывного устройства находился в носке ботинка. Посчитав предмет не подозрительным, руководствуясь собственным восприятием объекта, водитель не стал выполнять дальнейшие инструкции по оповещению спецслужб и руководства ООО «Автолайн»

Между тем при рассмотрении материалов проверки Ладин В.В. как должностное лицо ООО «Автолайн» предоставлял документы, подтверждающие, что меры по организации транспортной безопасности в ООО «Автолайн» принимаются, и он как должностное лицо принял все зависящие от него меры по исполнению п.7 Требований по обеспечению транспортной безопасности: обеспечено обучение лиц, ответственных за соблюдение транспортной безопасности в ООО «Автолайн» как субъекте транспортной инфраструктуры и на конкретном транспортном средстве (непосредственно водитель); назначено лицо, ответственное за соблюдение транспортной безопасности транспортных средств в ООО «Автолайн», как субъекте транспортной инфраструктуры (специалист по транспортной безопасности); назначено лицо, ответственное за соблюдение транспортной безопасности каждого конкретного транспортного средства, из числа водителей; проводится категорирование всех транспортных средств, находящихся во владении ООО «Автолайн» (Реестра категорированных ТС размещен на официальном сайте Росавтодора); проводится оценка уязвимости транспортного средства; разрабатываются планы обеспечения транспортной безопасности; утверждена номенклатура должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением ТБ; утверждена схема управления силами обеспечения ТБ транспортных средств; утвержден Порядок реагирования лиц, ответственных за обеспечение ТБ, на подготовку к совершению актов незаконного вмешательства или совершение актов незаконного вмешательства в отношении транспортных средств ООО «Автолайн» от 15.09.2016; утвержден Порядок доведения информации об изменении уровней безопасности транспортных средств, а также реагирования на данную информацию от 15.09.2016; утвержден Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ООО «Автолайн» и силами обеспечения безопасности других транспортных средств, с которыми имеется технологическое взаимодействие, от 02.09.2015; утвержден Порядок информирования ФДА о непосредственных прямых угрозах и фактах совершения актов незаконного вмешательства в деятельность ООО «Автолайн» и транспортных средств ООО «Автолайн», к нему утверждена форма Доклада о событии (находится у водителя вместе с Памяткой); разработана и утверждена инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах на субъекте транспортной инфраструктуры, от 01.09.2015; силы обеспечения ТБ, в том числе водители, при приеме на работу проходят проверку на соответствие части 1 статьи 10 Закона о ТБ (справки от нарколога, психиатра, о судимости и пр.); ведутся инструктажи по транспортной безопасности и антитеррористической защите (первичный, очередной и внеплановый) с отметками в соответствующих журналах (копии журналов прилагаются); в каждом транспортном средстве имеется Памятка водителю по антитеррористической и транспортной безопасности, выданная УГАДН по Чувашской Республике, а также список телефонов служб экстренного реагирования; в салоне каждого ТС размещена информация о действиях при обнаружении подозрительных предметов, указаны телефоны; проводятся внутренние учебные тренировки и проверки.

В судебном заседании защитник Ладина В.В. – Житарь Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала, вновь приведя их судье.

Государственный транспортный инспектор Лычев А.В. просил оставить жалобу без удовлетворения в связи с законностью и обоснованностью, пояснив, что водитель ФИО5 дважды нарушил нормы о транспортной безопасности. Согласно Требованиям и Памятке по безопасности водитель ФИО5 после высадки пассажиров на конечной точке маршрута был обязан осмотреть салон автобуса на предмет наличия подозрительных предметов, чего им сделано не было. Также после обнаружения пассажиром коробки с муляжом взрывного устройства ФИО5 продолжил движение автобуса, не остановив автобус, не высадив пассажиров и не вызвав сотрудников МВД или ФСБ. Ладин В.В. как директор ООО «Автолайн» несёт ответственность за работу всего предприятия, поэтому ссылка на назначение ответственного по транспортной безопасности не исключает его ответственности. Сведений об аттестации по правилам ФЗ от 09.02.2007 №16 указанного лица ФИО8 не имеется, поэтому он таковым быть не может. Лычеву А.В. на рассмотрение из Приволжского управления Ространснадзора посредством электронной почты был передан материал прокурорской проверки, в котором отсутствовали копия приказа ООО «Автолайн» о назначении Челищева ответственным и объяснение Ладина В.В. Указал, что меры по соблюдению транспортной безопасности в ООО «Автолайн» принимаются неполно и выборочно. Представителей Приволжского управления Ространснадзора, МВД по ЧР, УФСБ по ЧР на проводимые учения по транспортной безопасности ООО «Автолайн» не приглашает, что свидетельствует об их формальности.

Помощник прокурора г.Новочебоксарск Фуражников А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что материал проверки в отношении директора ООО «Автолайн» Ладина В.В. был в полном объёме выслан в Приволжское управление Ространснадзора в г.Самару, в том числе копия приказа в отношении ФИО8 и объяснение Ладина В.В. В деле имеются достаточные основания для признания директора Ладина В.В. виновным в нарушении требований транспортной безопасности.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в рамках своей служебной деятельности в УФСБ по Чувашской Республике он участвовал в проведении оперативного мероприятия 19.06.2019 по проверке транспортной безопасности в ООО «Автолайн», подтвердив изложенные в акте проверки обстоятельства. Проверка была назначена по имеющейся оперативной информации о систематическом несоблюдении в организации требований к транспортной безопасности.

Выслушав пояснения защитника, должностного лица, прокурора, защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на соответствующих должностных лицах, при этом неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Определенным в статье 24.1 КоАП РФ задачам по всестороннему и полному выяснению обстоятельств каждого дела, необходимость достижения которых возложена на лиц, уполномоченных разрешать дела об административных правонарушениях, соответствует взаимосвязанное закрепление в ст.26.1 указанного Кодекса перечня обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Соответственно, для привлечения лица к административной ответственности требуется установить все указанные в перечне обстоятельства, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что сотрудники УФСБ России по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ при изучении эффективности принимаемых в ООО «Автолайн» мер транспортной безопасности на маршруте № «Атлашево-Химтехникум» выявили их несоблюдение водителем ФИО5, управлявшего автобусом марки <данные изъяты>.

Фактические обстоятельства дела Ладиным В.В. не оспариваются.

В данном случае субъектом инкриминируемого административного правонарушения является должностное лицо, то есть гражданин, на которого соблюдение требований транспортной безопасности возложено в силу его должностного положения.

Как следует из представленной в административный орган копии журнала инструктажа водителей по безопасности движения ООО «Автолайн» (начат ДД.ММ.ГГГГ), инструктаж водителей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - ФИО5, проводил специалист ТБ ФИО11

К жалобе Ладиным В.В. приложена и в материалах надзорного производства прокуратуры г.Новочебоксарска имеется копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым специалист по охране труда, транспортной и пожарной безопасности ФИО11 был назначен лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ООО «Автолайн».

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица.

По смыслу ст.2.4 КоАП РФ к административной ответственности могут быть привлечены должностные лица: при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.

Ни в постановлении заместителя прокурора г.Новочебоксарск от 05.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, ни в постановлении от 16.08.2019 о привлечении Ладина В.В. к административной ответственности в нарушение ст.ст.1.5,26.1 КоАП РФ не отражено, в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, организационно-распорядительных или административных функций. В постановлениях изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, субъективная сторона правонарушения не установлена, сделан общий вывод о выявлении в деятельности ООО «Автолайн» нарушений организации транспортной безопасности, создающие предпосылки для совершения актов незаконного вмешательства.

Однако такой формальный подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий должностного лица не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении не отражено, какие действия должен был совершить Ладин В.В. как директор ООО «Автолайн», но не совершил, по отношению к кому – к водителю ФИО5 или к ответственному за обеспечение транспортной безопасности в организации сотруднику ФИО11 или к иным работникам предприятия, поэтому суд приходит к выводу, что вопрос вины должностного лица уполномоченным административным органом не исследовался и не устанавливался. Ссылка в обжалуемом постановлении на доказательства, устанавливающие вину организации – ООО «Автолайн», при отсутствии ссылки на ненадлежащее исполнение его директором Ладиным В.В. своих должностных обязанностей, повлекшее нарушение конкретных пунктов Требований, не свидетельствует о разрешении данного вопроса административным органом и недостаточна для установления формы его вины и доказанности. При этом установление формы вины является обязательным для квалификации его действий (бездействия) исходя из диспозиции частей 1 и 3 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Не сообщение проверяющему органу информации о том, в компетенцию какого конкретно должностного лица входят обязанности по недопущению выявленных на предприятии недостатков, не образует объективную сторону предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ правонарушения и не может быть поставлено в вину Ладину В.В. в качестве самостоятельного основания для привлечения к административной ответственности.

Вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой г.Новочебоксарск в адрес Приволжского управления Ространснадзора было направлено объяснение Ладина В.В. и копия приказа о назначении ответственного должностного лица. Государственный транспортный инспектор Лычев А.В. пояснил, что ему данные документы для рассмотрения дела не были представлены.

В нарушение требований ч.2 ст.29.7 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют объяснения Ладина В.В., приложенные на 1 листе к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и их оценка, тогда как для признания его виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ административному органу следовало определить, какие конкретные действия, направленные на обеспечение транспортной безопасности, указанное должностное лицо должно было и могло совершить, но не совершило.

При этом установление всех юридически значимых обстоятельств по делу в силу системного толкования ст.ст.1.5, 24.1 КоАП РФ лежит на административном органе, а не на лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Особенности внутреннего документооборота в Приволжском управлении Ространснадзора не должно нарушать права привлекаемого лица на объективное и законное рассмотрение дела.

В обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения: автобус марки <данные изъяты>, следовавший по маршруту № в направлении п.Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики.

Исходя из вменённых Ладину В.В. в вину нарушений пп.34,35 п.7, пп.5,6 п.8 Требований административное правонарушение совершено в форме бездействия в виде непроведения досмотра и необнаружения предмета, отсутствие надлежащего реагирования при его обнаружении. То есть местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие: конечная остановка автобуса / место обнаружения муляжа взрывного устройства, каждое из которых имеет адрес, таким образом, место совершения административного правонарушения административным органом установлено неверно.

При указанных обстоятельствах вывод о доказанности вины Ладина В.В. как должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с тем, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного транспортного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Лычева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Автолайн» Ладина Владимира Викторовича к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отменить, производство по делу - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Огородников