Решение по делу № 33-1023/2019 от 14.05.2019

Судья Конышев К.Е.             дело № 33-1023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                         06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Скворцовой О.В., Юровой О.В.,

при секретаре Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Калининой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Калининой И.Н. в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору
<№>ф от 07 апреля 2015 года в размере 82294,12 руб.,
из которых 60529,85 руб. – основной долг, 17764,27 руб. – проценты,
4000 руб. – неустойка.

Взыскать с Калининой И.Н. в пользу
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3472,55 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Калининой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
<№>ф от 07 апреля 2015 года в размере 113627,45 руб., из которых сумма основного долга – 60529,85 руб., сумма процентов –
17764,27 руб., штрафные санкции – 35333,33 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля
2015 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Калининой И.Н. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 69000 руб. с процентной ставкой 39% годовых на срок до 07 октября 2016 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнял, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения неустойки до 4000 руб. является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Неустойка не может быть уменьшена ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты
на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»
и Калининой И.Н. заключен кредитный договор <№>ф,
по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере
69000 руб. сроком до 07 октября 2016 года под 39% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов.

Пунктом 12 указанного договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени устанавливаются в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

03 мая 2018 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) направило ответчику требование о погашении задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность
Калининой И.Н. по кредитному договору от 7 апреля 2015 года
<№>ф по состоянию на 27 сентября 2018 года составляет 113627,45 руб., из которых сумма основного долга – 60529,85 руб., сумма процентов – 17764,27 руб., штрафные санкции – 35333,33 руб. При этом штрафные санкции банком снижены до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из того, что Калинина И.Н. в нарушение требований кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнила надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании
с ответчика суммы основного долга в размере 60529,85 руб., суммы процентов в размере 17764,27 руб.

Разрешая спор в части требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика исчисленной им неустойки за неисполнение Калининой И.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее до 4000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, поскольку при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем
до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля
2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 40).

Таким образом, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определен минимальный размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Определенная указанной нормой закона средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций, не учел вышеуказанные положения закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 27 февраля 2019 года в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по кредитному договору за период с 19 августа
2015 года по 27 сентября 2018 года в размере 18000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <№>ф от
07 апреля 2015 года составляет 96294 руб. 12 коп., из которых основной долг в размере 60529,85 руб., сумма процентов в размере 17764,27 руб., неустойка в размере 18000 руб.

Разрешая заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство
по страхованию вкладов» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, содержащееся в апелляционной жалобе, судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
27 февраля 2019 года изменить в части.

Взыскать с Калининой И.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 96294 руб. 12 коп.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2019 года оставить без изменения.

Взыскать с Калининой И.Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере
3000 руб.

Председательствующий                    А.Е.Соснин

Судьи                                О.В.Скворцова

                                    О.В.Юрова