Решение по делу № 2-5510/2015 ~ М-3152/2015 от 20.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                         Володкевич Т.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

при участи представителя истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованием о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершена сделка в простой письменной форме по предоставлению в аренду ФИО2 рыбопромысловых участков №№, 281, расположенных на реке Камчатка Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составила 6 000 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег. По условиям договора аренды, по истечению срока действия договора аренды рыбопромысловых участков деньги в означенной сумме остаются у ответчика, в случае же прерывания договора аренды, ответчик обязуется вернуть всю сумму денег в течение трех месяцев.

После заключения договора ответчик отказался от исполнения условий договора, а именно от предоставления в аренду ФИО2 рыбопромысловых участков, при этом, полученные по договору денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Полагая сделку недействительной, ФИО2 сослался на то, что ответчик ввел в заблуждение истца о том, что рыбопромысловые участки принадлежат ему (ФИО3), в то время как рыбопромысловый участок № согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование Родовой общине коренных малочисленных народов «Кумрач» для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, рыбопромысловый участок № согласно договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование Родовой общине коренных малочисленных народов «Калан» для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Условия означенных договоров не содержат положений о возможности передачи участков в субаренду.

На основании изложенного истец просил суд признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в аренду рыбопромысловых участков №№, 281 расположенных на реке Камчатка Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмета спора, был привлечен ФИО1

В этой связи, представитель истца ФИО2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска ФИО1, - ФИО7, уточнил исковые требования, обратившись к суду с просьбой признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в аренду рыбопромысловых участков №№, № расположенных на реке Камчатка Усть-Камчатского <адрес> Камчатского края на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительной в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика возвратить ФИО1 полученные в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме 6 000 000 рублей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, - ФИО7, уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях ФИО2 и ФИО1, пояснив суду, что ответчик ФИО3 фактически проживает в <адрес> Камчатского края, в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> Камчатского края.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке по месту жительства в <адрес> Камчатского края, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо ФИО1, заявляющий самостоятельные требования на предмет спора, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица СВТУ Федеральное агентство по рыболовству, Родовая община коренных малочисленных народов «Кумрач», Родовая община коренных малочисленных народов «Калан» о времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ответчик ФИО3 проживает по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, Бульвар Рыбацкой славы, <адрес>, в связи с чем, дело было принято к производству Петропавловск-Камчатского городского суда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик ФИО3 значится зарегистрированным и проживает в <адрес>, на что указывают сведения, представленные по запросу суда отделом адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю, материалы гражданского дела, в том числе оригиналы оспариваемого договора и расписки в получении ФИО3 денежных средств, где последний в качестве своего места жительства обозначил <адрес> Камчатского края, а также фактом получения ФИО3 судебного извещения именно по месту своего жительства в <адрес> Камчатского края.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК подлежит передаче на рассмотрение в Усть-Камчатский районный суд Камчатского края.

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░