Решение по делу № 2-48/2013 от 10.01.2013

                             К делу № 2-48/2013 г.

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2013 г.              город Тихорецк

Тихорецкий районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи                         Горчакова О.Ю.,

при секретаре                         Ивановой Л.А.,

с участием представителя истца Болокопытова В.А.. -         Рябова С.Н.,

представившего доверенность 23 АА 1372655 от 06.07.2012 года,

с участием представителей ответчиков             Драновой Е.Л., Аутлева Р.Г.,

действовавших на основании доверенностей,

представителя ответчика ЗАО «Родник»             Зинковского Ю.А.,

представившего приказ,

представителя ответчика главы администрации

Юго-Северного сельского

поселения Тихорецкого района                 Кофанова А.В.,

представившего удостоверение,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета

спора Тихорецкого отдела Управления Федеральной службы

государственной регистрации,

кадастра и картографии по Краснодарскому краю     Юртаевой С.А.,

представившей доверенность № 607 от 17.12.2012 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора

начальника Тихорецкого филиала ФГБУ «ФКП Росреестра»

по Краснодарскому краю                     Морневой Т.В.,

представившей доверенность 23 АА 1613549 от 29.03.2012 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белокопытова Василия Александровича к ЗАО «Родник», администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, Долговой Зинаиде Федоровне, Кофановой Елене Сергеевне, Могила Анне Викторовне, Асееву Александру Павловичу, Акимовой Елене Александровне, Бризгуновой Натальи Михайловне, Бочаровой Ларисе Владимировне, Володиной Евгении Филипповне, Гончарову Михаилу Николаевичу, Гавриленко Галине Георгиевне, Епифановой Светлане Александровне, Зозуля Павлу Валентиновичу, Заруцкому Сергею Александровичу, Золотушко Николаю Николаевичу, Золотушко Виктору Николаевичу, Завгородней Любови Павловне, Карпунину Юрию Александровичу, Коломиец Олегу Викторовичу, Куценковой Любови Николаевне, Пучкину Геннадию Михайловичу, Синько Надежде Федоровне, Скорощенко Александру Васильевичу, Терентьеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Елене Николаевне, Ушакову Василию Федоровичу, Фроловой Светлане Владимировне, Федоровой Евгении Михайловне, Хлусовой Валентине Александровне, Чавычалову Валерию Петровичу, Чибисовой Юлии Николаевне, Шацкому Владимиру Николаевичу, Щукину Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в выделении земельной доли

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Белокопытов Василий Александрович, уточнив исковые требования, просит устранить препятствия ответчиков на выделение земельного участка в счет земельной доли площадью 6,42 га, из исходного участка площадью 673,35 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу Белокопытова В.А. судебные расходы в сумме 200 рублей; признать протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 673,35 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, <адрес> состоявшегося 18 августа 2012 года не действительным, признать регистрацию дополнительного соглашения в отношении истца доли так же недействительной.

    Представитель истца Рябов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что 01 октября 2012 года закончился договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Белокопытов В.А. письменно уведомил арендатора о намерении не продлевать договор аренды в связи с тем, что намерен выделить свою земельную долю. По инициативе Валуйской З.В. администрацией Юго-Северного сельского поселения было проведено общее собрание сособственников земельного участка с кадастровым номером № согласно п. 1 статьи 14.1 ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих, находящейся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Пункт 2 данного закона гласит, что участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и, размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» при его наличии не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности или лиц, использующих находящейся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме. Сообщения и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. В законе указано, что извещения о проведении общего собрания собственников долевой собственности должно быть размещено на территории Муниципального образования, а не только на территории сельского поселения, где находится земельный участок, можно было известить и извещением по почте, потому что в данном участке осталось всего 61 собственник земельных долей, или в сети «Интернет», который имеется в Муниципальном районе Тихорецкий район. Администрация Юго- Северного сельского поселения не использовало все возможности сообщить собственнику земельного участка о проведении собрания по инициативе ФИО1 которая якобы, приехав из Белореченска и заявила о своих правах, а именно о созыве собрания за долго до окончания договора аренды земельного участка и заблаговременно зарегистрированному до окончания предыдущего договора до 21.11.2012 года, как уверяют ответчики, что срок договора аренды земельного участка заканчивается в данный момент. Из протокола собрания следует, что собрание состоялось по вопросу спорного земельного участка и поэтому истец свои требования огласить не мог. Но согласно пункта 2.2 договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2005 года, заключенного сроком на семь лет, указано: «Если ни одна из сторон за 3(три) месяца до истечения срока действия договора не уведомила другую сторону в письменной форме о своих намерениях, договор считается пролонгированным автоматически на последующий период (семь лет)». В данном случае арендатор был предупрежден истцом заявлением от 04.06.2012 года, что по окончанию договора аренды с ЗАО «Родник» 01.10.2012 года не намерен продолжать договорные отношения, и, просил арендатора в случае проведения собраний по пролонгации договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды на его земельную долю включить вопрос в повестку дня истца заявление, когда бы она не состоялось. Данное заявление было отправлено начальнику Тихорецкого отдела УФСГРКК по Краснодарскому краю и начальнику Тихорецкого отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю для контроля. Однако, при объявлении извещения в газете «Вольная Кубань» № 107(25738) от 27.07.2012 года о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, арендатор и сособственник с представителями сособственников прибыли к нему, как к кадастровому инженеру на согласование проекта межевания земельного участка, который он подготовил в электроном виде, с которым предложил ознакомиться. Представители арендатора и сособственники потребовали на бумажном носителе, на что было разъяснено, что согласно объявлению в газете «Вольная Кубань» будет предоставлен проект межевания земельных участков для ознакомления 7 августа 2012 года. Представители арендатора и представители сособственников с ним не согласились, заявив, что он ущемляет их право и сокращает сроки для ознакомления их с проектом и подготовки возражения или доработки проекта межевания земельных участков, на что подали ему уже заранее подготовленный акт о не предоставлении проекта межевания земельных участков на бумажном носителе, акт подписан с указанием об его ознакомлении. Арендатор и сособственник с представителями сособственников, согласно ст. 13.1 данного закона, должны прислать предложение о доработки проекта межевания, так как согласно законодательству предметом согласования проекта межевания земельных участков является размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка и не более. Арендатор, сособственник и представители сособственников, не ознакомившись с проектом межевания земельных участков, предоставили возражения от 08.08.2012 года. Таким образом, выдел может быть произведен в течение срока аренды. Считает, что своим заявлением истец заблаговременно предупредили арендатора и сособственника ЗАО «Родник» о не согласии продолжать с ними договорные отношения. Однако, при проведении собрания заявление не было включено в повестку дня. О проведении собрания никто истца не извещал. Арендатор знал о том, что Белокопытов В.А. против продолжения договора аренды и даже знал о собрании, и, принеся возражение на извещение в газете «Вольная Кубань» 8 августа 2012 года, преднамеренно не сообщил о проведении собрания собственников по спорному земельному участку. Арендатору, сособственнику и представителям сособственников, было не выгодно приглашать их на собрание, которое состоялось через десять дней, т.е. 18.08.2012 года после возражения вынесенного сособственниками и представителями сособственников. Также пояснил, что его доверитель не согласен со сроком продления аренды земельного участка. Считает, что были нарушены права Белокопытова В.А. и просит суд удовлетворить иск.

    Представитель ответчика ЗАО «Родник» Зинковский Ю.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2005г. был заключен между ЗАО «Родник» (Арендатор) и сособственниками участка, в т.ч. истцом сроком на семь лет и зарегистрирован в органах ФРС 21.11.2005г. Срок договора аренды истекал 21.11.2012г, но решением, принятым на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 18.08.2012г. был увеличен размер арендной платы и изменен срок действия договора до 01.11.2022г. Дополнительное соглашение о внесении вышеуказанных изменений в существенные условия договора аренды зарегистрировано в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2012г. До настоящего времени, ни проведенное 18.08.2012г общее собрание с принятыми на нем решениями, ни государственная регистрация от 03.10.2012г. дополнительного соглашения к договору аренды никем в судебном порядке не оспаривались и не отменялись. На собрание истец не явился по неизвестным причинам, хотя администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района выполнила все необходимые действия в полном объеме по процедуре созыва и проведения общего собрания. Таким образом, договор аренды настоящего земельного участка является действующим, и, досрочное его расторжение возможно только по решению суда в случае нарушения существенных условиях договора и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором. Земельный участок используется ЗАО «Родник» только в соответствии с его целевым назначением, нарушений земельного законодательства не имеет, арендную плату выплачивает своевременно и в полном объеме, а значит оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, нет. В газете «Вольная Кубань» №107 (25738) от 27.07.2012г было опубликовано извещение Белокопытова В.А. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 673,35 га, с кадастровым номером №. В извещении было указано, что ознакомиться с проектом межевания участка можно по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес>. 28.07.2012г. Аутлев Р.Г. - представитель по нотариально удостоверенным доверенностям 29 участников долевой собственности, Зинковский Ю.А. - генеральный директор сособственника и арендатора участка - ЗАО «Родник» и Дранова Е.Л. - представитель по нотариально удостоверенным доверенностям 4 участников долевой собственности, имея при себе документы удостоверяющие личность, документы о правах на земельный участок, нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителей собственников настоящего земельного участка обратились по вышеуказанному адресу для ознакомления с проектом межевания участка к кадастровому инженеру Рябову С.Н. Ознакомиться с проектом межевания 28.07.2012г. не представилось возможным в виду того, что офис Рябова С.Н. по вышеуказанному адресу весь день был закрыт, хотя в соответствии с графиком работы, размещенным возле офиса, день был рабочий, а на телефонный звонок кадастровый инженер Рябов С.Н. не ответил. 31.07.2012г Аутлев Р.Г., Зинковский Ю.А. и Дранова Е.Л, имея при себе документы удостоверяющие личность, документы о правах на земельный участок, нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителей собственников настоящего земельного участка вновь обратились по вышеуказанному адресу для ознакомления с проектом межевания участка к кадастровому инженеру Рябову С.Н. Проект межевания земельного участка с № кадастровым инженером Рябовым С.Н. представлен не был в виду его отсутствия. Свой отказ кадастровый инженер Рябов С.Н. мотивировал тем, что проект межевания необходимо еще оформить, затем утвердить заказчиком и только после этого можно будет ознакомиться с ним. Также Рябов С.Н. предложил более внимательней прочитать извещение, т.к. в нем указано, что ознакомиться с проектом межевания можно «после 10 дней со дня опубликования извещения по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, <адрес> – и в течение 30 дней со дня опубликования настоящего извещения.» В тоже же время в извещении указано, что возражения относительно проекта межевания необходимо направить до 27.08.2012г., т.е. незаконно сокращен срок для ознакомления с проектом межевания. Когда представители сособственников земельного участка заявили о нарушении прав собственников по ознакомлению с документами относительно принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, т.к. п.6, пп.4 п.8 статьи 13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что ознакомиться с проектами межевания можно в течение 30 дней с момента их публикации. Кадастровый инженер Рябов С.Н. им пояснил, что основанием для ознакомления с проектами межевания является публикация в газете «Вольная Кубань», а не федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Указанные незаконные действия кадастрового инженера Рябова С.Н. ущемляют права участников долевой собственности на своевременное и полное ознакомление с проектами межевания исходного земельного участка, а также ограничивают (сокращают) срок на подготовку и направление мотивированных уточнений, замечаний, изменений либо возражений к межевым документам и проекту межевания. На компьютере Рябова С.Н. действительно была открыта какая-то малопонятная картинка, которую нельзя назвать схемой (планом) местоположения земельного участка, т.к. глядя на нее невозможно даже теоретически определить местоположение на местности выделяемого земельного участка, в связи с чем, усматривалось возникновение вклиниваний, вкрапливаний, чересполосицы и неудобства в использовании образуемого и измененному земельных участков. Во-вторых, в соответствии с п.11, п.12. Требований к проекту межевания, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г №388 «Проект межевания оформляется на бумажном носителе… По желанию заказчика Проект дополнительно оформляется в виде электронного документа…Проект межевания должен быть прошит и скреплен подписью и оттиском печати кадастрового инженера…». Однако, ст.13.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» гласит об ознакомлении с проектом межевания, никак не с непонятными картинками, которые кадастровый инженер Рябов С.Н. назвал «проектом межевания в цифровом формате», что противоречит закону. Все эти нарушения допущенные истцом и послужили основанием для направления в адрес кадастрового инженера Рябова С.Н. мотивированных возражений от сособственников земельного участка. Более того, после ознакомления, наконец-то, с проектом межевания, приложенным к исковому заявлению, ими был выявлен еще ряд существенных нарушений требований к проекту межевания, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г №388, допущенных кадастровым инженером Рябовым С.Н. при подготовке проекта межевания. Таким образом, согласно проекта межевания следует, что истец Белокопытов В.А. не является сособственником исходного земельного участка с №. В разделе 3 проекта межевания «Список собственников измененных земельных участков» вновь указан 61 собственник, (т.е. что до выделения земельной доли истца, что после ее выделения количество собственников не изменилось), указано обозначение земельного участка не с № а почему то другого земельного участка, расположенного совершено в другом месте - №, что вновь затрудняет определение местоположения выделяемого земельного участка. В разделе «Список собственников земельного участка или земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» в таблице под №39 значится собственник «ФИО75» - такого собственника в настоящем земельном участке нет, и никогда не было. В пояснительной записке к проекту межевания отсутствуют сведения о соответствии образуемых земельных участков требованиям действующего земельного законодательства, в частности о соответствии установленным предельным (минимальным и максимальным) размерам (п.27 Требований); согласно п.53 Требований на представленном Проектном плане не отображены части измененных земельных участков, указанных в текстовой части проекта межевания; в разделе «Исходные данные» проекта межевания отсутствуют реквизиты картографического материала. Ссылка истца на ст.13, ст.13.1. закона №101-ФЗ неправомерна, т.к. эти статьи определяют общий порядок выдела земельной доли и утверждения проекта межевания, в тех случаях, когда этот участок не находится в аренде либо участник долевой собственности на общем собрании выразил несогласие с заключением или изменением условий договора аренды. Указанные незаконные действия кадастрового инженера Рябова С.Н. ущемляют права участников долевой собственности на своевременное и полное ознакомление с проектами межевания исходного земельного участка, а также ограничивают (сокращают) срок на подготовку и направление мотивированных уточнений, замечаний, изменений либо возражений к межевым документам и проекту межевания; требования к проекту межевания, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г №388, например: проектный план оформлен не в отношении всех образуемых и измененных земельных участков; в разделе «Список собственников земельного участка или земельных участков, из которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей» в таблице отсутствуют сведения о самом истце - собственнике Белокопытове Василии Александровиче, но в тоже время под №39 значится собственник «ФИО76» - которого в земельном участке нет и никогда не было; количество собственников участка до выделения земельной доли истца, после ее выделения не изменилось; обозначение земельного участка указано не с № а почему то другого земельного участка расположенного совершено в другом месте - №, - в результате чего невозможно достоверно установить местоположение и размер выделяемого земельного участка; отсутствие согласия арендатора – ЗАО «Родник», т.к. земельный участок находится в долгосрочной аренде, которая была установлена решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 18.08.2012г. Договор аренды земельного участка является действующим, и, досрочное его расторжение возможно только по решению суда в случае нарушения существенных условиях договора и в иных случаях предусмотренных ГК и ЗК РФ. Права истца по свободному владению, пользованию и распоряжению землей не были нарушены, т.к. в соответствии с п.5 ст.14. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании свое несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности либо с условиями договора аренды такого земельного участка, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п.4 ст.13 этого же закона, и, распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Только в этом случае согласие арендатора на выдел участка в счет земельной доли не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. То есть, для реализации своих прав, истцу достаточно было принять участие 18.08.2012г в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 673,35 га, с кадастровым номером №. На собрание истец не явился по неизвестным причинам, хотя администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района выполнила все необходимые действия в полном объеме по процедуре созыва и проведения общего собрания. Истец, перед подачей искового заявления не предпринял никаких мер, чтобы установить всех ответчиков по делу - сособственников земельного участка, т.к. ФИО2, ФИО3, ФИО4, Терентьев ФИО5, ФИО6, ФИО7 не являются сособственниками земельного участка, потому что продали свои земельные доли в декабре 2012г, что подтверждается договорами купли-продажи от 18.12.2012г., а, значит, не могут быть ответчиками по настоящему делу. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Долговой З.Ф., Кофанова Е.С., Могилка А.В. – Дранова Е.Л. в судебном заседании иск не признала, поддержала полностью позицию и доводы представителя ответчика ЗАО «Родник» Зинковского Ю.А. и пояснила, что в газете «Вольная Кубань» №107 (25738) от 27.07.2012г было опубликовано извещение истца Белокопытова В.А. о необходимости согласования проекта межевания земельного участка площадью 673,35 га, с кадастровым номером №. В извещении было указано, что ознакомиться с проектом межевания участка можно по следующему адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г.Тихорецк, <адрес>. Ознакомиться с проектом межевания 28.07.2012г не представилось возможным в виду того, что офис Рябова С.Н. по вышеуказанному адресу весь день был закрыт, хотя в соответствии с графиком работы, размещенным возле офиса, день был рабочий, а на телефонный звонок кадастровый инженер Рябов С.Н. не ответил. 31.07.2012г Аутлев Р.Г., Зинковский Ю.А. и она, имея при себе документы, удостоверяющие личность, документы о правах на земельный участок, нотариально удостоверенные доверенности, подтверждающие полномочия представителей собственников настоящего земельного участка вновь обратились по вышеуказанному адресу для ознакомления с проектом межевания участка к кадастровому инженеру Рябову С.Н. Проект межевания земельного участка с № кадастровым инженером Рябовым С.Н. не был представлен в виду его отсутствия, по мотивам, что проект межевания необходимо еще оформить, затем утвердить заказчиком и только после этого возможно ознакомление с ним, а также, что основанием для ознакомления с проектами межевания является публикация в газете «Вольная Кубань», а не федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». По ее мнению кадастровый инженер незаконно ограничил их в праве на ознакомление с проектом межевания. После ознакомления с проектом межевания, ими был выявлен еще ряд существенных нарушений Требований к проекту межевания, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011г №388, допущенных кадастровым инженером Рябовым С.Н. при подготовке проекта межевания. Кроме этого, она пояснила, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2005г был заключен между ЗАО «Родник» и сособственниками участка, в т.ч. и истцом сроком на семь лет и зарегистрирован в органах ФРС 21.11.2005г. Срок договора аренды истекал 21.11.2012г, но решением, принятым на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок от 18.08.2012г был увеличен размер арендной платы и изменен срок действия договора до 01.11.2022г. Дополнительное соглашение о внесении вышеуказанных изменений в существенные условия договора аренды зарегистрировано в Тихорецком отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2012г. До настоящего времени, ни проведенное 18.08.2012г общее собрание с принятыми на нем решениями, ни государственная регистрация от 03.10.2012г дополнительного соглашения к договору аренды никем в судебном порядке не оспаривались и не отменялись. Истец на вышеуказанном собрании не присутствовал, хотя вся законная процедура его созыва и проведения была соблюдена. Она просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

    Представитель ответчиков Асеева А.В., Акимовой Е.А., Бризгуновой Н.М., Бочаровой Л.В., Володиной Е.Ф., Гончарова М.Н., Гариленко Г.Г., Епифановой С.А., Зозуля П.В., Заруцкого С.А., Золотушко Н.Н., Золотушко В.Н., Завгородней Л.П., Карпунина Ю.А., Коломиец О.В., Куценко Л.Н., Пучкина Г.М., Синько Н.Ф., Скорощенко А.В., Терентьева А.Н., Ткаченко Е.Н., Ушакова В.Ф., Фроловой С.В., Федоровой Е.М., Хлусовой В.А., Чавычалова В.П., Чибисовой Ю.Н., Шацкого В.Н., Щукина Ю.А. – Аутлев Р.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы возражений и позиции представителя ответчиков Драновой Е.Л., представителя ответчика ЗАО «Родник» Зинковского Ю.А. дополнителльно пояснив, что, действительно, 18 августа 2012 года, по предложению участника долевой собственности на общий земельный участок ФИО1 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок, площадью 673,35 га, с КН №. О проведении собрания, собственники участка узнали из сообщения в газете «Кубань Сегодня» от 07.07.2012г за № 121 (3501), а также из объявлений, размещенных на информационных щитах, на территории Юго-Северного сельского поселения. Для того, чтобы созвать собрание, ФИО1 обратилась в администрацию Юго-Северного сельского поселения с письменным уведомлением, в котором сообщила о намерении созвать общее собрание участников долевой собственности на общий участок и указала дату, время и место собрания, а также определила повестку дня. Участники долевой собственности на земельный участок, площадью 673,35 га, с кадастровым номером №, были оповещены о проведении собрания администрацией Юго-Северного сельского поселения не менее чем за 40 дней до проведения собрания путем опубликования сообщения в газете «Кубань Сегодня» от 07.07.2012г за № 121 (3501), с одновременным размещением объявлений о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории Юго-Северного сельского поселения муниципального образования Тихорецкий район. Администрация Юго-Северного сельского поселения свой сайт в сети «Интернет» не имеет. По итогам регистрации на собрании присутствовал 41 участник, что составлялот 68,33% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, которые владеют 58713/67335 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 87,2% от общего количества долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок или площадью 587,13 га, что составляет 87,2% от общей площади 673,35 га земельного участка. Перед началом собрания, главой Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофановым А.В., на основании документов, удостоверяющих личность участников долевой собственности, документов, удостоверяющих право на земельную долю, а также документов, подтверждающих полномочия этих лиц, были удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц, для того, чтобы они могли принять участие в проведении собрания, и, были допущены к голосованию по вопросам повестки дня собрания. На общем собрании от 18.08.2012г. по инициативе ФИО1. был поставлен на повестку дня вопрос: «Рассмотрение существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 01.10.2005г и внесение изменений в указанный договор». По указанному вопросу, общим собранием единогласно было решено увеличить размер арендной платы по договору аренды и продлить срок его действия до 01.11.2022г. Участников долевой собственности, выразивших свое несогласие изменениям в условиями договора аренды земельного участка не было, а, значит, принятые собранием решения правомочны, и, дополнительное соглашение о внесении изменений в существенные условия договора аренды, правомерно зарегистрировано Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2012г. Он также пояснил, что истец на собрание не явился по неизвестным причинам, хотя администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района выполнила все необходимые действия в полном объеме по процедуре созыва и проведения общего собрания. Поскольку общее собрание состоялось по инициативе ФИО1 и тою же была определена повестка дня, изменить эту повестку дня, в т.ч. дополнить ее другими вопросами ни ЗАО «Родник», ни другие участники долевой собственности не имели никакого права по закону. Считает, что истец, как сособственник, должен был принять участие в проведении собрания, но тот злоупотребил своим правом и просто переложил исполнение своих обязанностей на ЗАО «Родник», обязывая его следить за проведениями общих собраний по участку и включать в повестку дня собрания вопросы, интересующие истца, а сам истец не посчитал нужным прийти на собрание. Он просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика глава администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофанов А.В. в судебном заседании иск не признал, поддержал позиции представителей ответчиков и пояснил, что 06.07. 2012г в администрацию Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района обратился участник долевой собственности на общий земельный участок ФИО1 с письменным уведомлением (вход. №582 от 06.02.2012г) о проведении 18 августа 2012г общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 673,35 га, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, с/о Юго-Северный, <адрес> В уведомлении Валуйской З.В. была также определена повестка дня собрания и установлен порядок ознакомления с документами, касающимися вопросов, вынесенных на обсуждение общего собрания. 07.07.2012г администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, участники долевой собственности на земельный участок не менее чем за 40 дней до проведения собрания были оповещены путем опубликования сообщения в газете «Кубань Сегодня» от 07.07.2012г за № 121 (3501). Сообщение о проведении общего собрания содержало все обязательные сведения, предусмотренные п.3 ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Публикация сообщения в средствах массовой информации регионального (краевого) значения была произведена на основании Постановления главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002г. №1369 «Об утверждении перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений», в соответствии с п.3 которого обязательной публикации в одном из краевых средств массовой информации, указанных в перечне («Кубанские Новости», «Кубань Сегодня» и «Вольная Кубань») подлежат сообщения, по вопросам распоряжения земельными участками площадью 100 га и более из земель сельскохозяйственного назначения, а также по вопросам выделения земельных участков площадью 100 га и более и т.д.). Публикация сообщения именно в средствах массовой информации регионального (краевого) значения была необходима также потому, что большое количество участников долевой собственности на этот земельный участок проживают по всей территории Краснодарского края и публикации в местной районной газете «Тихорецкие Вести» было бы недостаточно. 07.07.2012г. (одновременно с опубликованием сообщения в газете) были размещены объявления о проведении общего собрания на информационных щитах, расположенных на территории Юго-Северного сельского поселения муниципального образования Тихорецкий район, о чем был составлен акт размещения информации. Перед началом собрания в соответствии с п.7., п.10., п.11. ст.14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления - главой Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофановым А.В., действующим на основании распоряжения о принятии участия в собрании, на основании документов, удостоверяющих личность участников долевой собственности, документов, удостоверяющих право на земельную долю, а также документов, подтверждающих полномочия этих лиц, были удостоверены полномочия присутствующих на собрании лиц, для того, чтобы они могли принять участие в проведении собрания и были допущены к голосованию по вопросам повестки дня собрания. Согласно выписки № 14/011/2012-534 от 31.07.2012г из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по состоянию на 31.07.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 60 правообладателей настоящего земельного участка. По итогам регистрации на собрании присутствовал 41 участник, что составляет 68,33% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, которые владеют 58713/67335 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 87,2% от общего количества долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок или участники долевой собственности, владеющие долями, площадью 587,13 га, что составляет 87,2% от общей площади 673,35 га, находящегося в долевой собственности земельного участка. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющих более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, и, собрание было правомочно рассматривать и принимать решения по всем вопросам повестки дня. В виду того, что ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обязанности по организации и проведению общего собрания возложены на орган местного самоуправления, то функции счетной комиссии при проведении собрания исполнял глава Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофанов А.В. Роль администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района заключалась в том, чтобы организация (созыв и проведение, голосование, результаты) общего собрания участников долевой собственности прошли и были оформлены в строгом соответствии с нормами ст.ст.14, 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (ред. от 29.12.2010г.). На общем собрании от 18.08.2012г, инициатором проведения которого была ФИО1 был поставлен на повестку дня вопрос: «Рассмотрение существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне Арендодателей от 01.10.2005г и внесение изменений в указанный договор». По указанному вопросу, общим собранием единогласно было решено увеличить размер арендной платы по договору аренды и продлить срок его действия до 01.11.2022г. Участников не согласных с принятым решения общего собрания участников долевой собственности, и, выразивших свое несогласие изменением с условиями договора аренды земельного участка на собрании -- не было. Значит, принятые собранием решения правомочны. На собрание истец не явился по неизвестным причинам, хотя администрация Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района выполнила все необходимые действия в полном объеме по процедуре созыва и проведения общего собрания. Дополнительное соглашение о внесении изменений в существенные условия договора аренды, правомерно зарегистрировано Тихорецким отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.10.2012г. Договор аренды земельного участка является действующим, и, досрочное его расторжение возможно только по решению суда в случае нарушения существенных условиях договора и в иных случаях, предусмотренных ГК и ЗК РФ. Считает, что для выдела земельной доли собственнику необходимо было получить письменное согласие арендатора, т.к. единственный случай, предусмотренный вышеуказанным законом, когда не требуется согласие арендатора при выделе земельной доли ее собственником предусмотрен п.5. ст.14. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" -- участник долевой собственности, выразивший на общем собрании свое несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности либо с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п.4 ст.13 этого же закона, и, распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Только в этом случае согласие арендатора на выдел участка в счет земельной доли также не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В приложенном к исковому заявлению проекте межевания имеются противоречия. В результате, при ознакомлении с проектом межевания, невозможно достоверно установить местоположение и размер выделяемого земельного участка. Считает, что права участника долевой собственности Белокопытова В.А. не были нарушены, т.к. для реализации своих прав, истцу достаточно было принять участие 18.08.2012г. в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, площадью 673,35 га, с кадастровым номером №, а также принять участие в голосовании по вопросам повестки дня. Он просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихорецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Юртаева С.А. в судебном заседании пояснила, что возражает в удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что истец мог выразить свое несогласие с условиями договора аренды на общем собрании, что прямо предусмотрено нормами п.5. ст.14. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" -- участник долевой собственности, выразивший на общем собрании свое несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности либо с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п.4 ст.13 этого же закона. Она считает, что оснований для удовлетворения иска Белокопытова В.А. не имеется.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тихорецкого отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарского краю Морнева Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что права участника долевой собственности Белокопытова В.А. не были нарушены, т.к. для реализации своих прав, истцу достаточно было принять участие 18.08.2012г в проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Выслушав лиц участвовавших в деле, проверив их доводы, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд считает, что исковые требования Белокопытова В.А. удовлетворению не подлежат.

    В судебном заседании установлено, что 18 августа 2012 года по предложению участника долевой собственности на общий земельный участок ФИО1 состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 673,35 га, с кадастровым номером № Данное извещение было опубликовано в газете «Кубань Сегодня» от 07.07.2012 года № 121 (3501), также были размещены объявления на информационных щитах на территории Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района.

    Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности были оповещены о проведении собрания администрацией Юго-Северного сельского поселения. Собрание было проведено легитимно, поскольку на собрании присутствовал 41 участник, что составляет 68,33% от общего числа участников долевой собственности на земельный участок, которые владеют 58713/67335 долями в праве общей долевой собственности на земельный участок, что составляет 87,2% от общего количества долей в праве общей долевой собственности на этот земельный участок или участники долевой собственности, владеющие долями, площадью 587,13 га, что составляет 87,2% от общей площади 673,35 га, находящегося в долевой собственности земельного участка. На общем собрании от 18.08.2012 г. на повестку дня был поставлен вопрос: «Рассмотрение существенных условий договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 01.10.2005 и внесение изменений в указанный договор». Единогласно на собрании было решено увеличить размер арендной платы по договору аренды и продлить срок его действия до 01.11.2022 года.

    Из пояснений представителя истца Рябова С.Н., а также представителей ответчиков установлено, что истец Белокопытов В.А. не присутствовал на собрании собственников. Однако, из позиции главы администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района Кофанова А.В. выраженной в судебном заседании установлено, что все необходимые действия были выполнены в полном объеме по процедуре созыва и проведения общего собрания, что подтверждается письменными доказательствами, находящимися в материалах дела в качестве приложения к письменным возражениям ответчика администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района.

    Доводы истца, представителя истца о том, что права истца были нарушены, что заявление Белокопытова В.А., направленное в адрес ЗАО «Родник» о нежелании продлевать договор аренды, не было учтено при проведении собрания, суд считает не состоятельными, поскольку противоречат нормам ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Собрание было проведено не по инициативе ответчика ЗАО «Родник», и, дополнить повестку дня собрания другими вопросами ни ЗАО «Родник», ни другие участники долевой собственности не имели право в силу закона.

Истец мог выразить свое несогласие с условиями договора аренды на общем собрании, что прямо предусмотрено нормами п.5. ст.14. Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" -- участник долевой собственности, выразивший на общем собрании свое несогласие с передачей в аренду земельного участка находящегося в долевой собственности либо с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли по правилам, установленным п.4 ст.13 этого же закона.

    Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, суд делает вывод, что истец Белокопытов В.А. не проявил должной предусмотрительности и заботливости по исполнению своих обязанностей сособственника земельного участка, не посчитал нужным принять участие в проведении общего собрания, хотя обязан был это сделать, в соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 101-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и, владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящемся в долевой собственности осуществляется в соответствии с решениями принятыми на общем собрании.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Белокопытова Василия Александровича к ЗАО «Родник», администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района, Долговой Зинаиде Федоровне, Кофановой Елене Сергеевне, Могила Анне Викторовне, Асееву Александру Павловичу, Акимовой Елене Александровне, Бризгуновой Натальи Михайловне, Бочаровой Ларисе Владимировне, Володиной Евгении Филипповне, Гончарову Михаилу Николаевичу, Гавриленко Ганине Георгиевне, Епифановой Светлане Александровне, Зозуля Павлу Валентиновичу, Заруцкому Сергею Александровичу, Золотушко Николаю Николаевичу, Золотушко Виктору Николаевичу, Завгородней Любови Павловне, Карпунину Юрию Александровичу, Коломиец Олегу Викторовичу, Куценковой Любови Николаевне, Пучкину Геннадию Михайловичу, Синько Надежде Федоровне, Скорощенко Александру Васильевичу, Терентьеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Елене Николаевне, Ушакову Василию Федоровичу, Фроловой Светлане Владировне, Федоровой Евгении Михайловне, Хлусовой Валентине Александровича, Чавычалову Валерию Петровичц, Чибисовой Юлии Николаевне, Шацкому Владимиру Николаевичу, Щукину Юрию Алексеевичу об устранении препятствий в выделении земельной доли оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок со дня вынесения.

СУДЬЯ -                                 Горчаков О.Ю.