Решение по делу № 2-27/2018 от 27.09.2017

По делу № 2-27/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2018 года                                                 р.п. Дальнее Константиново                                                                

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., с участием истца Карпова Е.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. С. к Барышеву Н. Н.чу, ООО «Ведущая утилизирующая компания» о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Е.С. обратился с иском к Барышеву Н.Н.о взыскании долга по договору займа в сумме 460 000 руб., процентов по договору в размере        46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 660 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что                         05 сентября 2016 года между истцом и ответчиком Барышевым Н. Н.ем был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 460 000 руб. на срок до «05» мая 2017 года, с выплатой процентов в размере 10% годовых. Условия договора закреплены письменно, подтверждается распиской 2015 года. В установленный срок долг ответчиком мне не возвращен. Размер долга на момент в суд составляет              561 660 рублей, включая процент и неустойку в размере 0,01 от суммы за каждый день просрочки.Период просрочки долга составляет 121 день, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет 10%, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 46 000 рублей. Просит взыскать с Барышева Н.Н. долг по договору займа в сумме 460 000 руб., проценты по договору в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 660 рублей, а всего 561 660 рублей.

19.12.2017 года в качестве соответчика было привлечено ООО «Ведущая утилизирующая компания», о чем вынесено определение.

Кроме того, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличив их, просит взыскать с Барышева Н.Н. и с ООО «Ведущая утилизирующая компания» солидарно долг по договору займа в сумме             460 000 руб., проценты по договору в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 660 рублей, а всего 561 660 рублей.

В судебном заседании истец Карпов Е.С. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковых требований, пояснив, что ответчик Барышев Н.Н. в счет погашения долга возместил ему 20 000 рублей, просит уменьшить сумму долга на данную сумму.

Ответчик Барышев Н.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик ООО «Ведущая утилизирующая компания», в судебное заседание не явились, имеется заявление о согласии с исковыми требованиями в части суммы долга, просят снизить сумму неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учётом положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

Согласно положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом, исходя из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 05 сентября 2016 года между истцом Карповым Е.С. и ответчиком Барышевым Н.Н. был заключен договор займа виде расписки, согласно которого Барышев Н.Н. получил от Карпова Е.С. денежные средства в размере 460 000 рублей на срок до 05 мая 2017 года, о чем имеется расписка /л.д. 6/. Данная расписка ни кем не оспорена.

Истец Карпов Е.С. свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства не выполнил.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Кроме того, в обеспечение договора займа был заключен договор поручительства к долговой расписке /л.д. 7-10/. Согласно данного договора в качестве поручителя выступает ООО «Ведущая утилизирующая компания» в лице генерального директора Аксенова Ю. М..

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Барышев Н.Н. в счет возмещения долга заплатил Карпову Е.С. 20 000 рублей, о чем имеется расписка.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что между сторонами был заключен договор займа, по которому Барышев Н.Н. получил денежные средства в долг, который до настоящего времени не вернул. При этом суд находит обоснованными исковые требования о взыскании основного долга в размере 440 000 рублей (460 000 рублей сумма основного долга - 20 000 рублей).

Согласно расписки ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере 10% годовых, что составляет 46 000 рублей на момент исполнения обязательств, то есть на 05.05.2017 года.

Как следует из пояснений сторон ответчиками сроки исполнения обязательства по возврату долга не были исполнены, поэтому     исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, согласно расписки за несвоевременный возврат суммы долга Займодавец вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, приложенный стороной истца, судом проверен и подлежит взысканию в полном объеме.

        При этом суд находит, что изложенное в письменных возражениях ходатайство ответчика ООО «Ведущая утилизирующая компания» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного права удовлетворению не подлежит. Выводы суда основаны на нижеследующем.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

        Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

        В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

     Оценивая изложенное суд считает возможным не применить положения ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки, взыскиваемая истцом, по мнению суда не является чрезмерной и соответствует последствиями нарушений обязательств.

        Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 55660 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика полежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 8 617 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Е. С. к Барышеву Н. Н.чу, ООО «Ведущая утилизирующая компания» о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Барышева Н. Н.ча и с ООО «Ведущая утилизирующая компания» солидарно в пользу Карпова Е. С. долг по договору займа в сумме 440 000 руб., проценты по договору в размере 46 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 660 рублей, а всего 541 660 рублей.

Взыскать с Барышева Н. Н.ча и с ООО «Ведущая утилизирующая компания» в пользу Карпова Е. С. государственную пошлину в размере 8 617 рублей, по 4 308,50 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                 Н.И. Лоскунина