Решение по делу № 1-135/2019 от 08.04.2019

Дело № 1-135/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 16 октября 2019 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Молодкина В.Ю.,

с участием государственного обвинителя: помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

подсудимой Смирновой Л.В.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Салова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Громовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирновой Л.В.,<данные изъяты>, судимой:

28 декабря 2017 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов. Снята с учета 07 марта 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 306 ч.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. совершила заведомо ложный донос, то есть заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смирнова Л.В. находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, где на кухне распивала спиртные напитки в компании хозяйки квартиры ФИО2 и своих знакомых ФИО3 и Потерпевший №1 В указанные выше дату и время между Смирновой Л.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла словесная ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В этот момент с целью прекращения конфликта Потерпевший №1 ушел из квартиры ФИО2, а у Смирновой Л.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату, время и месте из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отомстить Потерпевший №1 за произошедшую ссору, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления Потерпевший №1, с целью реализации которого Смирнова Л.В., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная при этом истинные обстоятельства дела, обратилась по телефону «02» в 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Кинешемский», расположенного по адресу: <адрес>, с сообщением о причинении ей телесных повреждений по вышеуказанному адресу. При прибытии сотрудников полиции по данному адресу, последняя, умышленно, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, будучи предупрежденной УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО4 об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отомстить потерпевшему Потерпевший №1, с целью привлечения последнего к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинения ей телесных повреждений, написала заявление по факту угрозы убийством и нанесения ей удара ножом по голове со стороны Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов в <адрес>, то есть сообщила о совершенном в отношении неё преступлении, предусмотренном ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, данное заявление было передано в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский», где было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе проведения которой было установлено, что обстоятельства, указанные Смирновой Л.В. в заявлении полностью не соответствуют действительности и самозаявлениеявляется заведомо ложным. По данному проверочному материалу ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий Смирновой Л.В. была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, а потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред.

Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смирнова Л.В. проходила мимо магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте Смирнова Л.В., достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 01 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном учреждении УМВД России по Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вновь решила совершить мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений Смирнова Л.В. зашла в вышеуказанный магазин, и, находясь в торговом зале указанного магазина в 16 часов 38 минут подошла к витрине с детской парфюмерной продукцией, расположенной по центру магазина, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с одной из верхних полок тайно похитила один флакон детской пенки шампуня <данные изъяты> объемом 300 мл, стоимостью 163 рубля 18 копеек, принадлежащий <данные изъяты> который, с целью того, чтобы её действия были не замеченными, спрятала в находящуюся при ней женскую сумку. После этого Смирнова Л.В., не произведя оплату за вышеуказанный товар, пересекла линию торговых касс, и, удерживая похищенное имущество при себе в вышеуказанной женской сумке, с места преступления скрылась, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В результате преступных действий Смирновой Л.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 163 рубля 18 копеек.

Она же, совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Смирнова Л.В. проходила мимо магазина «<данные изъяты>» № <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В вышеуказанные дату, время и месте Смирнова Л.В., достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 01 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2018 года, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном учреждении УМВД России по Ивановской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, вновь решила совершить мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего <данные изъяты> из вышеуказанного магазина. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений Смирнова Л.В. зашла в вышеуказанный магазин, и, находясь в торговом зале указанного магазина в период времени с 17 часов 38 минут до 17 часов 44 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, подошла к витрине с бакалеей, расположенной по центру магазина, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с одной из верхних полок тайно похитила одну упаковку кофе растворимого сублимированного <данные изъяты> объемом 150 мл стоимостью 532 рубля 99 копеек и одну банку кофе растворимого <данные изъяты> весом 95 г, стоимостью 229 рублей 59 копеек, принадлежащих <данные изъяты> которые, с целью того, чтобы её действия были не замеченными, спрятала в находящуюся при ней женскую сумку. После этого Смирнова Л.В., не произведя оплату за вышеуказанный товар пересекла линию торговых касс, и, удерживая похищенное имущество при себе в вышеуказанной женской сумке, с места преступления скрылась, тем самым совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. В результате преступных действий Смирновой Л.В. <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму 762 рубля 58 копеек.

По факту заведомо ложного доноса:

Подсудимая Смирнова Л.В. свою вину в судебном заседании признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Смирновой Л.В. на предварительном следствии:

Из показаний Смирновой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д.37-40, 88-90, 144-149, т.2, л.д.33-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО10 находилась в <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки, и где у неё с Потерпевший №1 произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ей один удар ладонью правой руки по волосистой части головы, от которого она физической боли не испытала. После этого она, вставая со стула, ударилась теменной областью волосистой части головы о деревянный настенный ящик для посуды, в связи с чем у нее образовалась ссадина на волосистой части головы, из которой потекла кровь. Затем у нее опять с Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после чего тот вместе с ФИО10 ушел из квартиры. Будучи зла на Потерпевший №1, она захотела ему отомстить, в связи с чем решила сделать заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления Потерпевший №1 Прибывшим сотрудникам полиции она собственноручно написала заявление, где была предупреждена под роспись по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, в котором обвинила Потерпевший №1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов угрожал ей убийством и один раз нанес удар ножом в голову, отчего она испытала физическую боль. Также она придумала, что Потерпевший №1 нанес ей удар ножом в ту часть головы, где у нее была ссадина, которую она получила, вставая со стула, ударившись о посудный настенный шкаф. Она попросила свою знакомую ФИО2 подтвердить её ложные показания, на что та согласилась, так как тоже была зла на Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она осознала, что оговорила Потерпевший №1, раскаялась в содеянном, так как он не совершал никакого противоправного деяния в отношении неё, и решила обратиться к сотруднику полиции ФИО5, признаться ему в совершении ею преступления - заведомо ложном доносе о преступлении, написала явку с повинной.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.2, л.д.20-22) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он находился в гостях у своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>, где также находились Смирнова Л.В. и ФИО3 Все распивали спиртное, в ходе чего между ним и Смирновой произошел словесный конфликт, они поругались со Смирновой, кричали друг на друга, и он нанес Смирновой не сильный один удар ладонью правой руки по волосистой части головы, но впоследствии извинился перед Смирновой и она претензий к нему не имела. После этого они вновь вместе стали распивать спиртное и, Смирнова, вставая со стула, ударилась теменной областью головы о деревянный настенный шкаф для посуды, в связи с чем у неё образовалась ссадина. Во время ссоры он никаких угроз в адрес Смирновой не высказывал. Когда через некоторое время словесная ссора между ним и Смирновой продолжилась, он, желая предотвратить дальнейший конфликт, вместе с ФИО10 ушел из квартиры ФИО11 и более туда не возвращался. Что происходило в квартире ФИО11 после его ухода, он не знает. Смирнова осталась у ФИО11 О том, что впоследствии Смирнова написала в отношении него заявление о привлечении его к уголовной ответственности, он впервые узнал от сотрудников полиции, до этого он об этом не подозревал. Смирнова заведомо ложно обвинила его в том, что он угрожал ей ножом и нанес ей один удар ножом в голову. Почему Смирнова написала заявление, он не знает. Никаких противоправных действий в отношении Смирновой он не предпринимал. Неприязненных отношений к ней не испытывал. Долгов не было. Считает, что Смирнова сделала заведомо ложный донос в отношении него, то есть умышленно из-за какой-то личной заинтересованности, так как он в отношении неё никаких противоправных действий не совершал. После ДД.ММ.ГГГГ он со Смирновой не виделся. Считает, что своими действиями Смирнова причинила ему моральный вред, так как заведомо ложно обвинила его в уголовно наказуемом деянии, которое он в действительности не совершал. Желает привлечь Смирнову к ответственности, но на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.1, л.д.194-199) следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов у неё в гостях находились её знакомые Смирнова Л.В., Потерпевший №1 и ФИО3, все распивали спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного между Смирновой и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 нанес Смирновой один удар ладонью правой руки по волосистой части головы, после чего Смирнова стала вставать со стула, и, вставая, ударилась головой о деревянный настенный шкаф для посуды, отчего у той образовалась ссадина и из головы потекла кровь. Поскольку словесный конфликт между Смирновой и Потерпевший №1 продолжился, ФИО10, желая избежать ссоры, увела Потерпевший №1 из квартиры. Когда они со Смирновой остались вдвоем в квартире, Смирнова сказала, что вызовет полицию и обвинит Потерпевший №1 в угрозе убийством и том, что он ударил её ножом по голове в то место, где была ссадина, хотя указанного преступления Потерпевший №1 не совершал. Смирнова попросила её подтвердить такие показания, и она согласилась, думая, что с Потерпевший №1 только проведут беседу, поэтому при даче объяснения рассказала версию, которую придумала Смирнова, но когда она узнала, что в отношении Потерпевший №1 хотят возбудить уголовное дело, она добровольно пришла в полицию и рассказала правду о том, что Потерпевший №1 в отношении Смирновой никаких противоправных действий не предпринимал и не совершал.

Из показания свидетеля ФИО3 (т.1, л.д.189-190) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своей знакомой ФИО2, где также были Смирнова Л.В. и Потерпевший №1 В ходе распития спиртных между Смирновой и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, и в ходе ссоры Потерпевший №1 нанес Смирновой один удар ладонью правой руки по волосистой части головы, после чего Смирнова, вставая со стула, ударилась теменной областью головы о деревянный настенный шкаф для посуды, в связи с чем у той образовалась ссадина. Никто друг другу никаких угроз не высказывал. Желая предотвратить дальнейший конфликт она увела Потерпевший №1 из квартиры ФИО11, и больше они туда не возвращались. Никаких противоправных действий в отношении Смирновой Потерпевший №1 не предпринимал.

Из показаний свидетеля ФИО4 – УУП МО МВД РФ «Кинешемский» (т.2, л.д.49-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе группы незамедлительного реагирования по адресу: <адрес>, по заявлению о том, что Смирновой Л.В. причинены телесные повреждения. На месте находились две женщины, одна из которых - Смирнова Л.В., пояснила, что хочет написать заявление о совершенном в отношении её преступлении. Он предупредил Смирнову Л.В. об ответственности по ст.306 УК РФ, после чего она собственноручно написала заявление, в котором расписалась о том, что ей разъяснена и понятна ст.306 УК РФ, и просила привлечь к уголовной ответственности Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО11 угрожал ей убийством и причинил ножом телесные повреждения в виде ссадины на голове.

Из показаний свидетеля ФИО5 – УУП МО МВД РФ «Кинешемский» (т.2, л.д.52-54) следует, что в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ он проводил проверку по заявлению Смирновой Л.В. о привлечении к ответственности Потерпевший №1, который, согласно заявлению, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> угрожал ей убийством и причинил ножевое ранение в виде ссадины на голове. В ходе проверки было установлено, что в действиях Смирновой Л.В. усматривается заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении неё преступлении. Впоследствии Смирнова Л.В. раскаялась и добровольно призналась в том, что она заведомо ложно сообщила о преступлении, которого не было.

Вина подсудимой Смирновой Л.В. также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.8) протоколом выемки материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (архивный 1299\18) по заявлению Смирновой Л.В., и фототаблицей к нему (т.1, л.д.211-214), который осмотрен, признан вещественным доказательством по делу и возвращен в МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1, л.д.215-235).

Смирнова Л.В. обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.9), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в МО МВД РФ «Кинешемский» о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 за угрозу убийством и причинение ей ножевого ранения головы, однако это были ложные сведения, она сообщила их, так как поругалась с Потерпевший №1

Судом установлено, что Смирнова Л.В. в письменной форме обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с сообщением о совершении преступления, которого, заведомо для Смирновой Л.В., не было. При этом данное сообщение было подписано его автором – Смирновой Л.В., а должностным лицом МО МВД РФ «Кинешемский» ей разъяснялась ответственность за заведомо ложный донос, после чего сообщение прошло установленную уголовно-процессуальным законом процедуру регистрации и проверки. Мотивом преступления, как установлено судом, явилась месть определенному лицу – Потерпевший №1

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой Смирновой Л.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

По факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

Подсудимая Смирнова Л.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Смирновой Л.В. на предварительном следствии:

Из показаний Смирновой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1, л.д.37-40, 88-90, 144-149, т.2, л.д.33-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пришла в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> с целью похитить какой-нибудь товар. Взяла корзину и прошла к витринам с товаром бытовой химией, где с полки взяла детскую пенку-шампунь «<данные изъяты>», после чего, убедившись, что за ней никто не наблюдает, убрала пенку-шампунь себе в сумку, затем прошла к выходу из магазина мимо кассовых терминалов, не оплатив стоимость этой пенки-шампуня. ДД.ММ.ГГГГ она привлекалась мировым судьей к административной ответственности за мелкое хищение в виде ареста сроком на 10 суток, который отбыла полностью. Судья предупреждал её, что при совершении вновь хищения какого-либо имущества, она будет привлечена уже к уголовной ответственности. Данную пенку-шампунь она впоследствии употребила по назначению.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший № 2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 2 (т.1, л.д.245-247) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и около 17-00 часов указанного дня в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина, увидела, что около 16 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ к стеллажу с детской парфюмерией, расположенному по центру торгового зала, подходит ранее незнакомая женщина, которая, осмотревшись по сторонам, взяла с полки один флакон детской пенки-шампуня «<данные изъяты>» объемом 300 мл стоимостью 163 рубля 18 копеек, который убрала к себе в сумку, после чего направилась к выходу из магазина, то есть прошла мимо кассового терминала и не оплатила товар. Женщину им задержать не удалось, так как момент хищения она увидела только на видеозаписи. Разрешения брать товар женщине никто не давал. О данном факте было сообщено в полицию. Прибывшие сотрудники полиции при просмотре видеокамеры установили личность женщины. Ей оказалась Смирнова Л.В. Ущерб от хищения составил 163 рубля 18 копеек. Запись с камер видеонаблюдения была изъята на внешний носитель (диск) сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.176-177) следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. При просмотре видеозаписи за указанный день она увидела, что около 16 часов 35 минут неизвестная ей женщина, находясь в помещении магазина, тайно, путем свободного доступа совершила хищение товара, а именно детской пенки-шампуня «<данные изъяты>» 300 мл, стоимостью 163 рубля 18 копеек. Данная женщина была в магазине только один раз. Хищение увидела только по видеокамерам.

Из показаний свидетеля ФИО7 – УУП МО МВД РФ «Кинешемский» (т.1., л.д. 156-157) следует, что им проводилась работа по заявлению директора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший № 2, в котором она просила привлечь к ответственности ранее незнакомую женщину, совершившей тайное хищение имущества из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут тайно похитила один флакон детской пенки-шампуня «<данные изъяты>» объемом 300 мл. Им было установлено, что в указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, что указанное преступление совершила Смирнова Л.В. Указанная видеозапись была им изъята на внешний носитель, а именно на DVD диск, который он готов выдать.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела: рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 60); заявлением директора магазина «<данные изъяты>» Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, совершившей ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут тайное хищение товара из магазина на сумму 163 рубля 18 копеек (т.1, л.д.61); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.75).

Из справки-счета (т.1, л.д.62) видно, что закупочная стоимость товара – детской пенки-шампуня марки «<данные изъяты>» 300 мл, составляет 163 рубля 18 копеек.

Из протокола осмотра места происшествия - помещения магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему (т.1, л.д.66-67) видно, что в ходе проведения данного следственного действия представитель потерпевшего указала, с какой полки был похищен товар.

Из копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2018 года (т.1, л.д.73-74) видно, что Смирнова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Смирнова Л.В. обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.76), в котором указала, что будучи подвергнутой 01 сентября 2018 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, она ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, детский шампунь, который впоследствии использовала в своих целях.

Из товарной накладной от 18 июня 2018 года (т.1, л.д.251) видно, что стоимость пенки-шампуня «<данные изъяты>» 300 мл без учета НДС составляет 163 рубля 18 копеек.

Из протокола выемки и фототоблицы к нему (т.1, л.д.160-163) видно, что свидетель ФИО7 добровольно выдал следователю МО МВД РФ «Кинешемский» DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого было установлено, что видеосъемка осуществлялась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, куда зашла девушка с темными волосами, которая подошла к одной из полок с товаром бытовой химии, что-то взяла с полки и положила в открытую сумку, а затем вышла из магазина (т.1, л.д.164-174). Данный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.175).

Судом установлено, что Смирнова Л.В., в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершила мелкое хищение, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, и незаконно, путем свободного доступа самовольно завладела флаконом детской пенки, находящимся в указанном торговом зале, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели Смирновой Л.В.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности оценки похищенного, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела товарной накладной (т.1, л.д.251), содержащей информацию о стоимости похищенного товара, а также нет оснований не доверять показаниям Смирновой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 2 и свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласующихся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту мелкого хищения из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>:

Подсудимая Смирнова Л.В. в судебном заседании свою вину в содеянном признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Смирновой Л.В. на предварительном следствии:

Из показаний Смирновой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 144-149, т.2 л.д.33-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут с целью похитить какой-нибудь товар она зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, прошла к стеллажу с кофе, где с одной из верхних полок взяла одну упаковку кофе растворимого сублимированного <данные изъяты> объемом 150 мл и одну банку кофе растворимого <данные изъяты> весом 95 г, которые, убедившись, что за ней никто не наблюдает, убрала в находящуюся при ней женскую сумку, затем прошла к выходу из магазина мимо кассовых терминалов, не оплатив стоимость этих банок кофе. 01 сентября 2018 года она привлекалась мировым судьей к административной ответственности за мелкое хищение в виде ареста сроком на 10 суток, который отбыла полностью. Судья предупреждал её, что при совершении вновь хищения какого-либо имущества, она будет привлечена уже к уголовной ответственности. Данный товар впоследствии она употребила по назначению.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание представителя потерпевшего Потерпевший № 3, свидетелей ФИО7 и ФИО9, данные ими на стадии предварительного расследования.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший № 3 (т.2, л.д.10-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а около 18 часов 30 минут указанного дня в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения, расположенных в торговом зале магазина, увидела, что около 17 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ к стеллажу с кофе, расположенном в торговом зале, подходит ранее незнакомая женщина, которая, осмотревшись по сторонам, взяла с полки один пакет кофе растворимого сублимированного <данные изъяты> объемом 150 мл, стоимостью 532 рубля 99 копеек, и одну банку кофе растворимого <данные изъяты> весом 95 г, стоимостью 229 рублей 59 копеек, которые убрала к себе в сумку, после чего направилась к выходу из магазина, то есть прошла мимо кассового терминала и не оплатила товар. Женщину им задержать не удалось, так как момент хищения она увидела только на видеозаписи. Разрешения брать товар женщине никто не давал. О данном факте было сообщено в полицию. Прибывшие сотрудники полиции при просмотре видеокамеры установили личность женщины. Ей оказалась Смирнова Л.В. Ущерб от хищения составил 762 рубля 58 копеек. Запись с камер видеонаблюдения была изъята на внешний носитель (диск) сотрудником полиции.

Из показаний свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.178-179) следует, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была её рабочая смена. При просмотре видеозаписи за указанный день она увидела, что незнакомая ей женщина, находясь в помещении магазина, совершила хищение кофе <данные изъяты> стоимостью 532 рубля 99 копеек и кофе <данные изъяты> стоимостью 229 рублей 59 копеек.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.1, л.д.156-157) - УУП МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что им проводилась работа по заявлению директора магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший № 3, в котором она просила привлечь к ответственности ранее незнакомую женщину, совершившую тайное хищение имущества из магазина, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут тайно похитила упаковку кофе <данные изъяты> объемом 150 мл и банку кофе <данные изъяты> объемом 95 г. Им было установлено, что в указанном магазине установлены камеры видеонаблюдения, и что данное преступление совершила Смирнова Л.В. Указанная видеозапись была им изъята на внешний носитель, а именно на DVD диск, который он готов выдать.

Вина подсудимой также подтверждается материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 16 октября 2018 года УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ФИО7 (т.1, л.д.109); заявлением директора магазина «<данные изъяты>» Потерпевший № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к ответственности неизвестную женщину, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 48 минут совершившую тайное хищение товара из магазина на сумму 762 рубля 58 копеек (т.1, л.д.96).

Из товарной накладной от 01 сентября 2019 года (т.2, л.д.16), видно, что закупочная стоимость одной упаковки кофе растворимого сублимированного <данные изъяты> объемом 150 мл составляет 532 рубля 99 копеек, одной банки кофе растворимого <данные изъяты> весом 95 г составляет 229 рублей 59 копеек.

Из протокола осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему (т.1, л.д.102-104) видно, что в ходе проведения данного следственного действия представитель потерпевшего указала, с какой полки был похищен товар.

Из копии постановления, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области, по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2018 года (т.1, л.д.73-74) видно, что Смирнова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.

Смирнова Л.В. обратилась в МО МВД РФ «Кинешемский» с заявлением о явке с повинной (т.1, л.д.110), в котором указала, что, будучи подвергнутой 01 сентября 2018 года административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, она 08 октября 2018 года тайно похитила из магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, одну упаковку кофе растворимого сублимированного <данные изъяты> объемом 150 мл и одну банку кофе растворимого <данные изъяты> весом 95 г., которые впоследствии использовала в своих целях.

Из протокола выемки и фототаблицы к нему (т.1, л.д.160-163) видно, что свидетель ФИО7 добровольно выдал следователю МО МВД РФ «Кинешемский» DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого было установлено, что видеосъемка осуществлялась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, куда зашла девушка с темными волосами, которая подошла к стеллажу с кофе и чаем, откуда взяла упаковку и банку кофе, положив их в свою сумку, а затем ушла с пустой корзиной (т.1, л.д.164-174). Данный диск признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д.175).

Судом установлено, что Смирнова Л.В. в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, совершила мелкое хищение, воспользовалась тем, что за её действиями никто не наблюдает, и незаконно, путем свободного доступа самовольно завладела одной упаковкой кофе растворимого сублимированного <данные изъяты> и одной банкой кофе растворимого <данные изъяты>, находящимися в указанном торговом зале, которыми впоследствии распорядилась по собственному усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстной цели Смирновой Л.В.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности оценки похищенного, поскольку она подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела товарной накладной (т.2, л.д.16), содержащей информацию о стоимости похищенного товара, как и нет оснований не доверять показаниям Смирновой Л.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 3 и свидетелей ФИО7 и ФИО9, согласующихся как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 24 декабря 2018 года Смирнова Л.В. в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживает, как не обнаруживала их и во время совершения преступлений. У Смирновой Л.В. имеются <данные изъяты> Указанные нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, критики и не лишали Смирнову Л.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступлений, как не лишают такой способности и в настоящее время. Психическое расстройство Смирновой Л.В. не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта и значительным снижением критики, поэтому она способна самостоятельно защищать свои права в уголовном судопроизводстве. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Смирнова Л.В. не нуждается (т.1, л.д.131-133).

У суда в ходе судебного разбирательства уголовного дела не возникло сомнений относительно способности подсудимой Смирновой Л.В. сознавать фактический характер и общественную опасность совершённых ею действий и руководить ими. С учётом выводов врачей-специалистов суд признаёт подсудимую Смирнову Л.В. относительно содеянного вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смирнова Л.В. совершила три умышленных преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, она судима (т.2, л.д.59-61, 63-65), привлекалась к административной ответственности (т.2, л.д.89-90), на учете у врача психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с 2012 года с диагнозом «<данные изъяты>» (т.2, л.д.75-76); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо неработающее, склонное к злоупотреблению спиртных напитков, жалоб со стороны соседей на неё не поступало (т.2, л.д.73).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Смирновой Л.В. по каждому из преступлений являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи на протяжении всего предварительного следствия признательных показаний, явка с повинной, состояние здоровья подсудимой (т.2, л.д.173,175).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Смирновой Л.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.306 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновной и влияние состояния опьянения на поведение Смирновой Л.В. при совершении ею данного преступления.

Суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимой преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и данное обстоятельство подсудимой не оспаривается. Данное отягчающее наказание обстоятельство указано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Смирнова Л.В. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание по каждому совершенному Смирновой Л.В. преступлению, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, и учитывает его при назначении наказания в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для их неприменения при назначении наказания суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимой и её образе жизни.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой Смирновой Л.В., суд учитывает все вышеуказанные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения и незначительный период времени, в течение которого они были совершены, и приходит к убеждению о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, подсудимой Смирновой Л.В. за каждое из совершенных преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет способствовать достижению целей наказания, а исправление Смирновой Л.В. возможно только в условиях изоляции её от общества. У суда нет уверенности в том, что, оставаясь на свободе, она не совершит нового преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Смирновой Л.В. преступлений, личность виновной, совокупность всех юридически значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, основания для вывода о возможности замены ей наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ принудительными работами отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой по каждому из совершенных ею преступлений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступлений или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений, судом не установлено.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ по каждому совершенному Смирновой Л.В. преступлению.

Окончательное наказание Смирновой Л.В., с учетом данных о личности подсудимой, следует назначить с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные Смирновой Л.В. преступления является умышленными преступлениями небольшой тяжести, а ранее она судима за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание за которое в виде реального лишения свободы не отбывала, в её действиях, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, содержится рецидив преступлений, однако отбывание наказания Смирновой Л.В. должно быть назначено в колонии-поселении, поскольку, в соответствии с подп. «в» п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, за которые назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.1, 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬ месяцев;

- по ст.158.1 УК РФ (по составу преступления, имевшего место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца;

- по ст.158.1 УК РФ (по составу преступления, имевшего место в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>) в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ месяца;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирновой Л.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в виде лишения свободы Смирновой Л.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения Смирновой Л.В. под стражей с 24 сентября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Смирновой Л.В. оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: проверочный материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Арх № по заявлению Смирновой Л.В., хранящийся в архиве МО МВД РФ «Кинешемский», - считать возвращенным по принадлежности; два диска DVD с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ из магазинов «<данные изъяты>» - № и № <данные изъяты>», находящихся при уголовном деле, - хранить при деле; женскую сумку, принадлежащую Смирновой Л.В., - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих её интересы, - в отдельных ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: «подпись» В.Ю. Молодкин.