Решение по делу № 2-1986/2019 от 17.07.2019

к делу №2-1986/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Северская      22 октября 2019 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего     Лапшина К.Н.

при секретаре                     Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный знак <...>, виновником которого явился Х.А.С..

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», которой, по его заявлению осмотр транспортного средства произведен, однако, направление на его ремонт в установленный срок не выдано, в связи с чем, он воспользовался правом на организацию независимой экспертизы и обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена им без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств, считает, что вправе требовать с него взыскания страхового возмещения, неустойки за нарушение исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате независимой экспертизы (оценки) и дефектовки транспортного средства.

Истец, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, уведомленным о слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому считал заявленные требования необоснованными, поскольку страховщик исполнил обязанность по возмещению вреда установленным способом его возмещения, путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в связи с чем, заявленные требования считал неподлежащими удовлетворению, а неустойку за нарушение исполнения обязательств, штраф и судебные расходы несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 30.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Мерседес Бенц С250», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого ему причинены механические повреждения, наличие которых, а также страхового случая, сторонами не оспаривается.

Исходя из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником явился Х.А.С., риск гражданской ответственности которого на момент его совершения был застрахован в страховой компании АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис <...>, которой по полученному, в соответствии со ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 07.02.2019 заявлению о возмещении убытков, осмотр транспортного средства потерпевшего произведен, случай признан страховым, однако, направление на ремонт в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок по 28.02.2019 не выдано, в связи с чем, потерпевший воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, обращение к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и его взыскание, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств того, что страховщиком приняты надлежащие меры к своевременному направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего, который уклонился от него, материалы дела не содержат, поскольку представленный в подтверждение этого отчет об отслеживании почтовых отправлений, свидетельствует об отправке потерпевшему направления на ремонт транспортного средства лишь 20.03.2019, прибытия его в место вручения 22.03.2019 и его последующего возврата отправителю.

Согласно результатам, проведенной в целях подтверждения доводов сторон и соответствия полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебной трасологической и автотехнической экспертизы от 24.09.2019, заявленные повреждения транспортного средства по событию от 30.01.2019, соответствуют его обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из полученных им повреждений, составила <...> рублей.

Доказательств неверного определения причиненных транспортному средству повреждений или завышения в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не представлено, при этом мотивировано и выполнено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в связи с чем, принимается за основу при определении ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Представленное экспертное заключение ответчиком быть признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда не может, поскольку, как установлено в судебном заседании, эксперт при его даче об уголовной ответственности не предупрежден, при этом оно опровергается результатами судебной экспертизы, в связи с чем, является недопустимым доказательством необоснованности размера заявленных требований.

Таким образом, доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок, не представлено, недобросовестность истца, исходя из предпринятых им мер для возмещения убытков, не установлена, в связи с чем, с учетом также предусмотренного п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего, в соответствии с положениями ст.ст.929, 931 ГК РФ, возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах лимита его ответственности.

В порядке соблюденного досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако, последним, при наличии оснований для выплаты страхового возмещения, в рамках установленного срока, указанных действий не принято, в связи с чем, исходя из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2019 по 22.10.2019, размер которой при рассмотрении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, исходя из оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей и подлежит исчислению до дня фактического исполнения им обязательств по договору включительно, с учетом установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

Кроме того, на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взысканию со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит и штраф в размере <...> рублей, который также исходя из положений ст.333 ГК РФ, оценки соразмерности заявленных требований и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, подлежит уменьшению до <...> рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, на основании ст.15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и данных в п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений, с учетом требований разумности и справедливости, размер подлежащий присуждению судом в качестве компенсации морального вреда с ответчика, суд считает необходимым определить в <...> рублей.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Понесенные истцом расходы в связи с проведением независимой экспертизы (оценки), необходимой для восстановления его права, которые, исходя из информации Торгово-промышленной палаты КК о средней рыночной стоимости услуг в области независимых технических экспертиз, подлежат возмещению в размере <...> рублей, а также расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ, в установленной части подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.85, ч.3 ст.95 ГПК РФ, исходя из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» о взыскании оплаты проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию вознаграждение за ее производство в размере <...> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, также подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Воробьева К.Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьева К.Г. страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за период по 22.10.2019 в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере <...> рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в размере <...> рублей, а всего взысканию подлежит: <...> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Воробьева К.Г. неустойку за период с 23.10.2019 до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и установленных п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничений.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «Правовой аспект» вознаграждение за производство экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Северский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий