Решение по делу № 22-236/2020 от 20.01.2020

Дело № 22-236/2020

судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                            20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 участвующего с использованием видеоконференц-связи,

адвоката Авазяна Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженец и житель ***, судимый:

- 18.09.2012 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 24.12.2012 г. по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений по приговору от 18.09.2012 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 01.07.2013 г. (с учетом постановления от 31.03.2016 г.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений по приговору от 24.12.2012 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; постановлением от 21.05.2015 г. (с учетом постановления от 31.03.2016 г.) оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 1 год 8 месяцев 3 дня; постановлением от 12.01.2016 г. (с учетом постановления от 31.03.2016 г.) неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 8 месяцев 3 дня заменена лишением свободы на 10 месяцев 1 день в исправительной колонии особого режима; освобожден 17.10.2016 г. по отбытии срока наказания. Постановлением от 15.08.2016 г. установлен административный надзор сроком 6 лет;

- 05.02.2018 г. по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 05.06.2018 г. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 2 дня заменена исправительными работами на тот же срок с удержанием 5 % заработка в доход государства, освобожден из колонии 27.06.2018 г.;

- 18.12.2018 г. по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с преступлением по приговору от 05.02.2018 г.) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления от 17.07.2018 и 18.07.2018) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 20.08.2018 и 31.08.2018 г.) к 10 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.12.2018 г. окончательно по совокупности преступлений определено 6 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступление адвоката Айвазяна Г.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Артишевскую Л.Л., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (преступления от 17.07.2018 г. в отношении ФИО5 и 18.07.2018 г. в отношении ФИО6); грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества (преступление от 03.08.2018 г. в отношении ФИО7), краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище (преступление от 13.08.2018 г. в отношении ИП Баров), краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды потерпевшего (преступление от 14.08.2018 г. в отношении ФИО8), незаконном приобретении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, двух кражах, т.е. незаконных тайных хищениях чужого имущества (преступления от 20.08.2018 г. в отношении ФИО9 и 31.08.2018 г. в отношении имущества, принадлежащего эксплуатационному локомотивному депо Пенза). Приговором, кроме прочего, разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, не оспаривая квалификацию его действий, данную судом в оспариваемом приговоре, просит суд снизить размер назначенного итогового наказания и принять во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний, поскольку длительное пребывание в исправительном учреждении может подорвать его здоровье. Кроме того, просит принять к сведению положительные характеристики по месту отбывания наказания, а так же высказывает мнение о наличии оснований для применения положений частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ. На основании изложенного просит обжалуемый приговор изменить со снижением ему размера итогового наказания до 6 лет лишения свободы.

Помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Макаров А.Ю., возражая против апелляционной жалобы осужденного, полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым как в части квалификации действий осужденного по каждому из преступлений, так в в части размера и вида наказания, назначенного за каждое из них и по правилам частей 2 и 5 ст. 69 УК РФ. Просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено районным судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора дана верная квалификация действиям ФИО1 по каждому из преступлений, которая не оспаривается сторонами.

Как установлено в настоящем судебном заседании, судом первой инстанции в обжалуемом приговоре при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ верно установлено наличие у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений, совершение преступления в отношении малолетней по эпизоду в отношении ФИО11, а также смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, активное способствование раскрытию преступлений, чистосердечное раскаяние и состояние его здоровья, в том числе дана оценка данным о его личности. Также районный суд, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется каких-либо достаточных оснований признать назначенный вид и размер наказания по каждому из преступлений и итоговое наказание, назначенное по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ незаконным или несправедливым, и каких-либо достаточных и законных оснований для его изменения, в том числе по основаниям чрезмерной суровости, не усматривается. Кроме того, районным судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без назначения ему предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы обоснованы и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Также не допущено судом и каких-либо нарушений при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 18.12.2018 г. года и при этом судом правильно применены нормы уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 определено отбывать окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для изменения приговора по указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Соглашается суд апелляционной инстанции с мотивированными выводами районного суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания им назначенного судом наказания,.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену обжалуемого приговора районным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья