Решение по делу № 2-2262/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-2262/2019                                  16 декабря 2019 года                                    г. Котлас

29RS0008-01-2019-002979-52                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при помощнике Суетиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бородин П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» (далее - ООО «ОК и ТС») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., ..... Согласно платежным документам на оплату услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с января 2016 года по май 2017 года исполнителем коммунальных услуг являлось муниципальное предприятие «Производственное управление жилищно - коммунального хозяйства поселка Вычегодский» (далее - МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», которое в марте 2018 года реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский» (далее - ООО «ТЭК пос. Вычегодский»), которое, в свою очередь, в апреле 2018 года реорганизовано путем преобразования в ООО «ОК и ТС».

29 июля 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием незамедлительно предоставить подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года; подробный расчет по статье горячее водоснабжение ОДН с июня 2016 года по май 2017 года; информацию за период с июня 2016 года по май 2017 года о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях; информацию о показаниях ОДПУ горячее водоснабжение и выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

5 августа 2019 года от ООО «ОК и ТС» поступил ответ, в котором указано, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и всю интересующую информацию можно получить в обществе с ограниченной ответственностью «Авантель» (далее - ООО «Авантель»). Истец полагает, что в связи с неправомерным отказом ответчика в предоставлении запрашиваемой информации были нарушены его права как потребителя.

Просит признать действия (бездействия) ответчика по факту не предоставления истцу подробного расчета по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, в том числе указание норматива на подогрев горячего водоснабжения, используемого при начислении; подробного расчета по статье горячее водоснабжение ОДН с июля по декабрь 2016 года, с марта по май 2017 года незаконными; обязать предоставить подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года в течение 10 дней после вынесения решения суда. Также просит признать действия (бездействия) ответчика по факту не указания истцу в платежных документах за период с июля 2016 года по май 2017 года информации о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях; не предоставлении информации по письменному запросу в течение 3 дней о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях; не предоставлении информации о показаниях ОДПУ горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: ...., ...., незаконными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.     

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Авантель» и Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ Архангельской области).

В судебное заседание истец Бородин П.В. не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил представителей.

Представители истца Бородина О.А. и Мизин П.Л., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Бородина О.А. указала, что в отсутствие подробного расчета по коммунальным платежам истец не может проверить правильность начислений.

Представитель ответчика ООО «ОК и ТС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил возражения, в которых с требованиями Бородина П.В. не согласен, считает себя ненадлежащим ответчиком. Также указал, что собственниками помещений многоквартирного .... в .... г. .... не принималось решение о переходе на прямые договоры с ООО «ОК и ТС». Согласно протоколу № 1 от 19 мая 2017 года общим собранием собственников помещений указанного МКД было принято решение о внесении платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, теплоснабжению, электроснабжению собственниками жилых помещений в МКД непосредственно ресурсоснабжающим организациям в соответствии с требованиями ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Однако ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ утратила силу согласно Федеральному закону № 59-ФЗ от 3 апреля 2018 года, таким образом, принятое решение в части перехода на прямые расчеты изначально противоречило действующему ЖК РФ. Собственниками помещений данного МКД выбран способ управления и управляющая компания ООО «Авантель», которая является исполнителем услуг по теплоснабжению данного дома. Указание в платежном документе в качестве исполнителя услуг ООО «ОК и ТС» не означает, что общество является таковым по закону. С июля 2018 года по настоящее время ведение лицевых счетов, начисление, сбор платы, расчет льгот по коммунальным услугам «горячее водоснабжение», «отопление» осуществляет ответчик ООО «ОК и ТС» (до реорганизации ООО «ТЭК пос. Вычегодский»), указывая в платежных документах в качестве исполнителя до апреля 2019 года - ООО «ТЭК пос. Вычегодский», в последующем - ООО «ОК и ТС». В мае 2017 года МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» не занималось начислением за услугу «горячее водоснабжение». Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последним заявлен период для перерасчета с июня 2016 года по май 2017 года. МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» до своей реорганизации в ООО «ТЭК п. Вычегодский» осуществляло свою деятельность не только как ресурсоснабжающая организация, но и как управляющая организация (выставлялся единый платежный документ). Вина ответчика, как причинителя нравственных и физических страданий истцу, отсутствует. Компенсация морального вреда не может служить источником наживы, должна основываться на принципах разумности и справедливости. Истец постоянно обращается в суд, преследуя корыстный интерес, однородные требования оформляет в разных исковых заявлениях. Просит отказать Бородину П.В. в удовлетворении исковых требований.       

Представитель третьего лица ООО «Авантель» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что ответчик на основании заключенных договоров поручения производил начисление платы за услуги ГВС, а также расчет льгот, передавал указанные сведения в МКУ МО «Котлас» «ИРЦ», которое, в свою очередь, включало указанные сведения в единый платежный документ, содержащий сведения о начислениях платы за услуги содержания, горячего водоснабжения, отопления.

Представитель третьего лица ГЖИ Архангельской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...., ...., в период с 24 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года находился под управлением МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», а с 1 июня 2017 года по настоящее время находится под управлением ООО «Авантель». Указанный многоквартирный жилой дом никогда не находился под управлением ООО «ПУ ЖКХ».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе устанавливают требования к содержанию платежного документа, на основании которого вносится плата за коммунальные услуги (далее - Правила № 354).

Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Судом установлено, что Бородин П.В. с 5 мая 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....», .....

Из материалов дела следует, что в период с 24 апреля 2015 года по 31 мая 2017 года указанный многоквартирный жилой дом находился под управлением МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский», а с 1 июня 2017 года по настоящее время находится под управлением ООО «Авантель».

16 марта 2018 года МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» было реорганизовано путем преобразования в ООО «ТЭК пос. Вычегодский».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 4 апреля 2019 года деятельность ООО «ТЭК пос. Вычегодский» прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ОК и ТС».

В спорный период с июня 2016 года по май 2017 года МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» являлось не только управляющей компанией, но и ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в указанном многоквартирном жилом доме, т.е. исполнителем указанных коммунальных услуг в отношении жителей .... в .....

Поскольку ООО «ОК и ТС» является правопреемником МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» по всем его правам и обязанностям, то, вопреки возражениям ответчика, ООО «ОК и ТС» является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Бородина П.В.

1) Рассматривая требования истца о признании незаконными действий (бездействий) ответчика по факту не указания истцу в платежных документах за период с июля 2016 года по май 2017 года информации о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях, суд приходит к следующему.

Согласно пп. «е» п. 69 Правил № 354 (в редакции, действующей с 30 июня 2016 года) в платежном документе указываются, в том числе, общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

В редакции, действующей с 1 января 2017 года, пп. «е» п. 69 Правил № 354 после слов «на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме» дополнен словами «в случаях, предусмотренных настоящими Правилами».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда РФ от 4 декабря 2013 года № АКПИ13-1049, которым отказано в признании частично недействующим пп. «е» п. 69 Правил № 354, указание информации, изложенной в п. 69 указанных Правил, является обязанностью исполнителя.

Подпункт «е» п. 69 Правил, закрепляющий положения об указании в платежном документе сведений о предоставленных коммунальных услугах в многоквартирном доме, основывается на указанных выше нормах жилищного законодательства. Такое правовое регулирование носит императивный характер, направлено на своевременное предоставление потребителю уведомительной и достоверной информации о фактически потребленных коммунальных услугах, в том числе на общедомовые нужды, и на исполнение им обязанности по внесению платы за коммунальные услуги согласно ст. 155 ЖК РФ.

Из представленных истцом квитанций МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» за период с июля 2016 года по май 2017 года следует, что в нарушение требований пп. «е» п. 69 Правил № 354, в платежных документах отсутствует информация о величине суммарного объема коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

Таким образом, данными действиями ответчика ООО «ОК и ТС» были нарушены права истца на получение достоверной информации, как потребителя коммунальной услуги, следовательно, они являются незаконными, поэтому указанные требования Бородина П.В. подлежат удовлетворению.

2) Рассматривая требование истца о признании незаконными действия (бездействия) ответчика по факту не предоставления истцу подробного расчета по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, подробного расчета по статье горячее водоснабжение ОДН с июля по декабрь 2016 года, с марта по май 2017 года; не предоставления информации по письменному запросу в течение 3 дней о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях и о показаниях ОДПУ горячее водоснабжение, и обязании предоставить подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «г» п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу пп. «е» п. 31 Правил № 354 (в редакции, действующей в спорный период) исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых), индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета в течение не менее 3 лет.

При этом пп. «р» п. 31 Правил № 354 предусматривает обязанность исполнителя предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

29 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не согласен с произведенными начислениями по горячей воде за период с июня 2016 года по июнь 2017 года, суммы считает завышенными. Просил незамедлительно предоставить подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, в том числе и по ОДН, информацию о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях и о показаниях ОДПУ горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: ...., ....; выплатить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

5 августа 2019 года ответчиком был дан истцу ответ на претензию, в котором ООО «ОК и ТС» указало, что предоставить подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года не представляется возможным. Исполнителем услуг по теплоснабжению данного МКД является ООО «Авантель», которое является правопреемником ООО «Комфорт». Ответчик получает плату от потребителей на основании прямых расчетов. Собственниками помещений МКД № по .... в .... г. .... решение о переходе на прямые договоры с ООО «ОК и ТС» не принималось. Таким образом, ООО «ОК и ТС» не является исполнителем услуг по данному дому, всю интересующую информацию следует запрашивать в ООО «Авантель».

Как установлено ранее, ООО «ОК и ТС» является правопреемником МП «ПУ ЖКХ пос. Вычегодский» по всем его правам и обязанностям, в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, следовательно, указанные требования истца о признании незаконными действий ответчика по факту не предоставления истцу подробного расчета по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, предусмотренного пп. «р» п. 31 Правил № 354, подробного расчета по статье горячее водоснабжение ОДН с июля по декабрь 2016 года, с марта по май 2017 года; не предоставления информации по письменному запросу в течение 3 дней о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях и о показаниях ОДПУ горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: .... ...., и обязании предоставить подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года в течение 10 дней после вынесения решения суда, заявлены Бородиным П.В. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются необоснованными, поскольку в настоящем иске отсутствуют требования о перерасчете платы за коммунальные услуги. Истцом заявлены требования о предоставлении информации за спорный период, которая не была получена от ответчика на претензию истца от 29 июля 2019 года.

3) Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения между ООО «ОК и ТС», оказывающим коммунальные услуги, и истцом Бородиным П.В., который пользуется ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя при начислении платы за коммунальные услуги, не предоставлении информации в установленный срок, суд полагает, что с ООО «ОК и ТС» в пользу Бородина П.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, которая является разумной, справедливой и соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных данным истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ОК и ТС» подлежит взысканию в пользу истца Бородина П.В. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 500 рублей (1000/2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составляет 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бородина Павла Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» по факту не указания собственнику (потребителю) Бородину Павлу Викторовичу, проживающему по адресу: ...., ...., в платежных документах за период с июля 2016 года по май 2017 года информации о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» по факту не предоставления собственнику (потребителю) Бородину Павлу Викторовичу, проживающему по адресу: ...., ....:

- подробного расчета по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, в том числе указание норматива на подогрев горячего водоснабжения, используемого при начислении;

- подробного расчета по статье горячее водоснабжение ОДН с июля по декабрь 2016 года, с марта по май 2017 года;

- информации по письменному запросу в течение 3 дней о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома;

- информации о показаниях ОДПУ горячее водоснабжение в многоквартирном доме по адресу: .... .....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить Бородину Павлу Викторовичу подробный расчет по коммунальной услуге горячее водоснабжение с июня 2016 года по май 2017 года, содержащий, в том числе: информацию о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в пользу Бородина Павла Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных и тепловых сетей» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Балакшина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.