Решение по делу № 2-470/2019 от 27.06.2019

Дело № 2 – 470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» к Тимофеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» в лице Рогановой Е.Ю., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Тимофеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

            Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключен кредитный договор №фЦ, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Ответчик в свою очередь в соответствии с условиями кредитного договора приняла на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Банк свои обязательства перед Тимофеевой Т.П. исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в определенном договором размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором ЗАО «Национальный банк сбережений» переданы АО КБ «Солидарность». Впоследствии на основании Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Солидарность» переуступило принадлежащие ему права, возникшие на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу - ООО «ДА-ЦКБ».

    Согласно расчету истца задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам.

    С учетом добровольного уменьшения банком размера взыскиваемой пени до <данные изъяты> коп., истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по погашению основного долга; <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику; <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца Роганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Тимофеева Т.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее ответчик направила в суд возражения на исковое заявление, выразив несогласие с предъявленными требованиями в части взыскания с нее задолженности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Тимофеевой Т.П. заключен кредитный договор №фЦ, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено материалами дела, кредитный договор был заключен между сторонами путем подписания и подачи Заемщиком письменной оферты на заключение договора – Заявления №фЦ на выдачу кредита по программе кредитования Кредитный продукт «Кредит пенсионный» (л.д. 7 - 9), заявления о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки (л.д. 10), ознакомления и подписания заемщиком Графика платежей (л.д. 13).

Согласно условиям договора процент за пользование кредитными средствами составил ДД.ММ.ГГГГ % годовых (л.д. 10).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт заёмщика сумму кредита в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), расчетом задолженности (л.д. 20 – 22). Доказательств обратного, суду не представлено.

Из пункта 3 заявления на выдачу кредита следует, что настоящим заемщик дала свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в настоящее время - АО КБ «Солидарность») заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Тимофеевой Т.П., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Тимофеевой Т.П., Цессионарию ОАО КБ «Солидарность» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 15-16).

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Солидарность» и ООО «ДА-ЦКБ» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил принадлежащее ему право (требование) к Тимофеевой Т.П., возникшее на основании кредитного договора №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Национальный банк сбережений» и Тимофеевой Т.П., Цессионарию ООО «ДА-ЦКБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 17 - 18).

Согласно Выписке из реестра должников к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ДА-ЦКБ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по погашению основного долга, <данные изъяты> коп. – сумма задолженности по оплате процентов, начисленных по графику, <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам (л.д. 19).

О состоявшейся уступке прав требований на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик была уведомлена соответствующим письменным уведомлением, направленным в ее адрес.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Согласно п. 2.1.5 Правил ЗАО «Национальный банк Сбережений» по кредитованию пенсионеров, в случае несвоевременно осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения задолженности.

В силу п. 2.1.6 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5 % от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование Кредитом.

Данное обстоятельство, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, послужило основанием для того, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика Уведомление с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 24 - 29). Однако заёмщиком указанные требования кредитора до настоящего времени не исполнены.

Суд полагает, что Банк правомерно воспользовался своим правом требования досрочного возврата кредитов, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитных договоров, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитных договоров повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> коп. – задолженность по начисленным процентам; <данные изъяты> коп. – пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам (л.д. 20). При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> коп. - в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, т.е. истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

    Стороной ответчика данный расчет задолженности не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

    Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о погашении образовавшейся перед истцом задолженности, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Сопоставив размер заявленной истцом неустойки (пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам) – <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 71 коп., с суммой задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> руб.), с учетом продолжительности периода просрочки, в течение которого кредитор не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной Банком неустойки не соразмерен неисполненному заемщиком обязательству, в связи с чем считает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 957 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 75 655 ░░░. 36 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 35 801 ░░░. 64 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; 7 500 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 103 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

№

<░░░░░░ ░░░░░░>