Решение по делу № 2-2327/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-2327/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания             Симонян М.И.

30 октября 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Зарубину Владимиру Анатольевичу, Мазуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось с иском к Зарубину В.А., Мазуровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Зарубиным В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 278 493 рубля 07 копеек, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>% годовых. Обеспечением кредитного договора является автомобиль марки «<данные изъяты> идентификационный № № № Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик от принятых на себя обязательств уклонился, в результате перед ответчиком Зарубиным В.А. образовалась задолженность в размере 1 702 758 рублей 38 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 273 922 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 70 842 рубля 45 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 357 993 рубля 26 копеек. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 702 758 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713 рублей 79 копеек, а так же обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный № № №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 061 250 рублей.

В процессе рассмотрения судом в качестве соответчика привлечена Мазурова Л.В.

Истец «Сетелем Банк» ООО в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Зарубин В.А., Мазурова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просили, возражения по существу заявленных требований не представили. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав их неявку в суд неуважительной.

В судебное заседание представитель 3-го лица Управление МВД России по г. Волгограду не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Зарубиным В.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита автотранспортного средства № № согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 278 493 рубля 07 копеек, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, под <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты автотранспортного средства <данные изъяты>, идентификационный № № №.

Со своей стороны «Сетелем Банк» ООО надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. <данные изъяты>).

Однако со стороны Зарубина В.А. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что у Зарубина В.А. перед банком образовалась задолженность в размере в размере 1 702 758 рублей 38 копеек, из них: сумма основного долга по кредитному договору в размере 1 273 922 рубля 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 70 842 рубля 45 копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность в размере 357 993 рубля 26 копеек (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, «Сетелем Банк» ООО в адрес Зарубина В.А. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств тому, что ответчиком Зарубиным В.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с Зарубина В.А. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 758 рублей 38 копеек, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

    Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (    В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

    В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «<данные изъяты>, идентификационный № № №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями предоставления автокредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

    Согласно кредитного договора залоговая стоимость спорного автомобиля составила 1 278493 руб п.<данные изъяты> кредитного договора и данная стоимость не подлежит пересмотру банком в одностороннем порядке. Соответственно суд не принимает в качестве доказательства предоставленные истцом результаты проведенной им самостоятельной переоценки залогового имущества и производит высталвние данного автомобиля на торги по цене указанной в кредитном договоре в качестве залоговой цены..

    Поскольку судом установлено, что Зарубин В.А. нарушил обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и прекратил вносить платежи по кредиту, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Переход права собственности на спорный автомобиль от Зарубина В.А. вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога транспортного средства марки «Hyundai iх35, идентификационный № № № не отменяет залоговых права истца на данное имущество.

(Согласно выписке из базы данных «АМТС», предоставленной как ГУ МВД России по <адрес>, так и ГУ МВД России по <адрес> в настоящее время собственником автомобиля «<данные изъяты>, идентификационный № № №, является Мазурова Л.В. по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.<данные изъяты>". 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>, идентификационный № № №, принадлежащий Мазуровой Л.В. путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 1 278493 руб.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 16 713 рубля 79 копеек, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Зарубина В.А. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Зарубину Владимиру Анатольевичу, Мазуровой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Зарубина Владимира Анатольевича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 702 758 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 713 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>, идентификационный № №, находящееся у Мазуровой Людмилы Викторовны в счет задолженности Зарубина Владимира Анатольевича перед «Сетелем Банк» ООО по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 278493 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                     Рыков Д.Ю.

    Мотивированное решение суда составлено 01 ноября 2017 года.

    Судья                                 Рыков Д.Ю.