Решение по делу № 2-5/2020 от 04.06.2019

Дело № 2-5/2020

УИД 34RS0019-01-2019-001341-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2020 г.                                                                                            г. Камышин

Волгоградская область

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием истцов (ответчиков) Синицкой В.С., Иванченко Н.И.,

представителя истцов (ответчиков) Синицкой В.С., Иванченко Н.И. – Чембаровой И.В.,

ответчика (истца) Кузнецовой Н.М.,

представителя ответчика (истца) Кузнецовой Н.М. – Борисовой Т.Л.,

третьего лица Смирновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицкой Валентины Степановны, Иванченко Надежды Ивановны к Кузнецовой Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, и по исковому заявлению Кузнецовой Нины Михайловны к Синицкой Валентине Степановне, Иванченко Надежде Ивановне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

изначально Синицкая В.С., Иванченко Н.И. обратились в суд с иском к Кузнецовой Н.М. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в котором, с учётом изменённых ранее заявленных требований, просили возложить на Кузнецову Н.М. обязанность восстановить за свой счёт, уничтоженный межевой знак, между земельным участком с кадастровым номером № ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., расположенным по адресу: ...., и смежным земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ....; демонтировать установленный забор и установить его в соответствии с границами смежного земельного участка: горизонтальным проложением от точки 2288 до точки 4818 – 11,97 м, от точки 4817 до точки 4818 – 30,79 м; возложить на Кузнецову Н.М. обязанность убрать насаждения кустарника (малины) и деревья на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., принадлежащем Кузнецовой Н.М., растущие вдоль межи со смежным земельным участком с кадастровым номером № ...., принадлежащем Иванченко Н.И., Синицкой В.С. В обоснование заявленных требований указано, что решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года требования истцов о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., удовлетворены, на ответчика была возложена обязанность демонтировать установленный металлический забор, установив его в соответствии с границами смежного земельного участка: горизонтальным проложением от точки 2288 до точки 4818 – 11,97 м, от точки 4817 до точки 4818 – 30,79 м. В рамках исполнительного производства границы земельного участка, принадлежащего Иванченко Н.И., Синицкой В.С., в соответствии с границами смежного земельного участка были восстановлены путём установки межевого знака. Ответчик Кузнецова Н.М. исполнила решение суда в части демонтажа металлического забора, но не установила его в соответствии с границами смежного земельного участка. Поскольку Кузнецовой Н.М. решение суда в части установления забора в соответствии с границами смежного земельного участка исполнено не было, то длительное время на земельный участок истцов имелся свободный доступ (проход). 21 мая 2012 года исполнительное производство было прекращено, однако спустя два месяца Кузнецова Н.М. самовольно удалила межевой знак, установив столбик и невысокий забор из сетки, заняв при этом примерно 3,5 кв.м земельного участка истцов. Осенью 2012 года истцы самостоятельно загородили образовавшийся в результате бездействия Кузнецовой Н.М. свободный доступ (проход) на их земельный участок через сетку, установленную ответчиком. Весной 2013 года ответчик Кузнецова Н.М. убрала столбик и сетку и стала использовать земельный участок истцов для своих целей. Кроме того, Кузнецова Н.М. вдоль сарая рассадила деревья, малину и дикий виноград, которые постоянно прорастают на участке истцов и внутри хозяйственных построек.

В свою очередь Кузнецова Н.М. обратилась в суд с иском к Синицкой В.С., Иванченко Н.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность восстановить границы земельного участка Кузнецовой Н.М., демонтировав забор, и установив его в соответствии с кадастровым учётом, сместив точку 4817 (1) от фасада участка на северо-восток на 25 см вглубь участка с кадастровым номером № ...., сместив точку 2288 (6) от столба на 27 см северо-западнее вглубь участка с кадастровым номером № ....; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность обустроить в соответствии с действующими правилами на кровле сараев Г3, Г2, Г, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № ...., водосбор ливневых и талых вод, а также их отведение в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., не допуская аккумуляцию этих вод на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М. В обоснование заявленных требований указано, что во исполнение решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года были восстановлены межевые знаки и границы земельных участков. В 2015 году истец заказала и провела работы по межеванию земельного участка с изготовлением межевого плана. Впоследствии Синицкая В.С. и Иванченко Н.И. установили на границе смежных земельных участков между домовладениями .... и .... глухой деревянный забор, при этом сместив границу своего земельного участка внутрь земельного участка Кузнецовой Н.М. Кроме того, хозяйственные постройки (сараи), находящиеся на земельном участке Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., после частичного ремонта кровли имеют уклон в сторону земельного участка Кузнецовой Н.М., при этом не имеют элементов для водосбора и водоотведения ливневых и талых вод, в связи с чем, вода, стекающая с крыши сараев ответчиков поступает в огород Кузнецовой Н.М. Из описания земельного участка по состоянию на 25 июня 2019 года следует, что Синицкая В.С. и Иванченко Н.И. установили забор с нарушением установленной границы между земельными участками .... и ...., а также изменили установленную в соответствии с кадастровым учётом границу земельного участка смежного с земельным участком Кузнецовой Н.М.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года гражданские дела по иску Синицкой В.С., Иванченко Н.И. к Кузнецовой Н.М. о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и по исковому заявлению Кузнецовой Н.М. к Синицкой В.С., Иванченко Н.И. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечён кадастровый инженер Килин В.М.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – Смирнова Н.В., Комитет по управлению имуществом Администрации городского округ – город Камышин Волгоградской области.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области) в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области.

В ходе судебного разбирательства истцы (ответчики) Синицкая В.С., Иванченко Н.И., неоднократно изменяв ранее заявленные исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просили возложить на Кузнецову Н.М. обязанность за свой счёт восстановить межевой знак в точке 5 (4818), имеющей координаты Х15265.45 Y13639.55 между земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., и смежным земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: ...., демонтировать установленный столб и забор и установить межевой знак в точке 5 (4818) согласно данных кадастрового учёта; возложить на Кузнецову Н.М. обязанность восстановить за свой счёт водосточную систему крыши сарая литер Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .....

Ответчик (истец) Кузнецова Н.М., также воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на изменение иска, увеличив ранее заявленные исковые требования, окончательно просила возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Н.М., демонтировав забор и установив его в соответствии с кадастровым учётом, сместив точку 2 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15283.81 Y13614.37 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 4 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15276.46 Y13623.83 на 50 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 5 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15274.88 Y13626.14 на 39 см вглубь участка с кадастровым номером № .... сместив точку 8 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15272.00 Y13629.98 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 9 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15271.87 Y13630.53 на 20 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 30 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15271.40 Y13643.77 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 34 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15275.27 Y13645.95 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность перенести строение – беседку (литера Г4) вглубь территории земельного участка .... на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков ....; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность частично демонтировать сарай (литера Г) в части угловой (поворотной) точки с координатами Х15271.40 Y13643.77 и расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:918, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М.; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность обустроить в соответствии с действующими правилами на кровле сарая Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ...., водосбор ливневых и талых вод с их отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., не допуская аккумуляцию этих вод на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М., а также оборудовать кровлю сарая Г снегозадерживающими устройствами.

Истцы (ответчики) Синицкая В.С., Иванченко Н.И. и их представитель Чембарова И.В., поддержав окончательно заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просили возложить на Кузнецову Н.М. обязанность за свой счёт восстановить межевой знак в точке 5 (4818), имеющей координаты Х15265.45 Y13639.55 между земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., и смежным земельным участком с кадастровым номером № ...., расположенным по адресу: ...., демонтировать установленный столб и забор и установить межевой знак в точке 5 (4818) согласно данных кадастрового учёта; возложить на Кузнецову Н.М. обязанность восстановить за свой счёт водосточную систему крыши сарая (литера Г), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером 34:36:000016:918, расположенный по адресу: ....; в удовлетворении заявленных Кузнецовой Н.М. требований о восстановлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили отказать в полном объёме. Дополнительно представитель Чембарова И.В. пояснила, что допрошенные по ходатайству стороны ответчика (истца) Кузнецовой Н.М. свидетели ФИО9 и ФИО10 являются заинтересованными лицами, в связи с чем, к их показаниям в той части, что имеющиеся на территории земельного участка ответчика, демонтированные металлические водосливы были приобретены именно Кузнецовой Н.М., следует отнестись критически; на момент приобретения Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. домовладения по адресу: ...., хозяйственные постройки, в числе которых значится сарай (литера Г) были возведены прежними собственниками; строение – беседка (литера Г4), которая стояла на крыше погреба, в настоящее время истцами добровольно демонтирована; природа возведённых на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., объектов (сараев, хозяйственных построек) подтверждается технической и иной документацией, имеющейся в материалах дела, в том числе за 1986-1997 гг.; сарай Г не является самовольной постройкой, возведён прежними собственниками в 70-х гг.; демонтаж в 2011 году ответчиком Кузнецовой Н.М. водостоков на крыше сарая Г, принадлежащего истцам, повлекло фактически его разрушение, стены строения подмываются ливневыми и талыми водами; демонтированные Кузнецовой Н.М. отливы находятся на земле возле данного строения, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в деле, и свидетельствует о реальном нарушении прав истцов; беседка (литера Г4) не подлежит переносу вглубь земельного участка истцов, поскольку на сегодняшний день данное строение демонтировано, остался лишь бетонный фундамент, который каким-либо образом прав ответчика не нарушает; установление границы земельного участка в части невозможно, так как граница земельного участка должна быть восстановлена в полном объёме по всем точкам, и поскольку часть сарая (литера Г), как выяснилось после проведённой по делу землеустроительной экспертизы, находится на территории ответчика, заявленные Кузнецовой Н.М. требования в данной части удовлетворению не подлежат; восстановление границ смежных земельных участков по всем точкам и в полном объёме не представляется возможным; требование ответчика о демонтаже беседки истцами фактически выполнено на день рассмотрения дела; демонтаж сарая либо его части технически не возможен; снос данного строения повлечёт его полную утрату, тогда как экспертом установлено, что строение пригодно для эксплуатации, работоспособно; установка на его крыше водосливов носит рекомендательный характер и не является обязательным требованием; доказательств того, что отсутствие водосливов каким-либо образом нарушает права Кузнецовой Н.М., в материалы дела ответчиком (истцом) не представлено; экспертом не предложено вариантов устранения несоответствия границ смежных земельных участков; представленные в дело товарные чеки не подтверждают приобретение Кузнецовой Н.М., отраженных в них товаров, чеки обезличены, не содержат адреса приобретения товара и его доставки.

Ответчик (истец) Кузнецова Н.М. и её представитель Борисова Т.Л., поддержав заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, просили возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Н.М., демонтировав забор и установить его в соответствии с кадастровым учётом, сместив точку 2 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15283.81 Y13614.37 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером 34:36:000016:769; сместив точку 4 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15276.46 Y13623.83 на 50 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 5 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15274.88 Y13626.14 на 39 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 8 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15272.00 Y13629.98 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 9 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15271.87 Y13630.53 на 20 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 30 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15271.40 Y13643.77 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 34 (согласно заключению и схемы заключения эксперта) с координатами Х15275.27 Y13645.95 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность перенести строение – беседку (литера Г4) вглубь территории земельного участка № .... по .... на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков ....; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность частично демонтировать сарай (литера Г) в части угловой (поворотной) точки с координатами Х15271.40 Y13643.77 и расположенной на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М.; возложить на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанность обустроить в соответствии с действующими правилами на кровле сарая Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:769 на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ...., водосбор ливневых и талых вод с их отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., не допуская аккумуляцию этих вод на земельном участке с кадастровым номером № ...., принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М., а также оборудовать кровлю сарая Г снегозадерживающими устройствами; в удовлетворении заявленных Синицкой В.С., Иванченко Н.И. требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, просили отказать в полном объёме. Дополнительно представитель Борисова Т.Л. пояснила, что фактически забор Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., разделяющий смежные земельные участки, практически по всем точкам границы земельного участка установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Кузнецовой Н.М., что установлено и подтверждено экспертным путём в ходе проведения по делу землеустроительной экспертизы, и что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорено; фактическая граница земельного участка, принадлежащего Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. не соответствует кадастровому учёту; отсутствие видимости крыши беседки со стороны земельного участка Кузнецовой Н.М. не свидетельствует о её переносе вглубь земельного участка ответчиков; документального подтверждения добровольного исполнения данного требования в полном объёме ответчиками не представлено; угол сарая Г, принадлежащего ответчикам, на котором отсутствуют водосбор и снегозадерживающие устройства, находится на земельном участке Кузнецовой Н.М., что влечёт сход ливневых и талых вод непосредственно на земельный участок истца, что способствует размыванию почвы, чем нарушаются права Кузнецовой Н.М.; демонтированные водостоки, находящиеся на земельном участке Кузнецовой Н.М. в непосредственной близости от сарая Г, принадлежат Кузнецовой Н.М., что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, пояснениями Кузнецовой Н.М. и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10; какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в данном споре не усматривается; межевой знак в точке 5 (4818) установлен по решению суда от 24 января 2012 года и с тех пор находится в том же месте, где и был установлен судебным приставом-исполнителем; обращаясь вновь с данным требованием, Синицкая В.С. и Иванченко Н.И. злоупотребляют своим правом; согласно выводам экспертизы беседка фундамента не имеет.

Привлечённое к участию в деле третье лицо Смирнова В.С., поддержав заявленные Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. исковые требования, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что с 2007 года она проживает в домовладении № .... ...., земельный участок которого граничит с земельным участком, принадлежащем на праве собственности Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. На свесе ската крыши сарая Г, расположенного на земельном участке по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., обращённого на земельный участок, расположенный по адресу: ...., принадлежащий Кузнецовой Н.М., раньше имелись водостоки, однако, когда точно и кем они были демонтированы ей не известно. Насколько она помнит, по состоянию на 2011-2012 гг., водосливов на крыше сарая Г уже не имелось.

Привлечённые к участию в деле третьи лица – кадастровый инженер Килин В.М., Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области – будучи надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; кадастровый инженер Килин В.М. о времени и месте судебных заседаний извещался судом своевременно и надлежащим образом, однако судебные заказные письма возвращены в адрес отправителя по истечении срока их хранения. При этом суд учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции в таком случае несёт адресат. В данном случае третье лицо за извещениями на почту не явился, что в силу положений ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставленности такого извещения; Комитет по управлению имуществом Администрации городского округ – город Камышин Волгоградской области в лице представителя по доверенности Акопян И.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета; филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области – об отложении либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовали, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО24, свидетелей ФИО9, ФИО10, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.1 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (п.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав, в том числе являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пп.7 п.2 ст.14).

Согласно ст.22 указанного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определённые сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8).

Площадью земельного участка, определённой с учётом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (п.9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.10).

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пп.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При разрешении настоящего спора установлено, что Иванченко Н.И. принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенных по адресу: ...., земельный участок площадью 360 кв.м, предназначенный для индивидуального жилого строения, на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .....

Из договора купли-продажи 2/3 доли жилого дома от 17 февраля 1997 года, заключённого между ФИО14, действующей от имени ФИО15, и Иванченко Н.И., усматривается, что Иванченко Н.И. приобретён жилой дом с надворными строениями и сооружениями: тремя уличными сараями, двумя деревянными уборными, деревянным забором, уличным погребом, а также земельный участок площадью 360 кв.м.

Право собственности Иванченко Н.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 363 кв.м, зарегистрировано 17 июля 2009 года на основании договора купли-продажи 2/3 доли земельного участка от 17 февраля 1997 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй № .... от 17 сентября 1993 года, выданного Исполкомом Камышинского городского Совета народных депутатов Волгоградской области.

Синицкой В.С. принадлежит на праве собственности 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:769, расположенного по адресу: ...., площадью 360 кв.м, предназначенного для индивидуального жилого строения, на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .....

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 14 января 2009 года наследство состоит из: 1/3 доли жилого дома, находящегося по указанному выше адресу, с надворными строениями и сооружениями: бутовым подвалом литера Под А, кирпичной жилой пристройкой литера А1, кирпичной жилой пристройкой литера А2, кирпичной пристройкой литера а, кирпичной пристройкой литера а1, кирпичной пристройкой литера а2, деревянной пристройкой литера а3, кирпичным сараем литера Г, кирпичным сараем литера Г1, деревянным сараем литера Г2, кирпичным сараем литера Г3, кирпичным погребом литера Под Г3, деревянной уборной литера г, деревянной уборной литера г1, деревянным забором литера I, деревянным забором литера II; наследниками по 1/2 доли каждый являются Синицкая В.С. и ФИО26

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2009 года, заключённого между Иванченко И.С. (продавец) и Синицкой В.С. (покупатель), продавец передал в собственность покупателю 1/6 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: .....

Право собственности Синицкой В.С. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 363 кв.м, зарегистрировано 9 сентября 2009 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14 января 2009 года, свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения землёй № .... от 17 сентября 1993 года, выданного Исполкомом Камышинского городского Совета народных депутатов Волгоградской области, договора купли-продажи от 28 августа 2009 года, заключённого между Синицкой В.С. и ФИО16

Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 17 сентября 1993 года, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кузнецовой Н.М. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № ...., находящиеся по адресу: ...., земельный участок площадью 305+/-6 кв.м, предназначенный под жилую застройку индивидуальную, на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .....

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Кузнецова Н.М. является наследником умершего ФИО17 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером № ....); принятое наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: .....

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт 25 мая 2007 года, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности Кузнецовой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 305 кв.м, зарегистрировано 26 февраля 2015 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 мая 2010 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., согласованы с собственниками земельных участков № .... ФИО18, № .... ФИО17, и № .... Синицкой В.С., ФИО16, Иванченко Н.И., а также представителем Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области ФИО19, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № ...., имеющимся в межевом плане по состоянию на 1 апреля 2009 года.

Названный выше земельный участок с кадастровым номером № ...., принадлежащий на праве собственности Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., и земельный участок с кадастровым номером № ...., принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Н.М., являются смежными.

Согласно информации представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № .... внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учёт № .... от 22 мая 2007 года и поданных с ним документов, в том числе описания земельных участков от 18 января 2007 года, подготовленного по материалам землеустроительного дела № ..... В дальнейшем по делу поступило заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости № .... от 6 февраля 2015 года с межевым планом.

Сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 34:36:000016:769 внесены в ЕГРН на основании заявления об учёте изменений объекта недвижимости № .... от 5 мая 2009 года и межевого плана от 1 апреля 2009 года.

Из заключения кадастрового инженера межевого плана от 1 апреля 2009 года следует, что уточнение местоположения координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером № .... – 2888, 4818 произведено в связи с тем, что ранее они устанавливались с меньшей точностью.

Согласно межевому плану от 1 апреля 2009 года координата характерной точки земельного участка с кадастровым номером № .... – 5 (4818) имеет следующие координаты Х15265.45 Y13639.55; горизонтальное проложение от точки 2288 до точки 4818 – 11,97 м, от точки 4818 до точки 4817 – 30,79 м.

Согласно межевому плану от 6 февраля 2015 года координата характерной точки земельного участка с кадастровым номером № .... – 2 (4818) имеет следующие координаты Х15265.45 Y13639.55; горизонтальное проложение от точки 1 (2288) до точки 2 (4818) – 11,97 м, от точки 2 (4818) до точки 3 (4817) – 30,79 м.

Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт, координаты характерных точек земельных участков внесены в ЕГРН.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2012 года, вступившим в законную силу 27 февраля 2012 года, границы земельного участка с кадастровым номером № ...., принадлежащего Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., восстановлены, путём возложения на Кузнецову Н.М. обязанности монтировать установленный металлический забор и установить его в соответствии с границами смежного земельного участка: горизонтальным проложением от точки 2288 до точки 4818 – 11,97 м, от точки 4817 до точки 4818 – 30,89 м.

В рамках исполнительного производства № .... судебным приставом-исполнителем выполнено восстановление границ земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:769, принадлежащего Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., в соответствии с границами смежного земельного участка.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении настоящего дела, с учётом заявленных сторонами исковых требований и предложенных ими вопросов, по ходатайству ответчика (истца) Кузнецовой Н.М. и её представителя Борисовой Т.Л. назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) соответствует ли местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № .... сведениям государственного кадастра (в случае несоответствия указать причины такого несоответствия); 2) имеется ли факт наличия либо отсутствия смещения межевого забора между земельными участками с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № .... (если да, то какой порядок устранения указанного смещения (с указанием координат поворотных точек); 3) являются ли хозяйственные постройки (сараи) Г, Г3 и летняя беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ...., объектами капитального строительства; 4) соответствуют ли хозяйственные постройки (сараи) Г, Г3 и летняя беседка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ...., градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам; 5) с учётом ответа на вопрос № ...., возможно ли устранение выявленных несоответствий без сноса хозяйственных построек (сараи) Г, Г3 и летней беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .... (если ответ да, то каким способом); 6) каким сводом правил (СП) или СНиП предусмотрено устройство водосточной системы и снегозадерживающих устройств на скате кровли хозяйственных построек (сараи) Г, Г3 и летней беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером № ...., с учётом площади ската построек и их направления в сторону смежного земельного участка; 7) нарушается ли право собственности либо создается угроза нарушения права собственности Кузнецовой Н.М. на земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:918 отсутствием водосточных и снегозадерживающих устройств на хозяйственных постройках (сараи) Г, Г3 и летней беседке, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером № ...., в случае обращения ската кровель этих построек на земельный участок с кадастровым номером № .....

В соответствии с заключением эксперта № .... от 30 декабря 2019 года местоположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № .... сведениям государственного кадастра не соответствуют; представленные кадастровые сведения относительно земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., не содержат необходимых сведений о периоде проведения межевых работ, которые позволили бы произвести их сопоставление с данными технической инвентаризации относительно объектов застройки, в том числе для определения достоверных причин выявленного несоответствия между кадастровой и фактической границами участков (ответ на вопрос № 1); факт наличия смещения межевого забора между земельными участками с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № .... в сторону земельного участка с кадастровым номером № .... имеется; разработать порядок устранения выявленного несоответствия не является возможным по причинам, указанным в исследовательской части ответа на вопрос (ответ на вопрос № 2); постройки (сараи) литера Г/(Г1) и ГЗ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № ...., являются объектами капитального строительства; постройка летней беседки литера Г4 в составе исследуемого земельного участка объектом капитального строительства не является (ответ на вопрос № 3); описание параметров соответствия хозяйственных построек (сараи) литера Г, ГЗ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ...., градостроительным и строительно-техническим нормам и правилам приведено в исследовательской части ответа на вопрос; некапитальное строение беседки не соответствует требованиям строительных норм и правил в части, указанной при ответе на вопрос (ответ на вопрос № 4); устранение выявленных несоответствий возможно без сноса хозяйственных строек (сараи) литера Г, ГЗ и летней беседки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .... (описание приведено в исследовательской части ответов на вопросы № 4 и № 6 настоящего заключения) (ответ на вопрос № 5); необходимость оборудования кровель строений устройствами водостоков и снегозадержания регламентировано требованиями СП 17.13330.2017 и разрабатываемыми индивидуальными проектными решениями; в части объекта с инвентарным литером Г (Г1) выявлена техническая необходимость соответствующего обустройства; относительно сооружения беседки под литером Г4 установлена необходимость перемещения объекта; относительно сооружения литера Г3 не установлена необходимость обеспечения водоотлива с кровли в части смежного землепользования (ответ на вопрос № 6); описание возможных негативных параметров воздействия объектов на территорию смежного землепользования приведено в исследовательской части ответа на вопрос (ответ на вопрос № 7).

Эксперты с учётом обстоятельств, указали, что согласно кадастровым сведениям относительно земельного участка с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., установлено следующее кадастровое положение земельного участка: Точка 1 X15285.6 Y13632.45; Точка 2 X15285.15 Y13632.4; Точка 3 X15293.75 Y13622.4; Точка 4 X15283.76 Y13614.8; Точка 5 X15265.45 Y13639.55; Точка 6 X15275.6 Y13645.9. Из кадастровых сведений относительно земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:918, по адресу: ...., установлено следующее кадастровое положение земельного участка: Точка 1 X15283.76 Y13614.8; Точка 2 X15282.66 Y13613.94; Точка 3 X15253.10 Y13651.70; Точка 4 X15263.90 Y13659.30; Точка 5 X15265.07 Y13660.07; Точка 6 X15275.60 Y13645.90; Точка 7 X15265.45 Y13639.55. Непосредственно межевая граница между участками № .... и № ....Б имеет следующее описание, согласно представленным кадастровым сведениям: кадастровый № .... (....) – Точка 4 X15283.76 Y13614.8; Точка 5 X15265.45 Y13639.55; Точка 6 X15275.60 Y13645.90; кадастровый № .... (....) – Точка 1 X15283.76 Y13614.8; Точка 7 X15265.45 Y13639.55; Точка 6 X15275.60 Y13645.90. Для определения наличия, либо отсутствия смещения фактического нахождения между исследуемыми земельными участками относительно имеющихся кадастровых сведений, произведено сопоставление данных полевых наблюдений с кадастровыми сведениями – описание положения угловой поворотной точки согласно кадастровым сведениям – Точка 4 (1) X15283.76 Y13614.8; Точка 5 (7) X15265.45 Y13639.55; Точка 5 (7) X 15265.45 Y13639.55; Точка 6 (6) X15275.60 Y13645.90 Точка 6 (6) X15275.60 Y13645.90; описание положения угловой поворотной точки согласно произведённым измерениям – Точка 2 X15283.81 Y13614.37; Точка 4 X15276.46 Y13623.83; Точка 5 X15274.88 Y13626.14; Точка 8 X15272.00 Y13629.98; Точка 9 X15271.87 Y13630.53; Точка 14 X15271.29 Y13631.33; Точка 19 X15265.53 Y13639.52; Точка 20 X15265.88 Y13639.24; Точка 21 X15267.65 Y13640.74; Точка 30 X15271.40 Y13643.77; Точка 33 X15275.45 Y13646.09; Точка 34 X15275.27 Y13645.95. По результатам произведённого сопоставления зафиксировано смещение фактического ограждения относительно установленных кадастровых сведений о расположении межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № ...., по адресу: ...., и 34:36:000016:918, по адресу: ..... Обследование элементов, образующих линию фактического ограждения, показало, что положение угловых поворотных точек с порядковыми номерами 5, 8, 9, 14, 15, 18, 21, 30 (нумерация по натурным измерениям) обусловлено положением объектов застройки на земельном участке № .... по ...., При этом имеющиеся в распоряжении экспертов данные свидетельствуют о том, что положение объектов застройки не было учтено при межевании данного земельного участка. Из технического паспорта на домовладение № ....Б по ...., составленного по состоянию на 2006 год, следует, что граница между домовладениями № .... и № .... в части расположения кадастровых точек №№ .... (1), 5 (7) в период проведения инвентаризации имела криволинейное очертание, образованное уступами ограждения. Инвентарные сведения не отражают элементов застройки смежного участка № ..... Непосредственно межевые данные на земельный участок № .... по .... сформированы в 2015 году, при этом сведения о границе со смежным участком № .... с кадастровым номером № .... отражены в составе межевого плана как ранее установленные. При сопоставлении инвентарных сведений о домовладении № ...., составленных по состоянию на 2006 год и на 2019 год, установлено изменение параметров застройки, при этом строения под инвентарными литерами Г и ГЗ по данным инвентаризации сохранили местоположение и не подвергались реконструкции. Результаты изучения сведений межевого плана на данный участок, составленного по состоянию на 2009 год, позволили эксперту заключить, что при формировании границ землепользования граница между земельными участками № .... и № .... проложена с образованием пересечения существующего строения сарая под инвентарным литером Г в составе участка № ..... Какого-либо обоснования выбора траектории проложения границы без учёта положения сложившейся застройки в содержании межевого плана не приведено, в тоже время представлены акты согласования границ смежного землепользования. В виду установленных обстоятельств, предложить технически обоснованный механизм устранения выявленного несоответствия между фактическими и кадастровыми границами участков и, соответственно, указать каталоги координат приведения границ в соответствие не является возможным. Предложение варианта приведения границ фактического землепользования в соответствии с кадастровыми сведениями возможно только после проведения процедур, иных с определением правового статуса земельного участка, фактически задействованного под объектом капитального строительства (строение сарай литера Г), в части выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка № .....

Сооружение под литером Г по данным технической инвентаризации 2006 года является объектом, возведённым из каменных и армокаменных материалов, имеющим фундамент, заглубленный в грунт земельного участка – прочно взаимосвязанным с земельным участком; данное строение возможно классифицировать как объект капитального строительства, демонтаж которого не является возможным без несоразмерного ущерба строению – его полной утраты. Строение под инвентарным литером Г (Г1) оборудовано двускатной кровлей, свес выступает за пределы границы на 0.42 м, что создает условия для попадания осадков на территорию смежного землепользования. Данное строение не может быть смещено без несоразмерного ущерба конструкциям, в виду чего для устранения выявленного нарушения в соответствии с требованиями пп.9.11-9.13 СП 17.13330.2017 следует предусмотреть снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам и несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), а также, при необходимости, на других участках крыши. При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли. При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов. Для предотвращения образования ледяных пробок сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Конкретные строительные мероприятия должны быть разработаны индивидуальным проектным решением.

Сооружение летней беседки в инвентарных данных 2006 года не отражено, по состоянию на 2019 год отражено под литером Г4; объект возведён из сборных деревянных конструкций, не имеет закрепления на грунте в виде фундамента, по данным натурного обследования установлено на своде перекрытия погреба; данный объект не может быть классифицирован как объект капитального строительства, поскольку может быть перемещен без ущерба строительным конструкциям. Строение беседки расположено вплотную к фактическому ограждению между участками № .... ...., выступает за пределы кадастровой границы между участками на 0.2 м; выявленные обстоятельства свидетельствуют об имеющимся несоответствии действующим нормативным требованиям и подлежат устранению путём перемещения строения беседки вглубь территории земельного участка № ...., на нормативное расстояние от границы. Сооружение беседки с инвентарным литером Г4 имеет шестискатную кровлю, один из скатов ориентирован на сторону земельного участка № ...., свес выступает за ограждение между участками на расстояние 0.2 м и не оборудован устройствами водоотведения и снегозадержания, что ухудшает условия смежного землепользования, поскольку падение осадков с данного ската кровли происходит непосредственно на смежный участок землепользования, что влечёт за собой необходимость проведения дополнительных мероприятий по отводу осадков.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы сторонами и их представителями заявлено не было.

При таком положении, с учётом установленных по делу обстоятельств, материалов дела, заключения экспертов, исходя из схемы размещения смежных земельных участков, суд полагает, что требования Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. к Кузнецовой Н.М. в части возложения на Кузнецову Н.М. обязанности демонтировать забор между земельными участками, расположенными по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № ...., и установления межевого знака в точке 5 (4818), имеющей координаты Х15265.45 Y13639.55, подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Кузнецовой Н.М. о возложении на Синицкую В.С., Иванченко Н.И. обязанности восстановить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Н.М., с кадастровым номером № ...., путём демонтажа забора, расположенного между земельными участками по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № ...., и установлением забора, сместив точку 2 с координатами Х15283.81 Y13614.37 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № .... сместив точку 4 с координатами Х15276.46 Y13623.83 на 50 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 5 с координатами Х15274.88 Y13626.14 на 39 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 8 с координатами Х15272.00 Y13629.98 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № .....

Допрошенный в суде эксперт ФИО24 выводы судебной экспертизы подтвердила. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы кадастровой (реестровой) ошибки экспертами не установлено. Согласно представленным сторонами документам можно предположить, что при формировании границ землепользования граница между земельными участками № .... и № ....Б была проложена с образованием пересечения существующего строения сарая под инвентарным литером Г в составе участка № .... ..... Границы смежного землепользования согласованы, на что указывают акты согласования, тогда как обоснования данного выбора траектории проложения границы без учёта положения сложившейся застройки в содержании межевого плана не приведено. Предложить технически обоснованный механизм устранения выявленного несоответствия между фактическими и кадастровыми границами участков и, соответственно, указать каталоги координат приведения границ в соответствие на сегодняшний день не является возможным. Предложение варианта приведения границ фактического землепользования в соответствии с кадастровыми сведениями возможно только после проведения процедур с определением правового статуса земельного участка, фактически задействованного под объектом капитального строительства (строение сарай литера Г), в части выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка № ..... Устранение данного несоответствия, по мнению эксперта, возможно путём снятия существующего земельного участка с кадастровым номером № .... (....), с кадастрового учёта, его последующего размежевания с согласованием границ с собственниками смежных земельных участков, с учётом имеющего на данном земельном участке строения под литерой Г, и дальнейшей постановки на кадастровый учёт вновь образованного земельного участка.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, на что указывалось представителем Синицкой В.С., Иванченко Н.И. – Чембаровой И.В., в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего Синицкой В.С., Иванченко Н.И., и в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ...., принадлежащего Кузнецовой Н.М., без устранения которой невозможно установить границы земельного участка в соответствии с заключением эксперта – в точке 2 Х15283.81 Y13614.37; точке 4 Х15276.46 Y13623.83; точке 5 Х15274.88 Y13626.14; точке 8 Х15272.00 Y13629.98, путём смещения, имеющегося между смежными земельными участками забора, вглубь участка с кадастровым номером № .....

Ответчики Синицкая В.С. и Иванченко Н.И. не оспаривали, что спорное строение (сарай Г) расположено на их земельном участке с кадастровым номером 34:36:000016:769, данное строение оборудовано двускатной кровлей, свес которого выступает за пределы границы земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:769; все хозяйственные постройки, в том числе и спорное строение, имеющиеся на их земельном участке с кадастровым номером № .... построены задолго до составления межевых планов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение сарая Г (его части), на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Н.М., нарушает права последней как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что требование Кузнецовой Н.М. о возложении на Синицкую В.С. и Иванченко Н.И. обязанности установить на кровле сарая Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ...., водосбор ливневых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., на допуская их аккумуляцию на земельном участке, принадлежащем Кузнецовой Н.М., а также оборудовать кровлю сарая Г снегозадерживающими устройствами, подлежит удовлетворению.

Тогда как требование Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. о возложении на Кузнецову Н.М. обязанности по восстановлению водосточной системы на крыше сарая литер Г, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № .... по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Н.И. и Синицкой В.С., на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Кузнецова Н.М., обращаясь в суд с требованием о возложении на Синицкую В.С. и Иванченко Н.И. обязанности установить на кровле сарая Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № ...., водосбор ливневых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., а также оборудовать кровлю сарая Г снегозадерживающими устройствами, представила в качестве доказательств в подтверждение своих требований товарные чеки о приобретении строительных материалов, а именно – отливов и откосов, цинковых желобов, цинковых труб, водослива и сопутствующих строительных материалов для их последующей установки, дополнительно пояснив, что в 2015 года ею проводились работы по установлению отливов и откосов на крыше пристройки к жилому дому, находящейся на её земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ..... При этом демонтированные старые водосливы она сложила на землю на границе смежного земельного участка, принадлежащего Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., возле стен сарая Г.

Свидетели ФИО9 и ФИО20, допрошенные по ходатайству Кузнецовой Н.И. и её представителя Борисовой Т.Л., подтвердили в судебном заседании, что в 2015 году видели на крыше .... водосливы. При этом свидетель ФИО9 пояснил, во время выполнения работ по установлению водосливов на здании, которое граничит с земельным участком Кузнецовой Н.М. на одной из стен крыши дома, которая видна с их земельного участка, имелись металлические водосливы П-образной формы. Свидетель ФИО20 пояснил, что по просьбе Кузнецовой Н.М. в 2015 году осуществлял доставку и установку оцинкованных отливов П-образной формы. Устанавливали данные отливы на пристройке к жилому дому Кузнецовой Н.И.

Оценив показания свидетелей ФИО9 и ФИО20, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, суд приходит к выводу, что они противоречий не содержат, даны в отношении обстоятельств очевидцами которых они являлись, согласуются с материалами дела, в связи с чем, при их оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не установлено.

Товарные чеки за 2014-2015 гг. о приобретении отливов и откосов, цинковых желобов, цинковых труб, водослива и сопутствующих строительных материалов для их последующей установки, не противоречат пояснениям как самой Кузнецовой Н.М., так и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО20, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательств по делу при разрешении заявленных Кузнецовой Н.И. исковых требований в указанной части.

Принимая во внимание, что спорное строение (сарай Г), принадлежит Синицкой В.С. и Иванченко Н.И., расположено на земельном участке с кадастровым номером № ...., соответственно, они как собственники данного капитального строения, обязаны предпринимать необходимые меры по его содержанию и обслуживанию, требование о возложении на Кузнецову Н.М. обязанности восстановить за счёт последней водосточную систему на крыше сарая Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... по адресу: ...., на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. каких-либо доказательств, подтверждающих установку непосредственно ими на сарае Г водосливов, либо их самовольный демонтаж Кузнецовой Н.М., суду не представлено и в материалах дела таковых не имеется.

При этом на Синицкую В.С. и Иванченко Н.И. необходимо возложить обязанность перенести строение – беседку с литером Г4 вглубь земельного участка по адресу: ...., на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № ...., поскольку нахождения данного объекта в непосредственной близости к границам земельного участка с кадастровым номером № ...., один из скатов которого ориентирован на сторону земельного участка .... свес которого также выступает за ограждение между участками на расстояние 0.2 м и не оборудован устройствами водоотведения и снегозадержания, что, соответственно, ухудшает условия смежного землепользования в случае падения осадков с данного ската кровли на смежный участок землепользования, что влечёт за собой необходимость проведения дополнительных мероприятий по отводу осадков, тем самым нарушаются права Кузнецовой Н.М. со стороны собственников смежного земельного участка Синицкой В.С. и Иванченко Н.И.

Утверждения Синицкой В.С., Иванченко Н.И. и их представителя Чембаровой И.В. о том, что указанное выше спорное строение добровольно демонтировано Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. после ознакомления с выводами заключения эксперта, в отсутствие документального подтверждения данного обстоятельства либо факта переноса беседки на необходимое расстояние от границы земельного участке с кадастровым номером № .... вглубь земельного участка с кадастровым номером 34:36:000016:769, судом во внимание не принимаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.М. о возложении обязанности демонтировать сарай с литером Г в части, расположенной на земельном участка по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено и документально подтверждено, что при формировании границ землепользования граница между земельными участками .... проложена с образованием пересечения существующего строения сарая под инвентарным литером Г в составе участка № ...., допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о возможности частичного демонтажа капитального строения, о наличии реального технической возможности без ущерба для всего капитального строения, в материалы дела, стороной заявившей данное требование, не представлено.

Экспертом определено расположение межевой границы между земельным участком Синицкой В.С. и Иванченко Н.И. с кадастровым номером № .... и земельным участком Кузнецовой Н.М. с кадастровым номером № .... в соответствии с правоустанавливающими документами, кадастровыми сведениями относительно данных земельных участков, имеющимися в ЕГРН сведениями, путём произведения сопоставления проведённых полевых наблюдений.

При этом экспертом установлено, что устранение выявленных несоответствий возможно только после проведения процедур с определением правового статуса земельного участка, фактически задействованного под объектом капитального строительства (строение сарай литера Г), в части выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка 34:36:000016:769.

Пи таком положении суд полагает необходимым отказать в удовлетворении остальной части заявленных Кузнецовой Н.М. требований о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером № ...., фактически задействованного под объектом капитального строительства (строение сарай литера Г), в части выходящей за пределы кадастровых границ земельного участка № ...., путём демонтажа забора, расположенного между земельными участками по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № ...., и установлением забора, сместив точку 9 с координатами Х15271.87 Y13630.53 на 20 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 30 с координатами Х15271.40 Y13643.77 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 34 с координатами Х15275.27 Y13645.95 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № .....

Определение границ местоположения земельных участков в данных точках до устранения выявленных несоответствий не целесообразен.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Синицкой Валентины Степановны, Иванченко Надежды Ивановны к Кузнецовой Нине Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, присуждении к исполнению обязанности в натуре, удовлетворить частично.

Возложить на Кузнецову Нину Михайловну обязанность демонтировать забор между земельными участками, расположенными по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № ...., установив межевой знак в точке 5 (4818), имеющей координаты Х15265.45 Y13639.55.

В удовлетворении требований Синицкой Валентины Степановны, Иванченко Надежды Ивановны к Кузнецовой Нине Михайловне о восстановлении водосточной системы на крыше сарая литера Г, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № .... по адресу: ...., принадлежащем Иванченко Надежде Ивановне и Синицкой Валентине Степановне, на свесе ската крыши, обращённого на земельный участок с кадастровым номером № ...., по адресу: ...., отказать.

Исковые требования Кузнецовой Нины Михайловны к Синицкой Валентине Степановне, Иванченко Надежде Ивановне о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Возложить на Синицкую Валентину Степановну, Иванченко Надежду Ивановну обязанность восстановить границы земельного участка, принадлежащего Кузнецовой Нине Михайловне, с кадастровым номером № ...., демонтировав забор, расположенный между земельными участками по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № ...., и установить забор, сместив точку 2 с координатами Х15283.81 Y13614.37 на 22 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 4 с координатами Х15276.46 Y13623.83 на 50 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 5 с координатами Х15274.88 Y13626.14 на 39 см вглубь участка с кадастровым номером № ....; сместив точку 8 с координатами Х15272.00 Y13629.98 на 42 см вглубь участка с кадастровым номером № .....

Возложить на Синицкую Валентину Степановну, Иванченко Надежду Ивановну обязанность перенести строение – беседку с литером Г4 вглубь земельного участка по адресу: ...., на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков, расположенных по адресу: ...., кадастровый № ...., и ...., кадастровый № .....

Возложить на Синицкую Валентину Степановну, Иванченко Надежду Ивановну обязанность обустроить на кровле сарая литера Г, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .... на границе смежной с земельным участком с кадастровым номером № .... водосбор ливневых и талых вод с отведением в сторону земельного участка с кадастровым номером № ...., а также оборудовать кровлю сарая литера Г снегозадерживающими устройствами.

В удовлетворении остальной части требований Кузнецовой Нины Михайловны к Синицкой Валентине Степановне, Иванченко Надежде Ивановне о восстановлении границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать сарай с литером Г в части, расположенной на земельном участка по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 11 июня 2020 года.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая