Решение по делу № 2-93/2019 от 28.01.2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

    19 марта 2019 года с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия к Карамышевой Н. А. об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия Сергеев А.Ю. обратился в Алтайский районный суд с исковым заявлением к Карамышевой Н.А. об обращении взыскания на имущество должника, а именно: земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

    Исковые требования мотивированы следующим. На исполнении в Алтайском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алтайским районным судом, о взыскании задолженности в размере: 485280 руб. в отношении должника Карамышевой Н.А. в пользу взыскателя Стецович М.А. В связи с отсутствием средств, свое обязательство должником до настоящего времени не исполнено. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> До настоящего времени должник добровольно не исполнил требование о взыскании денежных средств, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется.

Судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отдела УФССП России по Республике Хакасия Сергеев А.Ю. в зал суда не явился, уведомив о согласии на рассмотрение искового заявления в его отсутствие, поддержании требований.

Ответчица Карамышева Н.А. в зал суда не явилась, судом приняты меры к извещению о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления.

Стецович М.А. и её представитель Рузов А.А. в суд не явились, просили гражданское дело рассмотреть в их отсутствие. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие участников процесса.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании п. ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч.ч. 1,2 и 4 ст.69 Закона об исполнительном производстве следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Стецович М.А. обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковыми требованиями к Карамышевой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 533 498 руб., судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Карамышевой Н.А. в пользу Стецович М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 458 000руб., в возмещение судебных расходов 3000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы, 1500 руб. - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 7780 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Стецович М.А. был выдан исполнительный лист.

На исполнении в Алтайском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Алтайским районным судом о взыскании задолженности в размере: 485280 руб. в отношении должника Карамышева Н.А. в пользу взыскателя Стецович М.А.

    На праве собственности Карамышевой Н.А. принадлежит: земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено документально.

    На данный земельный участок наложен арест (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

    В ходе исполнения требований исполнительного документа с Карамышевой Н.А. в счет погашения выше указанной задолженности взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3423 руб. 48 коп.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга Карамышевой Н.А. составляет 481 856 руб. 52 коп.

Карамышевой Н.А. до настоящего времени обязательство перед Стецович М.А. не выполнено.

    Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятое имущество путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом и договором.

    Оценивая все доказательства в совокупности и установленные на их основании обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет.

С Карамышевой Н.А. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отдела УФССП по Республике Хакасия к Карамышевой Н. А. об обращении взыскания на имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на имущество Карамышевой Н. А., а именно: земельный участок, площадью 1200 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

    С Карамышевой Н. А. взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения.

Судья

Алтайского районного суда         Попова Г.В.