Решение по делу № 21-710/2019 от 29.03.2019

Судья: Федорченко Л.В.                                                                              Дело № 21-710/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Красногорск Московской области                                                               11 апреля 2019 год

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Макаренкова Ю.А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении СНТ «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 12-35/1806 государственного инспектора Департамента Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу Кузнецовой Л.Ф. от 6 сентября 2018 года,

Садовое некоммерческое товарищество «<данные изъяты>» (Далее СНТ «<данные изъяты>», Товарищество), ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, Макаренков Ю.А. подал жалобу, в которой ставился вопрос об их отмене, ссылаясь, что вина Товарищества в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, имеются нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Макаренков Ю.А. и его представитель Дыльдаев А.И., поддержали жалобу в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении, считая привлечение СНТ «<данные изъяты>» к ответственности ошибочным прецедентом.

Старший прокурор отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области советник юстиции Ищенко Е.И. показала суду, что постановление вынесено на основании собранных по делу доказательств, и СНТ «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности. Прокурору было известно о вынесении постановления, их права не нарушены.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Макаренкова Ю.А., представителя Дыльдаева А.И., прокурора, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов.

       В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 указанного Кодекса).

         Из части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 названной статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения с 6 июля 2018 года по 19 июля 2018 года проверки установлено, что на территории г.о. Химки вблизи территории СНТ «<данные изъяты>» расположен водный объект – река Клязьма, протяженностью 686 км, находящейся в силу ст. 8 Водного кодекса РФ в федеральной собственности РФ и являющейся в соответствии с ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ водным объектом общего пользования с кодом объекта <данные изъяты> в Государственном водном реестре Российской Федерации, в нарушение указанных требований закона, в СНТ «<данные изъяты>» размещены парковки в водоохраной зоне из размываемых покрытий, без соблюдения установленных требований по оборудованию территории локальными очистными сооружениями для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) или приёмниками из водонепроницаемых материалов, предотвращающих поступление загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СНТ «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При проверке дела в порядке ст.30.6 КоАП РФ городским судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, были проанализированы представленные в дело доказательства и установлена вина СНТ «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, которая подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколами исследований; определением о назначении экспертизы; заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний; актом отбора проб; фотоматериалами; актом соблюдения действующего природоохранного законодательства; выпиской из ЕГРН; выпиской из протокола общего отчетно-выборного собрания СНТ «<данные изъяты>» и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ «<данные изъяты>» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия СНТ «<данные изъяты>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанных выше Кодексов.

Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Наказание в виде административного штрафа назначено Товариществу в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для снижения назначенного наказания или применения требований ст. 2.9 КоАП РФ у суда второй инстанции не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях СНТ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, об отсутствии доказанности вины Товарищества в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку, из материалов дела следует, что данный земельный участок, находится в собственности СНТ «<данные изъяты>» и в нарушение требований закона, СНТ «<данные изъяты>» разместило парковки в водоохраной зоне, что также подтверждается материалами проведенной проверки.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел дело, с выяснением всех обстоятельств.

Из представленных в суде второй инстанции фотокопий, не усматривается, кем, когда, где и при каких обстоятельствах они были изготовлены, не имеются в том числе привязки к адресу. При этом представленные в суд второй инстанции фрагмент ситуационного земельного плана земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> СНТ «<данные изъяты>», с координатами земельного участка <данные изъяты> (МСК-50), не опровергают выводы суда о виновности СНТ «<данные изъяты>» во вмененном административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы, содержат субъективную оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств, они выражают субъективное мнение относительно процедуры рассмотрения дела и обстоятельств правонарушения, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, а потому подлежат отклонению.

В деле собрано достаточно доказательств виновности СНТ «<данные изъяты>» в совершении вышеуказанного правонарушения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении СНТ «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                  А.Г. Комкова