Решение по делу № 2а-299/2020 от 28.01.2020

УИД:66RS0029-01-2020-000111-38 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года       город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-299/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по <адрес> к Боровиковой ФИО5 о взыскании задолженности по налогу, пене и страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по <адрес>, обратилась в суд к Боровиковой Н.Ю. с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 31 711,70 руб., в том числе: в федеральный бюджет задолженность по налогу, уплачиваемому в связи применением УСНО за 2017 год в размере 16 575,00 руб., пене в размере 1 090,83 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год в размере 9 172,37 руб. и пене в размере 2 489,34 руб.; в бюджет Камышловского городского округа задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 651,00 руб. и пене в размере 23,28 руб., задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 700,00 руб. и пене в размере 9,88 руб..

В обоснование требований указано, что Боровикова Н.Ю. была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Боровикова Н.Ю. представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, ДД.ММ.ГГГГ уточненную налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения за 2017 год. Сумма до начисленного налога составила 16 575,00 руб.. В добровольном порядке сумму налога Боровикова Н.Ю. не уплатила, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 1 090,83 руб.. В соответствии со ст.69,70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой Н.Ю. направлено требование об уплате налога и пене № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой Н.Ю. направлено требование об уплате пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Требования в добровольном порядке Боровиковой Н.Ю. не исполнены.

Кроме того, Боровикова Н.Ю. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в 2017 году являлась плательщиком страховых взносов на основании подп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено ст. 430 НК РФ: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 26 процентов. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «о МРОТ» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года установлен в сумме 7500 руб. в месяц. В связи с поступлением сведений о доходах Боровиковой Н.Ю., налоговым органом доначислена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 9 172,37 руб.. Поскольку Боровикова Н.Ю. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, она должна была уплатить страховые взносы за 2017 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке Боровикова Н.Ю. страховые взносы не уплатила. В соответствии со ст.75 НК РФ начислена пеня в размере 2 489,34 руб.. В соответствии со ст.69,70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой Н.Ю. направлено требование об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не исполнено.

Кроме того, Боровикова Н.Ю. являлась в 2017 году плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку согласно, представленных в налоговый орган в порядке электронного документа оборота, предусмотренного ст. 85 НК РФ, ей принадлежит недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Куйбышева, 62. Сумма налога на имущество физических лиц за 2017 год составляет 1 653 руб., с учетом имеющейся переплаты 1 651 руб.. Боровикова Н.Ю., право на льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год не заявляла: документов, подтверждающих право на льготу, в налоговый орган не представляла. Поскольку в добровольном порядке сумма налога Боровиковой Н.Ю. в срок установленный законодательством, не уплатила, были начислены пени в размере 23,28 руб.. В соответствии со ст.69,70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой Н.Ю. направлено требование об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не исполнено.

Также, Боровикова Н.Ю., являлась в 2017 году плательщиком земельного налога, поскольку согласно, представленных в налоговый орган в порядке электронного документа оборота, предусмотренного ст. 85, 391 НК РФ, ей принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма земельного налога за 2017 год составляет 700 руб.. Боровикова Н.Ю. право на льготы по уплате земельного налога за 2017 год не заявляла: документов, подтверждающих право на льготу, в налоговый орган не представляла. Поскольку в добровольном порядке сумма налога Боровиковой Н.Ю. в срок установленный законодательством, не уплатила, были начислены пени 9,88 руб.. В соответствии со ст.69,70 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ Боровиковой Н.Ю. направлено требование об уплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требования в добровольном порядке не исполнено.

Административный истец Инспекция, административный ответчик Боровикова Н.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания, в адрес суда ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требование № в адрес административного ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (налог, уплачиваемому в связи применением УСНО за 2017 год в размере 16 575,00 руб., и пени в размере 990,27 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 9 172,37 руб. и пене в размере 2 489,34 руб., пене по налогу в размере 100,56 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, требование № направлено ДД.ММ.ГГГГ (налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 651,00 руб. и пене в размере 23,28 руб., задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 700,00 руб. и пене в размере 9,88 руб.) со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с требованием о взыскании задолженности выставленной в требовании № МИФНС № следовало обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, требовании № до ДД.ММ.ГГГГ, требовании № до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению Инспекции, установленный законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности пропущен, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Уважительных причин пропуска срока налоговым органом не приведено и судом не установлено. Доводы административного истца о большой загруженности и передачи с ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, не являются уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд. В связи с отсутствием правовых оснований в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказывает.

В силу части 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При этом суд считает возможным указать, что согласно подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, налоговым органом в отношении суммы задолженности меры к принудительному взысканию не применялись, срок на взыскание в судебном порядке налоговым органом пропущен и в его восстановлении судом отказано, взыскание задолженности в сумме 31 711,70 руб. является невозможным по причине утраты налоговым органом соответствующей возможности.

Руководствуясь статьями 14, ч. 5 ст. 138, 175-180, 295, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции налоговой службы России № по <адрес> о взыскании с Боровиковой ФИО6 задолженности

в федеральный бюджет по налогу, уплачиваемому в связи применением УСНО за 2017 год в размере 16 575,00 руб., пене в размере 1 090,83 руб.;

задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (за 2017 год) в размере 9 172,37 руб. и пене в размере 2 489,34 руб.;

в бюджет Камышловского городского округа задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1 651,00 руб. и пене в размере 23,28руб.; задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 700,00 руб. и пене в размере 9,88 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья -     Бачевская О.Д.