Решение по делу № 2-992/2016 от 04.05.2016

Дело № 2-992/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Усинский городской суд Республики Коми в составе

       Председательствующего судьи Т.М.Брагиной,

       при секретаре судебного заседания А.Ю.Шестопал,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске 29 августа 2016 года гражданское дело по иску Окишева Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Окишев Г.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неоднократно уточнял требования и окончательно просил взыскать заработную плату в размере 96320 рублей, заработную плату за незаконное удержание трудовой книжки в размере 44000 рублей, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84989,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, указывая в обоснование требований, что работал в должности водителя в ООО «СТК-Сервис» с дд.мм.гггг. директор ФИО в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ему начислена, но не выплачена заработная плата, трудовой договор не составлялся, по устному договору 200 рублей в час. На дд.мм.гггг. ему не выплачено 14863 рубля, начислено за август 26950 рублей (27 дней - 262 часа), выдано 620 рублей (на сигареты), выдано 15150 рублей, на дд.мм.гггг. не выплачено 26043 рублей, за октябрь 2015 - 40700 рублей (20 дней - 188,5 часа путевые листы, 30 час. ремонт). Не учтены перегоны а\м, работа на базе, заправка техники на северном маст-ль. За ноябрь 2015 - 67040 рублей (30 дней 341,5 часа), за декабрь 2015 - 18200 рублей (8 дней 91 час), выплачено 15000 рублей, 10000 рублей, 126983 рублей не выплачено. дд.мм.гггг. наложен штраф, он не согласен с ним, в приказах не расписывался, узнал о штрафе при увольнении. За отработанное время не смогли найти, за что лишить. За отработанное время с записями в трудовой книжке ни разу не знакомили, за отработанное время компенсация за отпуск ни разу не выплачивалась. При увольнении не выдали трудовую книжку. За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (57 календарных дней) просит взыскать 125400 руб., указав, что работал по 12 часов в день, и час перерыва - обеденное время, 2200 руб. в день: 11х200х57. При увольнении не была выплачена компенсация за отпуск за отработанный календарный год с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в количестве 56,34 календарных дней. Работодатель удерживал трудовую книжку до дд.мм.гггг., в связи с этим истец не мог устроиться на другую работу. В связи чем просит взыскать 44000 руб: 20 (к.дн количество дней удержания трудовой книжки) х 2200 (тарифная ставка в день).

В настоящее судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В судебном заседании 21.07.2016 суду пояснял, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку он обращался в прокуратуру, ГИТ по РК, и только после этого обратился в суд.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признает, просит применить к требованиям истца срок давности.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно трудового договора № от дд.мм.гггг., копия имеется в материалах дела, (л.д.53-56) между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которого истец принимается к работодателю для выполнения работы по профессии (должности) водителя. Работнику устанавливается должностной оклад в размере рублей, районный коэффициент 50% - рублей северная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80 %: - рублей. Работник должен приступить к работе с дд.мм.гггг..

Согласно приказа № от дд.мм.гггг. о приеме работника на работу, копия имеется в материалах дела, Окишев Г.Л. принят на работу с дд.мм.гггг. на должность водителя в ООО «СТК-Сервис». (л.д.57)

Согласно приказа № от дд.мм.гггг., копия имеется в материалах дела, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, на основании личного заявления сотрудника, прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг. с Окишевым Г.Л. - дд.мм.гггг..

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй и второй указанной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

На основании ч. 2 вышеуказанной статьи ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса (далее ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Частью 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Представитель ответчика ходатайствует о применении срока исковой давности в отношении требований Окишева Г.Л. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и отказать ему в иске, указав, что уволен истец дд.мм.гггг., обращается в суд в мае 2016.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг.. Работник должен приступить к работе с дд.мм.гггг.. (л.д.53).

Истцом данный факт оспаривается, он не согласен с указанием в договоре оклада рублей, т.к. он свой экземпляр получил на руки дд.мм.гггг., условия договора не соответствуют фактически полученной зарплате и выполняемой работе.

Доводы истца, по мнению суда, противоречат ст.61, 67 ТК РФ, в которых предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Истцом не оспаривается факт работы у ответчика ООО «СТК-Сервис», соответственно он фактически был допущен к работе. Истцом другой договор не предоставлен, в связи с чем суд считает, что именно трудовой договор № от дд.мм.гггг. был заключен между сторонами.

Доводы истца о большей оплате его труда в период работы, суд не принимает ко вниманию, т.к. это не нарушает его прав, как и то, что до заключения трудового договора ему обещана заработная плата в большем размере, чем указано в трудовом договоре, поскольку все договоренности достигнутые сторонами отражены в трудовом договоре.

Согласно записи № от дд.мм.гггг. в трудовой книжке истец уволен дд.мм.гггг. (л.д.12).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно п.1.2. трудового договора истца заработная плата выплачивается два раза в месяц - 15 числа окончательный расчет за предыдущий отчетный период и 30 числа месяца аванс за текущий отчетный месяц (л.д.53).

В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Истец указывает о нарушении его прав, по его мнению, ему не выплачена заработная плата за август 2015, об этом истцу стало известно дд.мм.гггг., за сентябрь 2015, об этом истцу стало известно дд.мм.гггг., за октябрь 2015, об этом истцу стало известно дд.мм.гггг., о невыплаченной заработной плате за ноябрь 2015 и об отсутствии полного расчета истцу стало известно дд.мм.гггг. в день увольнения. О не выдаче трудового договора ему стало известно дд.мм.гггг., в на третий день когда он приступил к работе, о том, что его не знакомили с записями в трудовой книжке, ему известно на протяжении года работы у ответчика - дд.мм.гггг. - день увольнения, о не выдаче трудовой книжки, по мнению истца, в день увольнения, ему стало известно дд.мм.гггг..

В Усинский городской суд за восстановлением своих нарушенных прав обращается дд.мм.гггг., заявление поступает в суд дд.мм.гггг., т.е. за пределами трехмесячного срока.

Истцом указывается, что он вторично обращается в суд. Как следует из определения Усинского городского суда об оставлении заявления без движения от дд.мм.гггг. истцу Окишеву Г.Л. предложено до дд.мм.гггг. устранить недостатки в исковом заявлении и разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено. Требования суда, изложенные в определении от дд.мм.гггг. истцом не исполнены, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращены истцу. Как следует из почтового уведомления, документы истцом получены дд.мм.гггг.. Повторно направляет исковое заявление дд.мм.гггг., которое поступило в суд дд.мм.гггг. (л.д.2).

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, суд не может применить к требованиям истца пункт 1 ст.204 ГК РФ поскольку первоначальное заявление истца возвращено.

По мнению суда, обращение в прокуратуру, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, оно не препятствовало своевременному обращению в суд. Окишев Г.Л. по своему усмотрению избрал способ защиты своих трудовых прав путем обращения в прокуратуру, однако, данное обращение не препятствовало ему обратиться в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока. При этом, суд учитывает, что обстоятельств ранее неизвестных истцу проверкой ГИТ не выявлено.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения с требованием о взыскании задолженности по заработной плате с ответчика истцом не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал, поскольку считает его не пропущенным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Окишева Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Окишеву Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2016.

Председательствующий -         Т.М.Брагина