Решение по делу № 33-12416/2017 от 22.06.2017

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-12416/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.08.2017 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майорова Н.В.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Казанцевой Надежды Николаевны к Шошину Сергею Михайловичу, Шошину Сергею Александровичу, Шошиной Ольги Александровне, страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг представителя, по апелляционным жалобе истца и ответчиков Шошина С.М., Шошина С.А., Шошиной О.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Казанцевой Н.Н., представителя истца Крыловой А. Н., действующей на основании ордера от 03.08.2017 № 8029, ответчиков Шошина С.М., Шошина С.А.. представителей ответчиков Каргаполовой Н.П., действующей на основании доверенностей от 09.03.2017 № 59 АА 2158247, от 09.03.2017 № 59 АА 2158246, от 09.03.2017 № 66 АА 4121693 заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губиной А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казанцева Н.Н. обратилась с указанным иском к Шошину С. М., Шошину С. А., Шошиной О. А., СПАО «Ресо-Гарантия».

В обоснование исковых требований указала, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2015 по гражданскому делу № 2-83/2015 установлен факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в результате которого, 10.05.2014 на 5 километре автодороги Битимка-Первомайское Васильева Т.М., управляя автомобилем «Шевроле-Авео» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак № под управлением Казанцева Д.М. Судом установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Васильевой Т.М., совершенным ДТП и причинением вреда здоровью Казанцевой Н.Н., Казанцеву Д.М., Казанцеву С.Д. После смерти Васильевой Т.М. открыто наследственное, дело от 04.09.2014 № №, наследниками признаны Шошин С.М., Шошин С.А., Шошина О.А. В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения. На момент ДТП Казанцева Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем. В связи с полученными травмами истец не имела возможности с 11.05.2014 по настоящее время полноценно трудиться. За период с ноября 2015 года по настоящее время Казанцева Н.Н. затратила на лечение 23 064 руб. 60 коп. По причине болезни Казанцева Н.Н. не может трудиться и наняла работника Казанцева И.Д. по трудовому договору от 11.06.2014 № 002 по настоящее время.

Казанцева Н.Н., с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на лечение 15116 руб. 60 коп., с Шошина С.М., Шошина С.А., Шошиной О.А. денежные средства в счет возмещения расходов на лечение в размере 33209 руб. 47 коп., денежные средства в счет возмещения убытков за период с 01.09.2015 по 28.02.2017 в размере 1136443 руб., денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за период с 16.11.2015 по 01.12.2016 в размере 1438816 руб. 88 коп., денежные средства в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката Крыловой А.Н. в размере 30000 руб.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Казанцевой Н. Н. взыскано в счет возмещения расходов на лечение в размере 15116 руб. 60 коп.

С Шошина С. М., Шошина С. А., Шошиной О. А. в пользу Казанцевой Н. Н. взысканы расходы на лечение в размере 33209 руб., убытки в размере 940850 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд необоснованно положил в основу решения срок окончания проведения экспертизы 02.02.2017 для определения периода утраты трудоспособности и вывод эксперта о возможности Казанцевой Н.Н. трудиться после 02.02.2017. Судом необоснованно отказано во взыскании утраченного заработка, суд применил закон не подлежащий применению при разрешении данного спора.

Кроме того, с решением суда не согласился ответчик Шошин С.М., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылся на несогласие с выводом суда о взыскании убытков. Указывал на то, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности Казанцевой Н.Н. осуществлять трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта в период с 01.11.2015 по 02.02.2017.

Также с решением суда не согласились ответчики Шошин С.А., Шошина О.А., представители апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировали тем, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что при осуществлении предпринимательской деятельности Казанцева Н.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с установлением объекта налогообложения – доходы, уменьшены на величину расходов. Таким образом, размер имущественного права, который был нарушен в связи с травмой и подлежит восстановлению путем взыскания расходов на оплату труда, истцом не подтвержден.

В заседании судебной коллегии истец Казанцева Н.Н., ее представитель Крылова А. Н., действующая на основании ордера от 03.08.2017 № 8029, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражали.

Ответчики Шошин С.М., Шошин С.А., Шошина О.А., представитель ответчиков Каргаполова Н.П., действующая на основании доверенностей от 09.03.2017 № 59 АА 2158247, от 09.03.2017 № 59 АА 2158246, от 09.03.2017 № 66 АА 4121693, в заседании судебной коллегии доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Губина А.А. в своем заключении решение суда полагала подлежащим изменению в части взыскания убытков, а именно, уменьшению их размера.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение, расходов на представителя не обжаловано сторонами, в связи с чем, предметом проверки не является.

С учетом изложенного, мнения истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 30.10.2015, что 10.05.2014 по вине водителя Васильевой Т.М. произошло ДТП, в результате которого Казанцева Н.Н. получила телесные повреждения в виде ... данные повреждения образовались в результате удара тупым твердым предметом с ограниченной (неограниченной) поверхностью соударения, либо при ударе о таковой, возможно о выступающие детали салона автомобиля в условиях ДТП, расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность Васильевой Т.М. была застрахована в страховой организации ОСАО «РЕСО-Гарантия» на период с 04.05.2014 по 03.05.2015.

Разрешая требования истца Казанцевой Н.Н. о взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период с 16.11.2015 по 01.12.2016 в размере 1438816 руб. 88 коп., суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению. Казанцевой Н.Н. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств значительного снижения дохода от предпринимательской деятельности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Казанцевой Н.Н. доказательств подтверждающих фактически полученные ею доходы от предпринимательской деятельности, а также значительное снижение дохода от предпринимательской деятельности не представлено.

При исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем, в результате причинения вреда его здоровью, подлежит принимать во внимание реальные, то есть образующие экономическую выгоду доходы, которые определяются утраченными вследствие причинения вреда здоровью и лишают возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих прав и исполнению возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что 11.06.2014 между Казанцевой Н.Н. и Казанцевым И.Д. был заключен трудовой договор № 002, соглашение к трудовому договору, согласно которому в качестве продавца был нанят Казанцев И.Д. Согласно указанному договору условия оплаты труда составили – 10 % об общего оборота (продаж) магазина за каждый отработанный месяц, но не менее 60000 руб.

Как следует из материалов, дела Казанцева Н.Н. является инвалидом третьей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № 0941701/, справкой МСЭ-2014 № 1018795.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 25 (экспертиза была проведена по материалам дела в период с 21.09.2016 по 02.02.2017) 10.05.2014 у Казанцевой Н.Н. обнаружена травма ... В настоящее время (по данным освидетельствования в бюро МСЭ) у Казанцевой Н.Н сформировались последствия травмы от 10.05.2014 в ...

Казанцева Н.Н. находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 10.05.2014 по 01.12.2014, являлась временно нетрудоспособной, утрата ее профессиональной и общей трудоспособности в указанный период, а также в период нахождения в стационаре ОКБ № 1 с 09.02.2015 по 13.02.2015 составляла 100%.

16.11.2015 Казанцева Н.Н. впервые была освидетельствована в бюро медико-социальной экспертизы, где по последствиям травмы от 10.05.2014 в виде сросшегося закрытого перелома вертлужной впадины после артропластики, остеосинтеза левой вертлужной впадины пластинами и винтами (от 18.06.2014), левостороннего коксартроза 4 стадии, пролапса вертлужной впадины с выраженной контрактурой в левом тазобедренном суставе с умеренно выраженными стато-динамическими нарушениями ей установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год до 01.12.2016.

Утрата профессиональной трудоспособности Казанцевой Н.Н. по указанным последствиям травмы от 05.10.2014 в соответствии с п.16 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по профессии «продавец-консультант» в период с 16.11.2015 до 01.12.2016 составляла 60 %., процент утраты общей трудоспособности Казанцевой Н.Н. составил 35 %.

Определяя размер подлежащих к взысканию убытков, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 25, согласно которому с февраля 2017 года Казанцева Н.Н. может самостоятельно без привлечения третьих лиц осуществлять трудовую деятельность в качестве продавца – консультанта, в связи с чем, дальнейшее трудоустройство Казанцева И.Д. и оплату ему заработной платы осуществляет на свое усмотрение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию за период с 01.11.2015 по 02.02.2017 в размере 940850 руб. /1 000850 руб. – 60000 руб. (февраль 2017), в связи с чем, взыскал солидарно с ответчиков Шошиных в пользу Казанцевой Н.Н., как с наследников умершей Васильевой Т.М. убытки в размере 940850 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда ввиду недоказанности установленного размера убытков.

Судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела трудовому договору от 11.06.2014 №002, заключенному между Казанцевой Н.Н. и Казанцевым И.Д., а также соглашению к трудовому договору, поскольку подоходный налог с дохода физического лица Казанцева И.Д. не исчислялся и не уплачивался, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии из МИФНС России № 30 по Свердловской области, обратного в материалы дела не представлено.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что данный договор следует рассматривать как договор, заключенный между двумя предпринимателями на оказание услуг, судебная коллегия не принимает, поскольку данные пояснения истцом ранее не давались, напротив в ходе рассмотрения данного дела указывалось на заключение именно трудового договора.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленные доказательства, а именно: расходные кассовые ордера в обоснование оплаты по трудовому договору, не являются достаточными доказательствами в обоснование фактически оплаченного труда Казанцева И.Д. по данному трудовому договору и соглашению, поскольку иными доказательствами данный факт не подтверждается (кассовой книгой, финансовой документацией из кредитных учреждений о ежемесячном снятии денежных средств с расчетного счета ИП Казанцевой Н.Н. для выплаты заработной платы и т.д.).

По запросу судебной коллегии в Администрацию городского округа Ревда, получена информация о среднемесячной заработной плате работников по виду экономической деятельности – розничная торговля, которая составила в 2013 году 21241 руб. 20 коп., в 2014 году 23705 руб. 20 коп., в 2015 году 24258 руб. 40 коп., в 2016 году 25301 руб. 50 коп., в 1 квартале 2017 года 25794 руб. 70 коп.

Данная информация принята судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом данное обстоятельство не выяснялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным исчислить понесенные Казанцевой Н.Н. убытки на оплату труда Казанцева И.Д. исходя из средней заработной платы продавца-консультанта.

Основанием для взыскания убытков с ответчиков в пользу истца, является факт утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере 60 % за период с 16.11.2015 по 01.12.2016.

Доказательств утраты профессиональной трудоспособности после 01.12.2016 истцом не представлено. Наличие справки МСЭ-2014 №1018795 от 10.01.2017 о наличии третьей группы инвалидности не подтверждает процент утраты профессиональной трудоспособности, поскольку третья группа инвалидности не исключает возможность работы (рабочая группа).

Определяя период взыскания убытков, судебная коллегия руководствуется экспертным заключением ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 25.

Исходя из расчета 24258 руб. 40 коп. х 2 (ноябрь, декабрь 2015 года) = 48516 руб. 80 коп. и 25301 руб. 50 коп. х 11 (11 месяцев 2016 года) = 278316 руб. 50 коп., судебная коллегия определила размер убытков в сумме 377929 руб. 50 коп.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ответчики приняли наследство после смерти Васильевой Т.Н., согласно определенным долям Шошин С.М. принял 1/2 долю наследственного имущества после смерти Васильевой Т.Н., Шошин С.А., Шошина О.А. по 1/4 доли.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию соразмерно долям ответчиков в принятом наследственном имуществе, с ответчика Шошина С.М. подлежат взысканию убытки в размере 188964 руб. 75 коп., с Шошина С.А. и Шошиной О.А. по 94482 руб. 37 коп. с каждого.

Доводы представителя истца о том, что Казанцева Н.Н. трудилась управляющим магазином, в связи с чем, утраченный заработок подлежит взысканию в размере 1438816 руб. 88 коп., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно заключению ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 25 при определении процента профессиональной трудоспособности учитывалась работа продавца-консультанта, процент утраты общей трудоспособности Казанцевой Н.Н. за период с 16.11.2015 по 01.12.2016 составил 35 %.

Из указанного следует, что Казанцева Н.Н. не представила доказательств тому, что в заявленный период она не могла осуществлять трудовую деятельность в виде управляющего магазином.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шошина С.М. о несогласии с выводом суда о невозможности Казанцевой Н.Н. осуществлять трудовую деятельность в качестве продавца-консультанта в период с 01.11.2015 по 02.02.2017, судебная коллегия отклоняет, по вышеуказанным мотивам.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Шошина С.А. и Шошиной О.А. о том, что Казанцевой Н.Н. не доказан размер имущественного права, который был нарушен в связи с травмой и подлежит восстановлению путем взыскания расходов на оплату труда, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности Казанцева Н.Н. применяет упрощенную систему налогообложения с установлением объекта налогообложения – доходы, уменьшены на величину расходов, судебная коллегия отклоняет, по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 подлежит изменению, размер взысканных убытков уменьшению.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.03.2017 в части взыскания убытков изменить уменьшив их размер, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шошина Сергея Михайловича в пользу Казанцевой Надежды Николаевны убытки в размере 163 416 руб. 65 коп.

Взыскать с Шошина Сергея Александровича и Шошиной Ольги Александровны в пользу Казанцевой Надежды Николаевны убытки по 81 708 руб. 32 коп. с каждого.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Шошина Сергея Михайловича в размере 4468 руб. 33 коп., с Шошина Сергея Александровича и Шошиной Ольги Александровны по 2651 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.