Решение по делу № 1-22/2020 от 11.02.2020

Дело № 1–22/20                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 25 февраля 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя – Бережновой Н.Н.,

подсудимого Полякова В.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении П.В.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее общее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

П.В.Н совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа, П.В.Н совместно с Орёл Р.А и К.Л.В находились в доме расположенном по адресу: <адрес>. В 22 часа 50 минут, Орёл Р.А. и К.Л.В, легли спать, а П.В.Н увидев на столе сотовый телефон марки «Honor 7А», принадлежащий Орёл Р.А., решил его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, П.В.Н, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что хозяин телефона спит, путем свободного доступа, похитил сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 5500 рублей, причинив Орёл Р.А. материальный ущерб, который для него является значительным.

По окончании предварительного следствия, обвиняемый П.В.Н, в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый П.В.Н поддержал ходатайство о судебном разбирательстве в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Ш.Т.Н поддержала подзащитного, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Б.Н.Н не возражает рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание за преступление, совершенное П.В.Н, предусмотрено менее чем 10 лет лишения свободы, подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшие – Орёл Р.А. также не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание позиции сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке, так как наказание, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвиняемым П.В.Н ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования, после разъяснения процессуальных прав, добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П.В.Н суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

П.В.Н по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.

Согласно ст. 15 УК РФ, П.В.Н совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Признание вины подсудимым П.В.Н, его раскаяние в содеянном, признаются смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание подсудимого П.В.Н, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд применяет положения ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому П.В.Н более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

П.В.Н судим ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На момент совершения преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом степени общественной опасности содеянного, позиции потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие нареканий к подсудимому со стороны Еланского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбыванию испытательного срока назначенного по приговору Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит возможным указанный приговор исполнять самостоятельно.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому П.В.Н за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначая данный вид наказания, суд считает, что он будет способствовать исправлению П.В.Н, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Honor 7A» находящийся на хранении у потерпевшего Орёл Р.А., считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать П.В.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы,

Применить в отношении П.В.Н ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Н, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении П.В.Н оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «Honor 7A», находящийся на хранении у потерпевшего Орёл Р.А., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: подпись