Решение по делу № 1-419/2017 от 31.08.2017

Дело №1-419/2017 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Караваева Ю.И.,

при секретаре Тойкка М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гатчинской городской прокуратуры Гусиева С.Э.,

защитника – адвоката Михайловой М.А., представившей удостоверение №317 и ордер №626061,

подсудимого Смирнова А.В.,

представителя потерпевшего МКУ «Вырицкий библиотечный информационный комплекс» - \\\, потерпевшей \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Смирнова Александра Владимировича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ... до 09 часов 00 минут ... Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, принесенной с собой монтировкой, разбив стекло в окне первого этажа здания ... по ......., незаконно проник в помещение детской юношеской спортивной школы, после чего поднялся на второй этаж и принесенной с собой монтировкой взломал дверь запасного выхода в расположенную на втором этаже здания Вырицкую детскую библиотеку и незаконно проник в нее, где взломал дверь в компьютерный кабинет и незаконно проник в него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сканер «Canon» стоимостью 2100 рублей, принадлежащий МКУ «Вырицкий библиотечный информационный комплекс», а затем в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, взломал дверь в кабинет директора и незаконно проник в него, где принесенной с собой монтировкой, взломал сейф, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие \\\ С похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив МКУ «Вырицкий библиотечный информационный комплекс» ущерб на сумму 2100 рублей, а потерпевшей \\\ значительный ущерб на сумму 50000 рублей.

Он же, Смирнов А.В., совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

... около 01 часа 00 минут Смирнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, имеющимся при нем неустановленным предметом, разбив стекло в окне первого этажа здания ... по ......., незаконно проник в помещение детской юношеской спортивной школы, после чего поднялся на второй этаж, где стал имеющимся при нем неустановленным предметом взламывать дверь запасного выхода в расположенную на втором этаже здания Вырицкую детскую библиотеку, откуда умышленно, из корыстных побуждений, намеревался тайно похитить имущество, принадлежащее МКУ «Вырицкий библиотечный информационный комплекс», однако преступление не довел по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен находящимся в здании сторожем \\\, который вызвал сотрудников полиции, задержавших Смирнова А.В.

В судебном заседании подсудимый Смирнов А.В. согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего, потерпевшая, а также государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оно является добровольным, осознанным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке подсудимому разъяснены. Таким образом, условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены и применение особого порядка судопроизводства возможно.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, иное помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, впервые совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести. На учетах у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются без замечаний, официально не трудоустроен. Женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому на основании ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по преступлению, предусмотренному п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также по обоим преступлениям наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ему наказание, в соответствие с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим преступлениям суд признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как видно из конкретных обстоятельств дела, повлияло на эмоциональное состояние виновного, снизило его способность контролировать и прогнозировать последствия своего поведения.

С учетом характера, общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности, требований ст.60 УК РФ, отсутствия противопоказаний к труду, постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ с их отбытием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ с учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Похищенный сканер «Canon» возвращен представителю потерпевшего в ходе предварительного следствия.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу надлежит оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, используя принцип частичного сложения наказаний, назначить Смирнову Александру Владимировичу окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Смирнову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сканер «Canon» оставить по принадлежности представителю потерпевшего МКУ «Вырицкий библиотечный информационный комплекс».

Судебные издержки, связанные с участием в деле защитника Михайловой М.А., назначенной подсудимому в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 1100 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-419\2017 года в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Копия верна.

Судья: Секретарь: