Решение по делу № 11-14/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Магдалинская А.Б. Дело № 11-14/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мочалова И.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горихина А.А. в пользу Мочалова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 705 рублей 48 копеек, из них: основной долг – 25 000 рублей; проценты – 705 рублей 48 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 рублей, всего 26 191 рубль 48 копеек.

Взыскатель Мочалов И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области с заявлением о взыскании с Горихина А.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мочалова И.Н. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Мочалов И.Н., не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратился в Красносельский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В судебном заседании Мочалов И.Н. доводы частной жалобы поддержал, пояснив, что для составления заявления о вынесении судебного приказа и подбора документов ему пришлось обратиться за юридической помощью к ИП Б.А.Д. с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. За оказания данной услуги он оплатил ИП 3 000 рублей, с заявлением о взыскании которых он обратился к мировому судье, но получил отказ, с которым не согласен. Сам должник Горихин А.А., при написании долговой расписки, не был против возмещения ему судебных расходов, но мировой судья отказал в этом. Так же его не пустили в помещении судебного участка для рассмотрения его заявления о взыскании судебных расходов.

Выслушав автора жалобы, изучив доводы частной жалобы и исследовав материалы судебного приказа, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ с Горихина А.А. в пользу Мочалова И.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 705 рублей 48 копеек, из них: основной долг – 25 000 рублей, проценты – 705 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 486 рублей, всего 26 191 рубль 48 копеек

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мочалова И.Н. возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Отказывая в удовлетворении заявления Мочалова И.Н., мировой судья пришел к выводу, что понесенные должником в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным выводу мирового судьи о природе судебных расходов, понесенным взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что повлекло нарушение норм материального права.

Нельзя не согласиться с выводами мирового судьи о том, что вынесение судебного приказа о взыскании судебных издержек не предусмотрен гражданским процессуальным законодательством.

Однако, заявитель Мочалов И.Н. не обращался к мировому судье с указанными требованиями, а просил взыскать понесенные им судебные расходы с должника в общем порядке, хотя его требования и были основаны на приказном производстве.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.

То есть, законодательством предусмотрено взыскание судебных расходов по неотмененному судебному приказу в приказном производстве, а приведенные нормы устанавливают разрешение вопроса о распределении расходов между сторонами в общем порядке.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, следует, что «в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ ст. 19 ч. 1 о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 ч. 1 об охране права частной собственности законом...»

Таким образом, судебные расходы в приказном производстве по действующему законодательству не могут быть распределены в самом судебном приказе, что не означает, что они не могут быть распределены иным способом. Лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, не может быть ограничено в праве предъявления соответствующих требований в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, что и сделано Мочаловым И.Н..

Вывод мирового судьи о том, что понесенные «должником» в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся, является ошибочным.

Согласно ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при подготовке дела судебного приказа интересы Мочалова И.Н. представлял ИП Б.А.Д...

Факт несения расходов по оплате услуг представителя Мочаловым подтверждается: заключенным между Мочаловым И.Н. и ИП Б.А.Д.. договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Б.А.Д. берет на себя обязанность по оказанию юридических услуг – сбора документов, подготовка судебного приказа именно по расписке Горхина А.А., цена услуги 3 000 рублей; актом № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении услуги; чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ о получении исполнителем ИП Б.А.Д. денежных средств в размере 3 000 рублей от Мочалова И.Н. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные доказательства, а также то, что судебный приказ в пользу Мочалова И.Н. не отменен, с должника Горихина А.А. подлежат взысканию издержки, понесенные взыскателем Мочаловым И.Н. по оплате услуг представителя в указанном размере, который суд признает разумным, поскольку не противоречит Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Мочалов И.Н. ссылается на то, что он в назначенное время и дату прибыл на судебное заседание к мировому судье, однако его в участок не пустили, сказав, что заседания перенесены в связи с пандемией, и он будет дополнительно оповещен о времени и месте рассмотрения его заявления. Однако, заседание ДД.ММ.ГГГГ было проведено без его участия. Полагает, что он был лишен возможности реализовать свои гражданские права.

Таким образом, мировой судья рассмотрел заявление Мочалова И.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в отсутствие Мочалова И.Н., что сделало невозможным реализацию взыскателем его процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 п. 2 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Мочалова И.Н. о взыскании с должника Горихина А.А. в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с Горихина А.А. в пользу Мочалова И.Н. расходы по оплате услуг представителя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Сморчков.