Решение по делу № 9-184/2019 от 21.03.2019

М-1069/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года                                                                                                г. Кострома

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Ветрова С.В.,

рассмотрев исковое заявление Ипатовой А.В. к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», Департаменту строительства Костромской области о признании ничтожными условий пунктов соглашения,

у с т а н о в и л:

Ипатова А.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», Департаменту строительства Костромской области с указанным исковым заявлением, просит суд, Признать ничтожными условия пунктов 2.1,3.1,4.1.4.3.,5.1,5.7,6.2.2 Соглашения о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу <адрес> и передаче Объекта участникам долевого строительства от <дата>г и применить последствия их недействительности как ничтожной сделки. В обосновании требований указывает, что между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ИСПО « Костромагорстрой», как застройщиком многоквартирного дома, был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу по ГП <адрес> в виде передачи квартиры № во втором подъезде на шестом этаже площадью 57,41 кв.м. В декабре 2018г. наш договор от <дата>№№ был представлен для государственной регистрации. Однако там выяснилось, что договор на квартиру заключен и с другим физическим лицом, и этот договор заключен с участием ООО «СУ-7», ООО «Костромагорстрой» как во исполнение Соглашения о завершении строительства, вводе в эксплуатацию объекта долевого строительства, расположенного по адресу :<адрес> и передаче Объекта участникам долевого строительства от <дата>г. Учитывая двойную продажу одной и той же квартиры по договорам долевого участия, я вынуждена была заявить о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Костромагорстрой». <дата>г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине исполнения руководителем ИСПО «Костромагорстрой» вышеназванного соглашения от <дата> На личным приеме в Департаменте строительства заместитель Ухов Н.О. сообщил, что все сделано законно, т. к. департамент согласовал передачу квартиры ввиду отсутствия государственной регистрации. Истица полагает необходимым требовать судебной защиты грубо попранных имущественных прав соглашением от <дата> как ничтожной сделкой: на момент заключения соглашения не имелось расторжения со истцом договора долевого участия, т.е. решения суда о расторжении договора долевого участия. Следовательно, сохраняет силу заключенный договор долевого участия от <дата>г., который находится в Управлении Росреетра по Костромской области. К тому же, «Костромагорстрой» заключил дополнительное соглашение, согласно которому срок государственной регистрации договора был отодвинут до конца 2018г., т.к. строительство дома затягивалось. Соглашение от <дата>. легализовало односторонний отказ от исполнения истцу договора в противоречие требованиям норм ст.ст.309, 310,421,426 ГК РФ. Соглашение от <дата> противозаконно по причине вторжения государства в лице регионального органа вторглось в нарушение ст.1 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ в имущественные права истицы, обнулив тем самым ее имущественные права по вышеназванному договору долевого участия. Право собственности на квартиру у истцы без регистрации не возникло пока, но право требовать регистрации и исполнения договора сохраняется, и соответственно никто не может вмешиваться в договорные отношения и без ее участия пользоваться ее имущественными правами. Данное соглашение в части разрешения застройщику передать имущественные права истицы третьим лицам нарушают требования ст.ст. 1,209 ГК РФ и ФЗ от 30 декабря 2014г.№214-ФЗ. Генеральный директор ООО «Костромагорстрой» Нагоров Е.Г. и генеральный директор ООО «СУ-7» являются членами семьи -первый по отношению ко второму- тесть. Соглашение от <дата> фактически разрешило перекачать этим родственникам из предприятия-банкрота деньги за постройку этого дома, который строился и за счет денег истца, уплаченных в качестве аванса. Фактически соглашение от <дата> является сделкой перевода долга, заключенной без согласия истца как кредитора, в нарушение требований и ст.391ГК РФ. Имеются к тому же и все признаки незаконного дарения, которое между коммерческими организациями запрещено(ст.575 ГК РФ). Дом фактически был построен на 90 процентов. При этом есть сведения, что дом достраивали субподрядные организации в счет обязательств по квартирам, реализованным самим ООО «Костромагорстрой» этим подрядчикам. Следовательно, ООО «СУ-7» не несло затрат на достройку дома. За «достройку» данному ответчику почему-то за счет имущества области, т.е. публичной (народной) собственности без распоряжения Губернатора в Соглашение было включено и условие о дарении(передаче земельного участка).При этих обстоятельствах, данная сделка нарушает права истца не только как дольщика, но и как жителя Костромской области и города Костромы.

Определением судьи от <дата> заявление, как несоответствующее требованиям ст. 131,132 ГПК РФ оставлено без движения и истцу предоставлен срок до <дата> для исправления недостатков.

Определением истцу было разъяснено, что в случае невыполнения изложенных в определении указаний в установленный срок, заявление будет возвращено.

<дата> от истца в суд поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указывает, что тождественности оснований и предмета между данным иском и требованиями по делу № не имеется. Где истица просит об обязании регистрации своего договора долевого участия, по данному иску истец прост судебного определения законности трехстороннего соглашения с участием органа государственной власти. Полагают, что оспариваемое соглашение разрешило вовлечь в хозяйственный оборот в качестве вознаграждения нового застройщика как за достройку дома земельным участком без проведе6ния торгов. Однако данный участок, будучи публичной собственностью не мог передаваться непосредственно по данной сделке, к томуже основанием могло быть лишь постановление Губернатора области, следовательно истец на основании норм ст. 2,8,9,33,36,45,55,67, КРФ, как один из правообладателей данной публичной собственности, имеет законный интерес к восстановлению законности и возврату данного земельного участка в публичную собственность путем признания не имеющего законной силы соглашения в данной части, так же факт законности или нет соглашения о предоставлении СУ-7 полномочий действовать как застройщик, которому переданы права на земельный участок без торгов, не может быть определен в рамках восстановления нарушенного оправа истца в порядке уголовного судопроизводства, это возможно исключительно в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд полагает, что допущенные недостатки истцом не были устранены в установленный срок. Поскольку истцом так и не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов оспариваемым соглашением, помимо тех обстоятельств, которые уже являются предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела № по иску Ипатовой А.В. Указанные в же в дополнительный пояснениях доводы о не соблюдении процедуры при подписании данного соглашения публично-правовым субъектом не могут быть предметом рассмотрения в раках гражданского судопроизводства, в случае не согласия с данными действиями Департамента строительства Костромской области они могут быть оспорены истцом в порядке главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление Ипатовой А.В. подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

     Исковое заявление Ипатовой А.В. к ООО ИСПО «Костромагорстрой», ООО «СУ-7», Департаменту строительства Костромской области о признании ничтожными условий пунктов соглашения,

возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в суд с теми же требованиями, по тем же основаниями.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья                                       Ветрова С.В.

Копия верна: