Решение по делу № 22-2184/2019 от 07.11.2019

Судья Липатов А.А. Дело №22-2184 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 3 декабря 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего Феклушина В.Г.

при секретаре Силинском С.Н.

с участием прокурора Александрова К.Д.

адвоката Хомутова С.В.

осужденного Михайлова А.А.

рассмотрел в судебном заседании 3 декабря 2019 года апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.А. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 октября 2019 года, которым Михайлов А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый

5 ноября 2003 года по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.«в,и» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 18 июля 2011 года по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы:

по ст.167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении К.Н. и К.А.) на 2 года;

по ст.167 ч.2 УК РФ (преступление в отношении Т.А.) на 1 год 9 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Михайлову А.А. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 10 октября 2019 года.

Время содержания Михайлова А.А. под стражей в период с 10 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Михайлова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу К.А. ... рублей. В удовлетворении остальной части требований К.А. отказано.

Взыскано с Михайлова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т.А. ... рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Михайлова А.А. и адвоката Хомутова С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д. полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, суд

установил:

Михайлов А.А. признан виновным в совершении двух умышленных уничтожений чужого имущества повлекших причинение значительного ущерба, совершенных путем поджога, одно из которых также совершено из хулиганских побуждений, при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.А. просит снизить срок наказания или назначить иное наказание не связанное с лишением свободы, поскольку считает его излишне суровым. Отмечает, что находясь на свободе, обязуется возмещать потерпевшим причиненный ущерб более полно. Поясняет, что имеет возможность официально трудоустроиться. Указывает на смягчающие обстоятельства, такие как, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, осуществление ухода за престарелой матерью и ее состояние здоровья, при наличии единственного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Оспаривает представленные государственным обвинителем сведения о его противоправном поведении, не желании встать на путь исправления. Отмечает, что за время нахождения на свободе к уголовной ответственности не привлекался до настоящего момента.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу проведено в особом порядке.

Юридическая квалификация действий Михайлова А.А. соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Михайлову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все влияющие на ответственность обстоятельства. Судом учтено по каждому преступлению наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается осужденный в жалобе: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, осуществление ухода за матерью и ее состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное Михайлову А.А. наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.53.1 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения Михайлову А.А. назначен правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░